8ad18bc2-e26f-4677-abd6-da3593132558 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                         Byla Nr. 1S-35-107/2015                                                         Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00323-2012-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija                          2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S  2015 m. sausio 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Ž. B. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutarties,  n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu Ž. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai T.

F. padarytÄ 20000 Lt dydžio žalÄ .              2014-11-12 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė D. K. kreipėsi į teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje.

             Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis Ž. B. teigia, kad, priimdamas nutartį, apylinkės teismas nevertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę šios nutarties priėmimui. Nurodo, kad jis bausmės vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Probacijos tarnyba jam skyrė nuobaudas už tai, kad nerado namuose, tačiau jo nebuvimo namuose priežastis buvo darbinės komandiruotės, kurios buvo pateisintos ir neprieštarauja paskirtam įpareigojimui būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

             Nuteistasis nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu jis buvo įpareigotas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai žalÄ . Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, turi finansinių nesklandumų, laiku neiÅ¡mokamas atlyginimas, todėl, derindamas darbo laikÄ , dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Uždarbio Å¡ioje įmonėje dalį nukentėjusiajai iÅ¡skaičiuodavo antstoliai. Nebepavykus suderinti darbo grafiko, taip pat dėl paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jam teko iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡eiti.

Å iuo metu intensyviai ieÅ¡ko papildomo darbo. Ž. B. tvirtinimu, pakeitus laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, bÅ«tų pakenkta įmonės, kurioje jis dirba, veiklai, negalėtų dirbti papildomo darbo ir gauti pajamų, kurių dalį privalo skirti nukentėjusiajai priteistos žalos atlyginimui.             Nuteistasis Ž. B. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti arba priimti naujÄ nutartį – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitus areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.             Skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu Å¡iÄ bausmę pakeičia areÅ¡tu.             Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.             IÅ¡ Ž.

B. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis Ž. B. buvo užregistruotas 2013-11-06 (asmens b. l. 9). 2014-11-08 Ž. B. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Nuteistajam iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ (asmens bylos lapas 11).              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu Ž. B. buvo įpareigotas paskirtos vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai T. F. padarytÄ 20000 Lt dydžio žalÄ .             IÅ¡ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-12-18 pažymos matyti, kad netrukus po to, kai Ž.

B. buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, 2013-12-18 00.04 val. jis nerastas namuose (asmens bylos lapas 32). Už šį pažeidimÄ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininko 2013-12-23 nutarimu Ž. B. buvo paskirtas įspėjimas (asmens bylos lapas 35). 2014-01-23 Ž. B. neatvyko į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus (asmens bylos lapas 37). 2014-01-29 paaiÅ¡kinime Ž.

B. nurodė, kad neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nes darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į Vilnių (asmens bylos lapas 38). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Ž. B. nurodytÄ neatvykimo į Probacijos tarnybÄ priežastį pripažino pateisinama, todėl nuobaudos neskyrė (asmens bylos lapas 42). Ž. B. 2014-02-21 neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nes pamirÅ¡o atvykimo datÄ (asmens bylos lapas 43, 44, 45). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-02-28 nutarimu Ž.

B. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens bylos lapas 46). 2014-06-20 Ž. B. neatvyko į Probacijos tarnybÄ (asmens bylos lapas 49). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-06-25 nutarimu Ž. B. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens bylos lapas 51). 2014-08-08 23.25 val. jis nerastas namuose (asmens bylos lapas 73).             2014-08-12 teikimu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė D. K. kreipėsi į teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-03 nutartimi Ž.

B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje (asmens bylos lapas 107). Å iÄ nutartį Ž. B. apskundė apygardos teismui.             Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-06 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį panaikino, nutartyje apygardos teismas įspėjo nuteistÄ jį, kad Å¡is turi susirÅ«pinti dėl savo elgesio ir bÅ«ti itin pavyzdingu bei pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , ateityje tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nustatytus Probacijos tarnybos reikalavimus, nedaryti pažeidimų, nes jeigu pažeidimai ir toliau kartosis, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindÄ Probacijos tarnybai dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu (asmens bylos lapas 104–105).             Kviečiamas iki 2014-11-03 atvykti į Probacijos tarnybÄ , Ž.

B. į jÄ neatvyko, elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad atvykti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, pridėjo      2014-11-03 įsakymÄ dėl komandiruotės, kurį kaip direktorius pasirašė pats Ž. B. (asmens bylos lapas 118, 119). Taip Ž. B. pažeidė Probacijos tarnybos reikalavimÄ apie komandiruotę praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, t. y. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ (asmens bylos lapas 62). Ž. B. vėl, pažeisdamas Probacijos tarnybos reikalavimÄ apie komandiruotę praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, t. y. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , 2014-11-10 elektroniniu paÅ¡tu Probacijos tarnybai atsiuntė savo, kaip direktoriaus, vardu pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ dėl komandiruotės 2014-11-10–2014-11-14, 2014-11-18 elektroniniu paÅ¡tu Probacijos tarnybai atsiuntė savo, kaip direktoriaus, vardu pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ dėl komandiruotės 2014-11-17–2014-11-24 (asmens bylos lapas 127, 128, 142, 143).

PraneÅ¡damas apie komandiruotes, Ž. B. nurodydavo, kad komandiruotės laikotarpiu gyvens (duomenys neskelbtini) .              IÅ¡ administratorės I. B. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad Ž. B. (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini) “, buvo rezervavęs vietÄ tik nuo 2014-07-10 iki 2014-07-11. Kitu laiku Å¡iame vieÅ¡butyje negyveno (asmens bylos lapas 140). Tam, kad patikrintų Ž. B. nurodytų duomenų teisingumÄ , minėtame vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) , lankėsi ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorės, kurios nustatė, kad Å¡iuo adresu yra du vieÅ¡bučiai – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “, bendravo su abiejų vieÅ¡bučių administratorėmis, kurios patvirtino, kad Ž.

B. buvo apsistojęs vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos mėnesį, o vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ niekada negyveno (asmens bylos lapas 139). Kad neteisingai nurodė, jog jis gyveno (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje pripažino ir pats Ž. B. (b. l. 27). Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad Ž. B. įsakymus dėl komandiruočių pasiraÅ¡ydavo kaip įmonės direktorius tik tam, kad pateisintų Probacijos tarnybai savo padarytus pažeidimus.              Be to, per teismo nustatytÄ terminÄ nuteistasis Ž.

B., nors ir dirbo, tačiau nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino.Skunde dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarties panaikinimo Ž. B. tvirtino, kad žalos neatlygino, nes dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, skirtas žalai atlyginti. Panaikindamas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį, apygardos teismas patikėjo tuo, kad iki termino pabaigos Ž. B. nukentėjusiajai žalÄ atlygins. Žalos atlyginimo terminas baigėsi 2014-10-31, tačiau Ž. B. jokių duomenų apie tai, kad yra atlyginęs nors dalį žalos, nepateikė.

Dėl žalos neatlyginimo iki Å¡iol teisinasi tuo, kad darbo užmokesčio jam neužtenka pragyventi, jam laiku nesumokamas darbo užmokestis, ieÅ¡kos papildomo darbo. Tokie pasiteisinimai Ž. B. elgesio nepateisina.             Nuteistasis Ž. B. net ir po to, kai 2014-10-06 Klaipėdos apygardos teismas panaikindamas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ , parodė jam pasitikėjimÄ , įspėjo jį ateityje tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, nustatytus Probacijos tarnybos reikalavimus, nedaryti pažeidimų, Ž.

B. teismo pasitikėjimo nepateisino, paskirtų įpareigojimų nevykdė, Probacijos tarnybai sÄ moningai teikė melagingÄ informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galbÅ«t komandiruotes, tai parodo, kad Ž. B. buvo nesÄ Å¾iningas, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė jos paskirties neužtikrino, todėl Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdeÅ¡imt (90) parų areÅ¡tÄ pagrįstai ir teisėtai.             Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ , todėl galimybės paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis įstatymas nenumato.             Kadangi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais ji nekeistina ir nenaikintina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas                                              n u t a r i a :

             nuteistojo Ž. B. skundÄ atmesti, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį palikti galioti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Stasys Valužis