8ad16afd-bddc-44d5-af71-b445a4f22be9 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-289-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-00801-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Česlovas Kulikauskas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino V. U. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir paskyrė jam 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2015 m. kovo 15 d. 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,76 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu V.

U. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, sumažinti jam skirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, terminÄ . Nurodo, jog su jam skirta nuobauda jis iÅ¡ dalies sutinka – paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo. Tačiau mano, kad teismas, nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , neatsižvelgę į jo pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, jog jis serga ypatingai reta ir sunkia alergijos alergijos forma – Å¡alčio dilgėline.

Taigi 9 mėnesius jis bÅ«na fiziologiÅ¡kai priklausomas nuo automobilio – jis negali vaikščioti pėsčias, važiuoti dviračiu, taip pat ir autobusu, kadangi iki autobuso reikia ateiti ir jo laukti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, nurodo, jog su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu V.

U. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas (0,76 promilių) neblaivumas. ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V.

U. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu pažeidėjas praÅ¡o, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, skirti jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.Pagal ATPK 301 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013).Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei apeliacinį skundÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai netaikė ATPK 301 str. ir V.

U. paskyrė 289 Eur baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 1 metams, tai yra paskyrė ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalias nuobaudas. Skirdamas nuobaudas bei nustatydamas jų dydžius teismas atsižvelgė tiek į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tiek į pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, kas buvo pripažinta apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nustatyta ir apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Å ių aplinkybių pagrindu, kaip jau ir minėta, apeliantui buvo paskirtos sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Apylinkės teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindų taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra. Su Å¡ia iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Apeliaciniame skunde dėstomas argumentas apie turimÄ alergijos formÄ nėra pakankamas tvirtinti, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Tuo labiau, kad iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (15 b.l.) matyti, kad alerginė reakcija apeliantui pasireiÅ¡kia esant 20 laipsnių Å¡alčiui, taigi ir skundas grindžiamas iÅ¡ esmės ateityje galinčiomis įvykti aplinkybėms bei pasekmėms (kurių, beje, gali ir nekilti, ypač įvertinant klimato sÄ lygas bei Å¡altojo sezono trukmę Lietuvoje).

Be to matyti, kad apeliantas gyvena pačiame (duomenys neskelbtini) miesto centre, taigi turi visas galimybes naudotis tiek vieÅ¡ojo transporto, tiek taksi įmonių paslaugomis. Pažymėtina ir tai, jog įstatymas taip pat numato galimybę, esant atitinkamoms sÄ lygoms, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).Taigi apeliantui paskirtų nuobaudų taikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas turi bÅ«ti užtikrintas taikant sankcijose numatytas nuobaudos, o jas Å¡velninti nėra objektyvaus pagrindo.

Darydamas pažeidimÄ , V. U. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, o ypač, kaip deklaruoja apeliantas, jog prarasta teisė yra itin reikalinga dėl jo sveikatos bÅ«klės bei suteikia galimybę jam gyventi pilnavertį gyvenimÄ , - turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ â€“ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. U. savo rÅ«Å¡imi bei trukme paskirtos Å¡velniausios, ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos, pagrindinė ir papildoma nuobaudos yra parinktos tinkamai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

U. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas