8ad11711-69fa-4a7e-9abe-55f2ed48e70e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1725-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00217-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ROMIRIS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarųjų akcinių bendrovių „VITAITĖ“ ir „ROMIRIS“ pareiÅ¡kimus dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, VIEÅ OJI Ä®STAIGA VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS, uždaroji akcinė bendrovė „Voltensa“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Alytaus skyriai.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiami klausimai dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB, BUAB arba bendrovė) „Reston Solutions“ esant nemokiai, buvęs vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ prašymus dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

3. BUAB „Reston Solutions“ bankroto procedÅ«ros pradėtos 2019 m., taip pat pareiÅ¡kimai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikti iki nuo 2020 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau ir – JANÄ®). Todėl teismas klausimÄ dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu sprendė vadovaujamasis iki priėmimo galiojusia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) redakcija.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto 4. Teismas nustatė, kad atsakovės buvusio vadovo R. D. pareiÅ¡kimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo paduotas 2019 m. vasario 11 d. Kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikti atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių duomenimis, bendrovė ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 84 925 Eur; deklaruota 77 941 Eur nuostolių. Kadangi atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai (84 937,98) virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, UAB „Reston Solutions“ veikla buvo nuostolinga ir turimi įsipareigojimai kreditoriams didėjo, dėl to teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartyje konstatavo, jog BUAB „Reston Solutions“ atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ .

PareiÅ¡kėjai aplinkybes apie ilgÄ laikÄ buvusį UAB „Reston Solutions“ nemokumÄ bei neatsiskaitymÄ su kreditoriais grindžia tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau ir – LITEKO) teismas nustatė, kad iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo, UAB „Reston Solutions“ teismine tvarka gynė savo pažeistas teises (t. y. dalyvavo teisminiuose ginčuose su V. J. įmone „Viktorija“ ir BUAB „Viva Victoria“ dėl restitucijos taikymo ir su turtu susijusių dokumentų grÄ Å¾inimo).

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų dėl sÄ moningo bankroto bylos neinicijavimo atsakovei. Kadangi byloje nenustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti UAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto 5. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas „OU H. I.“ 2014 m. kovo 4 d. nepagrįstai paskirstė bendrovės pelnÄ ir sumažino įstatinį kapitalÄ , anuliuojant akcijas ir iÅ¡mokant akcininkui „OU H.

I.“ lėšas proporcingai nuosavybės teise jam priklausančių akcijų nominaliai vertei. Tai yra BUAB „Reston Solutions“ iÅ¡mokėjo lėšas akcininkui, kuris už akcijų įsigijimÄ nebuvo atsiskaitęs. BUAB „Ratlita“ ir BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas ir vadovas R. D.. Visas BUAB „Ratlita“ turtas buvo perkeltas ir buvo realizuotas per UAB „Reston Solutions“. BUAB „Reston Solutions“ turi teisę į „OU H. I.“ 655 290 Eur (2 260 779 Lt) be pagrindo iÅ¡mokėtÄ Ä¯monės pelnÄ bei 9 930 000 Lt (2 878 260 Eur) be pagrindo iÅ¡mokėtas bendrovės lėšas.

Teismas sutiko su bankroto administratorės atsiliepime nurodytais argumentais, jog pareiškėjų nurodytos aplinkybės, susijusios su BUAB „Reston Solutions“, BUAB „Ratlita“, „OU H. I.“ sandoriais, nagrinėjam klausimui nėra teisiškai reikšmingos. Pareiškėjai kvestionuoja BUAB „Reston Solutions“, BUAB „Ratlita“, „OU H. I.“ sudarytus iki 2014 m. sandorius ir atliktus veiksmus, nenurodo kaip ir kokiu būdu nurodyti veiksmai bei sudaryti sandoriai pažeidė UAB „Reston Solutions“ kreditorių interesus.

Pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis, visi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado nuo 2015 m. Teismas konstatavo, kad ankstesni bendrovės sandoriai dėl lėšų išmokėjimo akcininkui priežastiniu ryšiu nėra susiję su BUAB „Reston Solutions“ nemokumu ir galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Atitinkamai tokie veiksmai negalėjo pažeisti kreditorių, kurių reikalavimai atsirado vėliau, interesų.

6. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, jog BUAB „Reston Solutions“ 2016 m. balandžio 20 d. sandoris buvo rizikingas ir pažeidė bendrovės kreditorių interesus. Teismas nustatė, kad UAB „Reston Solution“ su bankrutavusia individualia V. J. įmone „Viktorija“ bei BUAB „Viva Victoria“ sudarė 2016 m. balandžio 20 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartis (toliau ir – Sutartis), kurių pagrindu bendrovė už 651 700 Eur kainÄ pirko kavinę, Å¡audyklÄ , teniso kortus, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Iki Sutarties pasirašymo dienos BUAB „Reston Solutions“ sumokėjo bankrutavusiai individualiai V. J. įmonei „Viktorija“ 11 300 Eur ir BUAB „Viva Victoria“ – 61 100 Eur. Likusias sumas atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Nurodytų sumų (avansų) apmokėjimas buvo finansuotas kreditorių UAB „Voltensa“ ir UAB „VITAITĖ“ (suteikė paskolas). Likę mokėjimai nebuvo atlikti, dėl to bankrutavusi individuali V.

J. įmonė „Viktorija“ ir BUAB „Viva Victoria“ kreipėsi į teismÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi grÄ Å¾ino bankrutavusios individualios V. J. įmonės „Viktorija“ bei BUAB „Viva Victoria“ nuosavybėn turtÄ , o BUAB „Reston Solutions“ sumokėtas sumas (avansus) pagal Sutartis laikė minimaliais ieÅ¡kovių nuostoliais, atsiradusiais dėl bendrovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų teiginiai, jog bendrovė tyčia netinkamai vykdė veiklÄ imdama paskolas iÅ¡ kitų asmenų, pirkdama turtÄ , už kurį apmokėti finansinių galimybių neturėjo, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

Taip pat nesutiko su pareiškėjomis, jog Sutartimi buvo pažeisti atsakovės kreditorių interesai. BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (išskyrus R. D. ir S. D.) išimtinai susiję su nurodytu sandoriu, nes UAB „Voltensa“ ir UAB „VITAITĖ“ 2015 m. suteikė UAB „Reston Solutions“ paskolas, atitinkamai 52 500 Eur ir 20 000 Eur, kurios buvo panaudotos avansiniams mokėjimams pagal Sutartis. Kreditorių, suteikusių bendrovei paskolas, reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje.

Ä® BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „ROMIRIS“ įtraukta 2019 m. lapkričio 20 d., kadangi 2019 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorė UAB „VITAITĖ“ perleido UAB „ROMIRIS“ 1/2 dalį reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Reston Solutions“. Byloje nėra duomenų ir pareiÅ¡kėjai nenurodė, kad iki Sutarties sudarymo BUAB „Reston Solutions“ turėjo kitų kreditorių, kurių interesai galimai galėjo bÅ«ti pažeisti.

UAB „Reston Solutions“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymas pagal 2016 m. balandžio 20 d. sandorį savaime nereiÅ¡kia sÄ moningo blogo atsakovės valdymo siekiant įmonės nemokumo. Taip pat pareiÅ¡kėjos neįrodė, jog BUAB „Reston Solutions“ sudarė sau nenaudingus sandorius, kuriais buvo iÅ¡ esmės pabloginta atsakovės padėtis ir pažeisti kreditorių interesai, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme.

Å iuo atveju nenustatytas tyčinis blogas bendrovės Valdymas, bendrovės bankrotÄ nulėmė verslo nesėkmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „ROMIRIS“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti atsakovės bankrotÄ tyčiniu.

Taip pat pareiškėja prašo:

i) sujungti civilines bylas B2-1002-580/2020 ir B2-470-580/2020, kadangi įrodymai yra pateikti į abi nurodytas bylas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių dalis įrodymų nebuvo registruota nagrinėjamojoje byloje; ii) priimti kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, jog iÅ¡vengti situacijos, kilusios pirmosios instancijos teisme; iii) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuo atskirojo skundo argumentus: 7.1. UAB „ROMIRIS“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ . 2020 m. vasario 26 d. teismo nutartimi Å¡is praÅ¡ymas patenkintas dėl to, kad kreditorės UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ pateikė praÅ¡ymus BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla B2-1002-580/2020. 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į nemokumo administratorių priežiÅ«ros institucijÄ , kuri turi užtikrinti teismo nutarties dėl įmonės veiklos patikrinimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ bei apie tai informavo teismÄ . 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutarties 9, 10 punktuose konstatuota, jog terminas veiklos patikrinimui nepasibaigęs, nes jis apskaičiuotas atsižvelgiant į įvesto karantino trukusį laikÄ , termino pabaiga yra 2020 m. rugpjūčio 27 d., vėliau teismas dar papildomai šį terminÄ pratęsė 20 dienų, todėl termino pabaiga – 2020 m. rugsėjo 16 d. 7.2.

Pirmosios instancijos teismas, nepranešęs Å¡alims apie paskirtÄ teismo posėdį, nesudaręs pareiÅ¡kėjai įgyvendinti teismo suteiktų teisių teikti į bylÄ Ä¯rodymus, pagrindžiančias, jog atsakovės valdymas buvo netinkamas ir tai privedė prie nemokumo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo posėdžių paskyrimas buvo painus ir nesuprantamas: buvo nurodoma, kad posėdžiai skiriami, atidedami, dvi bylos skiriamos nagrinėti vienu metu tÄ pačiÄ dienÄ ir valandÄ .

Painiai skiriami posėdžiai neužtikrino pareiÅ¡kėjos teisės žinoti kÄ ir kada teismas nagrinėjo / nagrinės. 2020 m. balandžio 16 d., 2020 m, liepos 13 d., 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartimis suteiktas leidimas atlikti atsakovės veiklos patikrinimÄ bÅ«tent tam, kad kreditorė turėtų realias galimybes pasinaudoti teise susipažinti su bendrovės veikla ir teikti pareikÅ¡tus reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. PareiÅ¡kėja turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nebus skiriamas teismo posėdis ir byla nebus nagrinėjama iki pareiÅ¡kėja nerealizuos savo teisės. Be to, nagrinėjama byla galėjo bÅ«ti sustabdyta iki nemokumo administratorius sudarys kreditorei galimybę atlikti atsakovės veiklos, sudarytų sandorių patikrinimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nepateikti įrodymai, patvirtinantys tyčinio bankroto požymius, neužtikrinto pareiÅ¡kėjos procesinės teisės į teisingÄ ir objektyvų teisminį nagrinėjimÄ ir neatskleidė ginčo esmės. 7.3. Nagrinėjama byla priskiriama prie vieÅ¡o intereso bylų, dėl to teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus. Pirmosios instancijos teismas, žinodamas apie susiklosčiusiÄ Ä¯rodymų rinkimo situacijÄ , pats įrodymų nerinko, nesprendė klausimų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

JANÄ® aaaa65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo leidimas kreditoriui, siekiančiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ , prilygsta Å¡alies procesinei teisei iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ atsakovo dėl JANÄ® 70 straipsnio 1–3 dalių numatytai teisei rinkti / teikti teismui įrodymus, tikslu pagrįsti reikalavimÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nustatyti / įrodyti. 7.4. Yra pagrindai pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu.

Faktas, jog atsakovės buvęs vadovas R. D. neperdavė administratoriui visų dokumentų, įskaitant ir privalomų (finansinės veiklos operacijų registrų) patvirtina, kad yra teisėtas pagrindas (požymis) pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu. Antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, jog nėra visų privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų:

i) Å«kinių operacijų knygos, ii) Å«kinės veiklos apskaitos registrų ir (iii) kreditorių/skolininkų sÄ rašų už kiekvienus veiklos metus. Nemokumo administratoriaus atstovė patvirtino, jog ji negali pateikti visų privalomų atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nes buvęs vadovas R. D. jų neperdavė. 7.5. PareiÅ¡kėja nesutintina su teismo argumentais, jog sandoriai sudaryti iki prievolių kreditoriams atsiradimo neturi teisinės reikÅ¡mės, nes vadovas turi pareigÄ tinkamai vadovauti įmonei, kad nebÅ«tų daroma žala įmonei, nepriklausomai yra ar nėra kreditorių, kuriems prievolių vykdymo terminai suėjo.

Ä®monės tyčiniu bankrotu pripažįstamas bet koks netinkamas įmonės valdymas, kuris sukėlė įmonės nemokumÄ , o ne tik tas, kuris atsirado jau esant kreditoriams, kuriems prievolės nevykdomos. PareiÅ¡kėja įrodinėja, jeigu turtas, kuris privalėjo bÅ«ti bendrovėje buvo perleistas neteisėtai, o prievolės, įskaitant ir naujas, nepaisant blogos atsakovės finansinės padėties, buvo prisiimamos, žinant, kad turto bendrovėje nėra, laikytinas netinkamu UAB „Reston Solutions“ valdymu ir dėl sÄ moningai blogu bendrovės valdymu.

8. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atsakovas R. D. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 8.1. Atsakovės likvidavimo proceso stadijoje UAB „ROMIRIS“ perėmė iÅ¡ UAB „VITAITĖ“ 15 275,61 Eur dalį atsakovės bankroto byloje patvirtinto reikalavimo ir buvo įtraukta į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . ir UAB „ROMIRIS“ (ir VÅ¡Ä® VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS) vadovas ir savininkas yra I.

R.. Taip pat I. R. yra 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau ir – Bendrija) pirmininkas. Bendrija atstovauja namų, Vilniuje, Jakšto g. 5 ir 7, gyventojų interesams, įskaitant I. R., kuris yra šių namų gyventojas. Tarp Bendrijos ir UAB „Deltos NT“ (vadovas R. D.) yra kilęs ginčas dėl UAB „Deltos NT“ vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), t. y. Bendrija nesutinka su vykdomais darbais, Bendrijos pirmininkas inicijuoja teisminius procesus (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1830-819/2019), skundžia UAB „Deltos NT“ veiksmus įvairioms institucijoms (Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai, policijai ir pan.).

Taigi pareiÅ¡kimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir atskirasis skundas paduoti ne turint materialinį teisinį suinteresuotumÄ atsakovės bankroto byla, o siekiant daryti spaudimÄ R. D. bei trikdyti UAB „Deltos NT“ veiklÄ . UAB „ROMIRIS“ pareiÅ¡kimo tikslas atitinka piktnaudžiavimo subjektinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėms sÄ vokÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis). 8.2. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė susipažinti su bendrovės dokumentais.

Atsižvelgus į karantino aplinkybes, 2020 m. liepos 13 d. buvo suteiktas papildomas 20 dienų terminas. Bendrovės bankroto administratorius visais įmanomais bÅ«dais ieÅ¡kojo galimų sudaryti sÄ lygas su dokumentais susipažinti. Tiek pagal Ä®BÄ®, tiek pagal JANÄ® nuostatas susipažinimas su dokumentais negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius. PareiÅ¡kėjas turėjo daugiau nei pakankamai laiko įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teisę, tačiau nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai vengė tai padaryti, įskaitant atlyginti susipažinimo su dokumentais iÅ¡laidas (JANÄ® 65 straipsnio 4 dalis), susipažinti su dokumentais, užtikrinant jų saugumÄ , bendradarbiauti su bankroto administratorium ir pan.

Taigi pareiÅ¡kėjas savo teisių neįgyvendino dėl savo neveikimo. PareiÅ¡kėja neturi tikslo su dokumentais susipažinti, bet siekia vilkinti BUAB „Reston Solutions“ likvidavimo procesÄ . 8.3. Pirmosios instancijos teismas nesprendė susipažinimo su bendrovės dokumentais, kreditorės teisės susipažinti su dokumentais įgyvendinimo aplinkybių. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl susipažinimo su dokumentais turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, be kita ko, iÅ¡samiai įvertintos susipažinimo su dokumentais aplinkybės bei atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti terminÄ patikrinti bendrovės dokumentus.

Å is klausimas negali bÅ«ti toliau sprendžiamas apeliacinėje instancijoje. 8.4. Nepavykęs verslo sandoris, susijęs su nekilnojamojo turto įsigijimu lėmė tai, kad atsakovė neteko turto bei pagal Sutartis sumokėtų sumų (avansų), atitinkamai neteko realių galimybių tęsti veiklÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais. BUAB „Reston Solutions“ vadovas (atsakovas) nedelsiant pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi bendrovės bankrotÄ lėmė ne sÄ moningi tyčiniai bendrovės vadovybės veiksmai, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, o elementari verslo nesėkmė, kurios rizikÄ sÄ moningai prisiėmė ir lėšas skolinusios įmonės, tapusios kreditorėmis BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje. 8.5. 2019 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi yra patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog likęs nepadengtas kreditorės VMI 63,08 Eur dydžio reikalavimas, kitų valstybės institucijų reikalavimų nėra.

Taip pat yra kiti kreditoriai: atsakovo sutuoktinė S. D. bei nesėkmingame verslo sandoryje tiesiogiai dalyvavusio kreditorės UAB „VITAITĖ“, UAB „ROMIRIS“ (15 275,61 Eur reikalavimo dalis, perimta iš UAB „VITAITĖ“), UAB „Voltensa“ bei VšĮ VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS. 8.6. Bendrovei paskolas suteikė privatūs juridiniai asmenys, kuriems taikomas didesnis atidumo rūpestingumo standartas. Prieš suteikdamos paskolas V. J. netiesiogiai valdomos įmonės ne tik kad subjektyviai suvokė (žinojo), jog veikia, visų pirma, savo interesais, siekdamos (įsigydamos bendrovės akcijas) įsigyti kitoms V.

J. bankrutuojančioms įmonėms priklausiusį (teismo sprendimu grÄ Å¾intÄ ) nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir objektyviai galėjo (turėjo) žinoti bendrovės blogÄ finansinę bÅ«klę. Paskolų suteikimo metu UAB „Reston Solutions“ buvo „tuščia“, veiklos nevykdė, turtÄ planavo įgyti už paskolintas lėšas. Taigi kreditoriai, skolindami lėšas tokiai bendrovei, žinojo, kad veikė savo rizika (skolinimo motyvas – įgyti turtÄ iÅ¡ bankrutuojančių V. J. įmonių). 8.7.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos aplinkybes pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, Å¡alių nurodytas aplinkybes bei teisinius pagrindus ir pagrįstai sprendė, kad pripažinti atsakovės bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nėra faktinio ir teisinio pagrindo. 8.8. Atskirojo skundo argumentai susiję su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ sandoriais, yra deklaratyvÅ«s, priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindais.

UAB „Ratlita“ yra pasibaigusi ir išregistruota, o UAB „Reston Solutions“ pelno ir lėšų išmokėjimas (anuliavus akcijas) akcininkui OU „H. I.“ vyko 2014 m., o byloje nustatyta, jog atsakovė nuo 2015 m. pradžios jokių ankstesnio laikotarpio įsipareigojimų kreditoriams neturėjo. Bendrovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, dėl nesėkmingų turto įsigijimo sandorių. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Ratlita“ ir OU „H.

I.“ 2013 m. vasario 15 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ar atitinkami bendrovės akcininko sprendimai dėl pelno paskirstymo ar lėšų iÅ¡mokėjimo bÅ«tų pripažinti negaliojančiais ar egzistuotų kitos aplinkybės, dėl kurių bendrovės lėšų iÅ¡mokėjimas akcininkui bÅ«tų neteisėtas. Taigi nėra duomenų, kad lėšų iÅ¡mokėjimas akcininkui pažeidė ir kitų atsakovės kreditorių interesus. 8.9. Atskirajame skunde nėra kvestionuojamos skundžiamos nutarties iÅ¡vados, jog neegzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsakovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Atskirojo skundo 5.1–5.2 papunkčiuose yra nurodytas naujas, pareiÅ¡kime nenurodytas ir pirmosios instancijos teismo nenagrinėtas bankroto pripažinimo tyčiniu reikalavimas – pripažinti BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu dėl tariamai netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Atsakovas paaiÅ¡kina, jog bankroto administratoriui buvo perduotas didelis kiekis BUAB „Reston Solutions“ dokumentų (45 segtuvai). Bendrovės naujausi finansinės atskaitomybės dokumentai (2018 m. ir 2019 m.) buvo pateikti teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto administratorė byloje patikrino BUAB „Reston Solutions“ dokumentus ir tyčinio bankroto požymių nenustatė.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Voltensa“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 9.1. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja bankroto procesu, pažeidžia BUAB „Reston Solutions“ kitų kreditorių teisėtus interesus bei vilkina atsakovės bankroto procesÄ . PareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra nesavalaikis.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi nuspręsta taikyti BUAB „Reston Solutions“ supaprastintÄ bankroto procesÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė neturi turto, jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. Supaprastintas procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus. UAB „Reston Solutions“ pasibaigus per trumpiausiÄ terminÄ bus galima buhalteriÅ¡kai nuraÅ¡yti beviltiÅ¡kÄ skolÄ . PareiÅ¡kėja klausimÄ dėl atsakovės bankroto proceso iÅ¡kėlė likvidavimo stadijoje, žinodama, kad BUAB „Reston Solutions“ jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai neturi.

Tikrieji pareiÅ¡kėjos tikslai kelia pagrįstų abejonių. Pradinė kreditorė UAB „VITAITĖ“ iki bendrovės likvidavimo ir iki UAB „ROMIRIS“ įstojant į atsakovės bankroto bylÄ jokių pretenzijų dėl tyčinio bankroto nereiÅ¡kė. Kadangi pareiÅ¡kėjos UAB „VITAITĖ“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra analogiÅ¡kas UAB „ROMIRIS“ pareiÅ¡kimui, manytina, kad pareiÅ¡kimo pateikimo iniciatorė ir rengėja yra UAB „ROMIRIS“.

Bankroto proceso operatyvumo požiÅ«riu nepateisinami veiksmai, kai ilgiau kaip septynis mėnesius nebendradarbiaujant su bankroto administratore ir atsisakant laikytis susipažinimo su dokumentais, jų saugos bei atlyginimo už susipažinimÄ taisyklių, yra vilkinamas BUAB „Reston Solutions“ supaprastintas bankroto procesas, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti nepagrįstus pakartotinius pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus. 9.2. UAB „Voltensa“ žiniomis, nuo 2015 m. atsakovė veiklos nevykdė, neturėjo turto ir įsipareigojimų.

BUAB „Reston Solutions“ sudaryti susitarimai su V. J. susijusiais juridiniais asmenimis yra nepavykęs verslo sandoris, lėmęs tai, kad atsakovė neteko turto bei sumokėtų sumų, galimybių tęsti veiklÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais neliko. Atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai iÅ¡imtinai kilę iÅ¡ verslo požiÅ«riu nesėkmingo sandorio. 9.3. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai įvertintos bylos aplinkybės, iÅ¡dėstyti teisiniai pagrindai ir pagrįstai nuspręsta, kad pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu nėra pagrindo.

Su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ sudaryti sandoriai priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindais. 2014 m. sudaryti sandoriai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, vertinant nuo 2015 m. bendrovės tyčinio bankroto požymius. Atskirajame skunde nurodytas naujas reikalavimas – pripažinti bankrotÄ tyčiniu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu neturėtų pasisakyti.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Reston Solutions“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Insolventa“, praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 10.1. Bankroto administratorės vertinimu, BUAB „Reston Solutions“ nemokumÄ lėmė verslo požiÅ«riu nesėkmingas sandoris, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2016 m. balandžio 20 d. sandorį.

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 1485-230/2017 yra įvertintas ginčo laikotarpiu buvęs nuostolių ir turto vertės santykis bei nustatyta, kad įskaityti nuostoliai nelaikytini nepagrįstai dideliais. Pažymėtina ir tai, jog nurodytoje byloje BUAB „Reston Solutions“ aktyviai gynė savo pozicijÄ , kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir siekė turtÄ iÅ¡saugoti. Å ios aplinkybės papildomai pagrindžia teisėtÄ bendrovės vadovybės tikslÄ realiai įgyti turtÄ bendrovės vardu, dėl to nėra pagrindo BUAB „Reston Solutions“ vadovų veiksmuose įžvelgti sÄ moningai blogÄ valdymÄ , siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriai ir pan.

Visi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai yra susiję su vieninteliu nesėkmingu bendrovės verslo sandoriu. Kreditoriai, kurie skolino lėšas atsakovei, dalyvavo verslo požiÅ«riu nepasiteisinusiame turto įsigijimo sandoryje. Didžioji dalis iÅ¡ sandorio kilusių mokestinių prievolių valstybei yra padengtos. 10.2. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pagrįstai sprendė, kad bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu nėra faktinio ir teisinio pagrindo. 10.3. 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, be kita ko, iÅ¡samiai įvertintos susipažinimo su dokumentais aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsakovės dokumentus patikrinti atmestas. 10.4.

Sandoriai, sudaryti 2014 m. su BUAB „Ratlita“, OU „H. I.“ nagrinėjamai bylai nereikÅ¡mingi, nes neturi priežastinio ryÅ¡io su 2015 m. bendrovės nemokumu. 10.5. Atskirajame skunde pareikÅ¡tas naujas reikalavimas dėl pripažinimo BUAB „Reston Solutions“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (dėl netinkamo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo). CPK 312 straipsnis imperatyviai draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių 12. Iš LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Reston solutions“, bankroto administratore paskirta MB „Insolventa“ (įsiteisėjo 2019 m kovo 25 d.).

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei BUAB „Reston Solutions“ taikytas supaprastintas bankroto procesas bei patvirtintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (iÅ¡ viso 94 600,52 Eur) sÄ raÅ¡as, taip pat antros eilės kreditorės VMI 3 192,89 Eur bei trečios eilės kreditorių: UAB „VITAITĖ“ 30 551,23 Eur ir UAB „Voltensa“ 54 862,50 Eur finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi pripažinta atsakovė BUAB „Reston Solutions“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as – į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kreditorė VÅ¡Ä® VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS su 100 Eur finansiniu reikalavimu, patvirtintas sumažintas antros eilės kreditorės VMI 3 092,89 Eur finansinis reikalavimas ir kt. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1367-585/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VÅ¡Ä® VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS finansinis reikalavimas bei patikslintas VMI finansinis reikalavimas, panaikino ir perdavė šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as – patvirtintas patikslintas antros eilės kreditorės VMI 3 155,97 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas antros eilės kreditorės VÅ¡Ä® VISUOMENĖS TEISINIO UGDYMO IR TEISIŲ GYNIMO CENTRAS 100 Eur dydžio reikalavimas ir patvirtintas patikslintas trečios eilės kreditorės VMI 3 092,89 Eur finansinis reikalavimas.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Reston Solutions“ informacijos teikimo kreditoriams apie bankroto proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimis patvirtintas patikslintas BUAB „Reston solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as – patvirtintas patikslintas kreditorės VMI 63,08 Eur reikalavimas; į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta trečios eilės kreditorė UAB „ROMIRIS“ su 15 275,61 Eur dydžio reikalavimu ir patvirtintas UAB „VITAITĖ“ sumažintas iki 15 275,61 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl BUAB „Reston Solutions“ pripažinimo pasibaigusia. Dėl ginčui taikytino įstatymo 13. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „ROMARIS“ pareiškimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu teisme gautas 2019 m. gruodžio 10 d. ir priimtas teisėjos 2019 m. gruodžio 10 d. rezoliucija, t. y. galiojant ĮBĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ginčo klausimo sprendimui taikė ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221-553/2020). Skundžiama teismo nutartis priimta taikant ĮBĮ nuostatas, dėl to klausimas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas taip pat pagal ĮBĮ normas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613-241/2020).

Dėl informavimo apie teismo posėdį 15. Ä®BÄ® 20 straipsnyje nenustatyta, kokia forma – raÅ¡ytine ar žodine – turi bÅ«ti nagrinėjamas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog su įmonių bankroto procesu susiję klausimai įprastai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pripažįstamas bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. RaÅ¡ytinės formos sprendžiant su bankrotu susijusius klausimus vyravimas susijęs su tuo, kad Å¡iose bylose esminę reikÅ¡mę turi raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys įmonės finansinę bÅ«klę skirtingais laikotarpiais, sudaryti sandoriai, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai ir pan.

Å alių paaiÅ¡kinimai ar liudytojų parodymai kaip įrodinėjimo priemonė nėra tiek svarbÅ«s. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai yra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Teisė dalyvauti bylos nagrinėjime (angl. public hearing) bus laikoma paneigta, jeigu bylos Å¡aliai nebuvo praneÅ¡ta apie posėdį tokiu bÅ«du, kad ji turėtų realiÄ galimybę jame dalyvauti bei pasinaudoti savo teisėmis (Yakovlev v. Russia, no. 72701/01, para. 21).

16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1000-580/2020 2020 m. gruodžio 10 d. gautas pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ pareiškimas dėl UAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 2019 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškėjos UAB „VITAITĖ“ pareiškimas dėl UAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. B2-1000-580/2020 prijungta prie bylos Nr. B2-1002-580/2020.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. B2-1002-580/2020 atidėtas kreditorių UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ praÅ¡ymų dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas iki 2020 m. balandžio 16 d., 10.00 val.; specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. B2-1002-580/2020 atidėtas teismo posėdis, nenustatant kitos teismo posėdžio datos. 2020 m. birželio 9 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 21 d., 9.00 val. 2020 m. liepos 21 d. teismo praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 20 d. teismo rezoliucija praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo patenkintas, posėdis dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka atidėtas 2020 m. rugpjūčio 11 d., 11.00 val.; specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas praneÅ¡imas, kad Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40/1, Vilnius) 2020 m. rugpjūčio 11 d. 11.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjami UAB „ROMIRIS“ ir UAB „Vitaitė“ pareiÅ¡kimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

17. Taigi pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ teiginiai, kad ji nebuvo gavusi informacijos ir nebuvo viešai paskelbta, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. 11.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjami UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ pareiškimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju, pareiškėjų UAB „ROMIRIS“ ir UAB „VITAITĖ“ pareiškimai dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 rašytinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantiems asmenims apie 2020 m. rugpjūčio 11 d., 11.00 val. teismo posėdį buvo pranešta teismo pranešimais bei paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

PraÅ¡ymai dėl leidimo atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimÄ buvo iÅ¡spręsti atsakovės BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje Nr. B2-470-580/2020. Dėl pareiÅ¡kėjos teisės atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ 18. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Taigi bankrutuojančios įmonės sandorių tikrinimas atliekamas bankroto proceso pirmuosiuose etapuose (teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir bankrutuojančios įmonės dokumentus perdavus paskirtam bankroto administratoriui, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), o ne bankroto procedÅ«rų pabaigoje, kai paaiÅ¡kėja, jog įmonės turto nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Bankroto procedÅ«rų pradžioje, patikrinęs įmonės sandorius, bankroto administratorius sprendžia, ar yra pagrindas ir tikslinga juos ginčyti, ar egzistuoja prielaidos įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir, jeigu taip, kreipiasi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 11 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1127-236/2015).

19. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB Insolventa“ paaiÅ¡kina, kad Ä®BÄ® nustatyta tvarka įvertino jai perduotus BUAB „Reston Solutions“ dokumentus, patikrino atsakovės sudarytus sandorius ir tyčinio bankroto požymių nenustatė. Iki atsakovės likvidavimo procedÅ«ros pradžios ir iki į bylÄ Ä¯stojo naujieji kreditoriai nebuvo iÅ¡kelta klausimų dėl bendrovės sudarytų sandorių, nepareikÅ¡ta pretenzijų BUAB „Reston Solutions“ buvusiam vadovui dėl pareigų vykdymo.

20. BUAB „Reston Solutions“ bankrotas vyksta supaprastinto proceso tvarka, todėl kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia teismas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Reston Solutions“ informacijos teikimo kreditoriams apie bankroto proceso tvarka: „1. Informacija apie bankroto bylos eigÄ â€“ tai visa informacija, susijusi su UAB „Reston Solutions“ bankroto byla, joje priimtais nutarimais ir joje vykdomomis bankroto procedÅ«romis, procedÅ«rų eiga ir stadija. Visi dokumentai ir duomenys, kurie buvo sukurti ir / ar naudoti UAB „Reston Solutions“ veikloje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento, nėra laikoma informacija apie bankroto bylos eigÄ ir gali bÅ«ti suteikiama tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

2. Administratorius visÄ informacijÄ apie įmonės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikia Å¡iems asmenims: 2.1 įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, arba jo įgaliotam asmeniui; 2.2 įmonės savininkui arba jo įgaliotam asmeniui.

3. InformacijÄ apie bankroto bylos eigÄ norintis gauti asmuo turi pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui.

4. Asmenys, iÅ¡vardinti 2 punkte, norėdami gauti informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , turi užpildyti bankroto administratoriaus nustatytÄ formÄ , joje nurodant kokius duomenis ir / ar dokumentus pageidauja jos praÅ¡antis asmuo bei pageidaujamÄ informacijos pateikimo bÅ«dÄ . Elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, paÅ¡tu ar atvykstant praÅ¡omÄ informacijÄ atsiimti iÅ¡ bankroto administratoriaus buveinės gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzemplioriaus kaina yra 0,20 Eur. Asmenims, iÅ¡vardintiems 2 punkte, sumokėjus nustatytÄ kainÄ už vienÄ kopijuoto/skanuoto dokumento egzempliorių, bankroto administratorius per 10 darbo dienų nuo pinigų įskaitymo bankroto administratoriaus nurodytoje banko atsiskaitomojoje sÄ skaitoje momento privalo atsakyti informacijos papraÅ¡iusiam asmeniui bei pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Asmenys, pageidaujantys gauti informacijÄ popierine forma paÅ¡tu, papildomai bankroto administratoriui sumoka 3 Eur mokestį už dokumentų siuntimÄ . Asmenims, nurodytiems Å¡ios tvarkos 2 punkte, pageidaujant video ir/ar garso medžiagos, už laikmenos įraÅ¡ymÄ papildomai yra mokamas 30 Eur dydžio mokestis.

5. Kiekvienas kreditorius su kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolais ir jų priedais gali susipažinti bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

6. Informacija, pateikiama elektroninio ryÅ¡io priemonėmis bei siunčiama paÅ¡tu informacijos praÅ¡ančiajam asmeniui, laikoma įteikta nuo jos iÅ¡siuntimo momento. Visi praneÅ¡imai (dokumentai), kuriuos bankroto administratorius iÅ¡siunčia asmenims iÅ¡vardintiems 2 punkte iki gaudamas praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus elektroninio paÅ¡to adreso ir / ar įgalioto asmens pasikeitimÄ laikomi tinkamai įteiktais.

7. Kreditorius ar kreditorių grupė, kuri savo iniciatyva ar gavę teismo leidimÄ atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrÄ ir/ar susipažinimÄ su dokumentais, administratoriui sumoka salės nuomos mokestį, kurio dydis yra 90 Eur/ 1 val., į Å¡iÄ sumÄ neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio; taip pat administratoriaus nuožiÅ«ra ir/ ar esant poreikiui už administratoriaus skirtÄ darbuotojÄ dalyvauti kreditoriaus ar jų grupės vykdomoje patikroje ar dokumentų susipažinime yra mokamas 40 Eur / 1 val. mokestis, į jį neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, o už antstolį fiksuojant faktines aplinkybes – 80 Eur / 1 val. dydžio mokestis bei 30 Eur mokestis už faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymÄ ; dokumentų kopijos apmokomos ir pateikiamos pagal Å¡ios informacijos teikimo tvarkos 2 punktÄ â€œ.

21. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „VITAITĖ“, kurios 30 551,23 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, perleido UAB „ROMIRIS“ 1/2 dalį (15 275,61 Eur) reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Reston Solutions“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta UAB „ROMIRIS“ su 15 275,61 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei patvirtintas sumažintas kreditorės UAB „VITAITĖ“ 15 275,61 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. vasario 10 d. civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 gautas kreditorės UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti atsakovės dokumentų patikrinimÄ .

22. Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas – jis yra siejamas su galimybe pasinaudoti Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytomis teisėmis: ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. IÅ¡ esmės toks pats reglamentavimas įtvirtintas ir JANÄ® 65 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ .

JANÄ® 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taigi Å¡i teisė pagal savo esmę ir prasmę yra instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui (jų grupei), siekiančiam ginčyti įmonės sudarytus sandorius ir įgyvendinti kitas įstatymo jam suteiktas teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-610- 241/2018).

23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 leido pareiÅ¡kėjai UAB „ROMIRIS“ atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimÄ . Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1002-580/2020 2020 m. liepos 10 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymas (dok. reg. Nr. 27445) įpareigoti administratorių pateikti visus turimus dokumentus patikrinimui bei sudaryti racionalias, ekonomiÅ¡kas sÄ lygas dokumentus patikrinti bei dėl karantino nustatyti papildomÄ ne trumpesnį kaip 20 dienų terminÄ dokumentų tikrinimui.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pažymėta, kad pareiÅ¡kėja pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su administratore, 2020 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurių duomenimis, buvo leista UAB „ROMIRIS“ susipažinti su atsakovės BUAB „Reston Solutions“ dokumentais, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, jog terminas atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ baigėsi 2020 m. gegužės 26 d. (JANÄ® 65 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. paskelbto karantino UAB „ROMIRIS“ neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės dokumentais, sprendė praleistÄ terminÄ atnaujinti, įpareigojo BUAB „Reston Solutions“ nemokumo administratorę MB „Insolventa“ pateikti turimus dokumentus patikrinimui, nustatant racionaliÄ kabineto nuomos kainÄ , arba leidžiant dokumentus tikrinti antstolio I.

G. kontoroje, arba leidžiant dokumentų tikrinimÄ atlikti pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ pasirinktose patalpose, užtikrinant dokumentų pergabenimÄ ir saugumÄ bei nustatė pareiÅ¡kėjai papildomÄ 20 dienų terminÄ dokumentams patikrinti. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. liepos 23 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties vykdymo. PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovės nemokumo administratorė nebendradarbiauja, į raginimus parduoti bendrovės dokumentus nereaguoja, nurodo neaiÅ¡kius mokėjimus už dokumentų gavimÄ , saugojimÄ ir pan.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutarties dalimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. rugpjūčio 8 d. gauti pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymai: maksimaliai pratęsti terminÄ atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimÄ arba dokumentų patikrinimui nustatyti papildomÄ ne trumpesnį nei 20 dienų terminÄ nuo dokumentų perdavimo kreditorei ir / arba nuo sÄ lygų dokumentų tikrinimui sudarymo;

įpareigoti nemokumo administratorę perduoti pareiškėjai arba pareiškėjos pasirinktam antstoliui BUAB „Reston Solutions“ dokumentus patikrinimui teismo nustatytam terminui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalimi nurodytų pareiškėjos UAB „ROMIRIS“ prašymų netenkino, kadangi 2020 m. liepos 13 d. nutartimi buvo nustatytas papildomas 20 dienų dokumentų patikrinimo terminas, kuris pasibaigė 2020 m. rugsėjo 16 d., o dėl dokumentų tikrinimo tvarkos buvo pasisakyta 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartyje, kuria atmesti prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo ir šios nutarties išaiškinimo.

Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. rugsėjo 18 d. gauti UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymai: BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimui nustatyti / pratęsti terminÄ 30 dienų, jį skaičiuojant nuo dokumentų perdavimo pareiÅ¡kėjai dienos arba sÄ lygų dokumentų patikrinimui sudarymo; įpareigoti nemokumo administratorę parduoti pareiÅ¡kėjai patikrinimui atsakovės dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalimi nurodytÄ praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, jog 2020 m. liepos 13 d. teismo nutartimi nustatytas papildomas 20 dienų terminas dokumentams patikrinti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 16 d., o pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymas pateiktas 2020 m. rugsėjo 18 d., t. y. praėjus nustatytam papildomam terminui ir teismas neturėjo pagrįsto pagrindo nustatyti pareiÅ¡kėjui papildomÄ terminÄ dokumentų patikrinimui.

Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 2020 m. spalio 14 d. gautas UAB „ROMIRIS“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, pažymėjęs, jog klausimas dėl 2020 m. vasario 26 d. nutarties vykdymo buvo iÅ¡spręstas 2020 m. liepos 12 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimis, dokumentų patikrinimo procedÅ«ra baigta ir nėra pagrindo priverstinai vykdyti 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir nustatyti papildomÄ terminÄ dokumentų patikrinimui; jokių tyčinių nemokumo administratorės pažeidimų, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį, teismas nenustatė.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pareiÅ¡kėjai UAB „ROMIRIS“ buvo leista atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimÄ iki 2020 m. gegužės 26 d. (įskaitytinai) (2020 m. vasario 26 d. + 3 mėn.), o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020 pasibaigęs dokumentų patikrinimo terminas (2020 m. gegužės 26 d.) buvo atnaujintas ir nustatytas papildomas 20 dienų terminas dokumentams patikrinti, sprendžia, jog atsižvelgiant į įvesto karantino trukusį laikÄ , skundžiamos nutarties priėmimo metu (2020 m. rugpjūčio 11 d.) nebuvo suėję nei atnaujintas (2020 m. gegužės 26 d. + 3 mėn. = 2020 m. rugpjūčio 26 d. įskaitytinai), nei papildomas (2020 m. rugpjūčio 26 d. + 20 d. = 2020 m. rugsėjo 15 d. įskaitytinai) BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimo terminai.

25. Pažymėtina, kad kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai turi bÅ«ti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius, gavęs pagrįstÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ suteikti tam tikrÄ informacijÄ ir jÄ patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti, jei toks pateikimas nėra neproporcingai sudėtingas, lyginant su tuo atveju, kai praÅ¡omų dokumentų gavimu pasirÅ«pintų pats kreditorius. Atitinkamai bankroto administratorius neturi vykdyti neteisėtų ir nepagrįstų praÅ¡ymų, o kreditoriai turi teisę skųsti nepagrįstus ir neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012).

26. Be to, bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015). Dėl įmonės nemokumo fakto nustatymo 27. Iš Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Reston Solutions“ buvo įregistruota 2012 m. spalio 4 d.; bendrovės vadovų pareigas ėjo:

Diana Kaziliūnienė nuo 2012 m. spalio 4 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m gruodžio 4 d. (įgaliojimų pabaiga 2012 m. lapkričio 26 d.); R. D. nuo 2012 m. gruodžio 4 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2012 m. lapkričio 27 d.) iki 2019 m. kovo 28 d.; bendrovės akcininkės: UAB „PRO Company“ nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d.; UAB „RATLITA“ nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 22 d.; Estijos įmonė „Osauhing H. I.“ nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.;

Dominikos įmonė „Cargo Delivery Group Ltd“ nuo 2016 m, rugsėjo 14 d.; registruotas vienasmenis atstovavimas nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2019 m. kovo 28 d.

28. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu svarbus įmonės nemokumo fakto nustatymas, t. y. teismas turi nustatyti momentÄ , kada įmonė tapo faktiÅ¡kai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018).

29. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad BUAB „Reston Solutions“ nemokumas yra konstatuotas res judicata galiÄ turinčioje (įsiteisėjusioje) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-470-580/2020, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Reston Solutions“. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytas BUAB „Reston Solutions“ nemokumo momentas. Nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Reston Solutions“, vertino kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis: atsakovė ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 84 925 Eur;

UAB „Reston Solutions“ 2018 m. patyrė 77 941 Eur nuostolių. Taigi iÅ¡ nustatytų aplinkybių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Reston Solutions“ nemokumo momentÄ nustatė 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad nagrinėjančiam bylÄ teismui privalomÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės (Å¡iuo atveju atsakovės nemokumas 2018 m. gruodžio 31 d.), tačiau tai nevaržo teismo kitaip negu ankstesnėje byloje aiÅ¡kinti taikytinÄ nagrinėjamoje byloje įstatymÄ ar kitaip teisiÅ¡kai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų 30. Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad:

i) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ii) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

31. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

Ä®monės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

32. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti sukeltas mokiai arba nemokiai įmonei.

Moki įmonė gali bÅ«ti privesta prie bankroto sÄ moningai blogai jÄ valdant (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, t. y. yra ryÅ¡ys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir atsiradusio nemokumo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis). Nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

Todėl tyčiniu bankrotu laikomi atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

33. PareiÅ¡kėjų UAB „VITAITĖ“ ir UAB „ROMIRIS“ pareiÅ¡kimai dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiami aplinkybėmis, kad BUAB „Reston Solutions“ vienintelis akcininkas „OU H. I.“ 2014 m. kovo 4 d. nepagrįstai paskirstė BUAB „Reston Solutions“ pelnÄ ir sumažino įstatinį kapitalÄ (anuliuojant akcijas ir iÅ¡mokant akcininkui „OU H. I.“ atsakovės lėšas, proporcingai nuosavybės teise jam priklausančių akcijų nominaliai vertei) ir ii) 2016 m. balandžio 20 d. 651 710 Eur vertės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sandoris buvo atsakovei ekonomiÅ¡kai nenaudingas ar nuostolingas (nemokiai bendrovei buvo suteiktos paskolos, kad įsigyti turtÄ ).

34. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė koks pareiškėjų nurodytų sandorių metu (2014 m. kovo 4 d. ir 2016 m. balandžio 20 d.) buvo UAB „Reston Solutions“ turto ir įsipareigojimų santykis (bendrovė buvo moki / nemoki). Tuo atveju, jei šalys neteikia įrodymų, susijusių su įmonės finansine padėtimi (turto ir pradelstų įsipareigojimų santykiu), buvusia atitinkamu laikotarpiu, šias aplinkybes teismas savo iniciatyva gali nustatyti iš JAR pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų finansinių dokumentų.

Taip pat teismas neatskleidė aplinkybių, ar po 2014 m. kovo 4 d. ir 2016 m. sandorių sudarymo pasikeitė / nepasikeitė UAB „Reston Solutions“ turto vertė ir įsipareigojimai. Neatsakyta ir į klausimÄ , ar R. D. 2014 m. ir 2016 m. turėjo / privalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo procesinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

36. Pirmosios instancijos teismas visa apimtimi nesuteikė pareiÅ¡kėjai UAB „ROMIRIS“ galimybės atlikti BUAB „Reston Solutions“ dokumentų patikrinimÄ , neatskleidė visų bylos aplinkybių ir todėl bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiÅ¡kėjos UAB „ROMIRIS“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama bei perduodamas klausimas dėl BUAB „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas