8acf7b5e-9972-488c-b5fd-677fc30e5cea · Plungės apylinkės teismas

Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-270-1142/2021

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00072-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;

(S)

16.9.8; 21.10.4

ROIK: 21138302712

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 9 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,

sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 69-ANR_N-668-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-668-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad T. Ž. 2021 m. liepos 6 d. 16.29 val. Žemaitės al. – Melioratorių g., Kretingoje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Ž. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ ir paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

2.1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja 2021 m. gegužės 5 d. jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3, 7 dalis, jame buvo pasiÅ«lyta iki 2021 m. gegužės 20 d. sumokėti 60 Eur baudÄ ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Jis atsakingai visÄ mėnesį laikėsi jam nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones, pasibaigus Å¡iam terminui, t. y. 2021 m. liepos 6 d., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir informavo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra iÅ¡klausęs papildomo vairuotojų mokymo. Skunde teigiama, kad nusižengimas buvo padarytas visiÅ¡kai netyčia, nes jis nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo informuotas apie tai, jog siekdamas atgauti teisę vairuoti jis privalo iÅ¡klausyti papildomus vairuotojų mokymus.

3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pažeidimo padarymo dienÄ T. Ž. nebuvo pabaigęs papildomo vairuotojų mokymo kurso, į VÄ® „Regitra“ dėl teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo kreipėsi tik po nusižengimo įforminimo, todėl administracinė nuobauda jam taikyta pagrįstai. Atsiliepime taip pat pažymima, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į T. Ž. paaiÅ¡kinimus dėl padaryto nusižengimo, į tai, kad po protokolo suraÅ¡ymo jis kreipėsi į VÄ® „Regitra“ ir susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Ž. skundÄ palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ , nes nebuvo pakankamai atidus ir nepasidomėjo teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo tvarka. Vis dėlto mano, kad Å¡iuo atveju ne tik jis yra atsakingas dėl padaryto nusižengimo, nes jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo tvarka. Å iuo metu jis dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, iÅ¡laikytinių ir skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi.

5. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 424 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

8. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. liepos 6 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 6 d. 16.29 val. Žemaitės al. – Melioratorių g., Kretingoje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Skundžiamu 2021 m. liepos 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Byloje pateiktu skundu yra ginčijamas minėto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam paskirta bauda, o skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarka.

9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam VÄ® „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui (kai siekiama susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones) praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti ir Å¡iuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ ir pažymÄ , kad pabaigęs papildomÄ vairuotojų mokymÄ (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (-us)) (ApraÅ¡o 9.1, 9.2, 10 punktai). ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus ApraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus ir ApraÅ¡o 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VÄ® „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. T. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3, 7 dalis dėl Kelių eismo taisyklių 9, 101, 106, 107 punktų pažeidimo, į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytu administraciniu nurodymu jam pasiÅ«lyta sumokėti 60 Eur baudÄ bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad T. Ž. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė ir siÅ«lomÄ baudÄ sumokėjo, todėl administraciniu nurodymu paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 11 d. (b. l. 25). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Ž. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį suraÅ¡ytas 2021 m. liepos 6 d., t. y. pasibaigus anksčiau minėtu administraciniu nurodymu paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui, tačiau skundÄ padavęs asmuo neginčija aplinkybės, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu transporto priemonės vairavimo metu jis nebuvo baigęs papildomo vairuotojų mokymo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatos, taip pat nebuvo įvykdęs ApraÅ¡o 9 punkto reikalavimų. Vadinasi, 2021 m. liepos 6 d. 16.29 val. Žemaitės al. – Melioratorių g., Kretingoje, vairuodamas transporto priemonę, T. Ž. nebuvo įvykdęs bÅ«tinųjų teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo sÄ lygų, todėl teismas sutinka su nutarimÄ priėmusios institucijos iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku T. Ž. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka jam inkriminuoto ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

11. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog T. Ž. galbÅ«t nebuvo žinoma ar nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarka nagrinėjamu atveju neÅ¡alina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Visų pirma, pagal galiojantį konstitucinį principÄ Ä¯statymų ir kitų teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmens nuo teisinės atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Antra, siekdamas įgyvendinti savo teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu turėjo pareigÄ laikytis Å¡ios teisės grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos, o tai atitinkamai suponavo jo pareigÄ pačiam domėtis, kokia tvarka ir sÄ lygomis Å¡i teisė yra sugrÄ Å¾inima, juolab, kad byloje esančiame 2021 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog specialioji teisė grÄ Å¾inama nustatyta tvarka (b. l. 13). Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu pagrįstai konstatuota, jog T. Ž. padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

12. Skunde taip pat yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei praÅ¡oma paskirti mažesnę baudÄ , nei ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba administracinės nuobaudos neskirti.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

14. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymas užtraukia asmenims baudÄ nuo 300 iki 450 Eur Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, t. y. 300 Eur. Spręsdamas klausimÄ dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas visų pirma atsižvelgia į tai, kad vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akcentuojama aplinkybė, jog nusižengimas padarytas netyčia, savaime nesudaro pagrindo skirti mažesnę baudÄ negu ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Antra, iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, taip pat nutarimo priėmusios institucijos atsiliepimo į skundÄ matyti, kad sprendžiant klausimÄ dėl skirtinos baudos dydžio, buvo įvertinti T. Ž. paaiÅ¡kinimai dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, atsižvelgta į tai, kad po protokolo suraÅ¡ymo jis kreipėsi į VÄ® „Regitra“ ir susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones bei nuspręsta paskirti jam minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Trečia, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimas padarytas asmeniui turint galiojančių administracinių nuobaudų už ankstesnius nusižengimus, per pastaruosius 5 metus T. Ž. administracinėn atsakomybėn trauktas 7 kartus, visi nusižengimai buvo susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Ketvirta, nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad paskirtos baudos dydis jam yra didelis, tačiau posėdžio metu T.

Ž. nurodė, jog yra dirbantis ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, išlaikytinių ir skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra išskirtinai bloga ir dėl to jam paskirta 300 Eur dydžio bauda galėtų sukelti neproporcingas turtines pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neturint galimybės iš karto sumokėti visos baudos sumos, asmens prašymu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

15. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu T. Ž. paskirtos baudos dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai bÅ«tina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, teismas Å¡ioje byloje nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, lemiančių poreikį dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant mažesnę baudÄ negu ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ar jos apskritai neskiriant.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, Å¡io nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 69-ANR_N-668-2021 nepakeistÄ ir T. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas