8acf06b5-08e3-496b-aa76-e35cabd13aef · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-204-167/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00534-2016-9                 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13; (S)                  21.11.14; 21.14.27                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , buvo paskirta nuobauda – bauda 579 eurų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. V. P. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 26 d., 16.22 val., (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,95 promilių ± 1,7 %).Pažeidėjas 2017 m. spalio 24 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtÄ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi V. P. sutrumpino paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui.Skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas šį sprendimÄ buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė iÅ¡imtinas ir ypatingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , dėl ko sudarė sÄ lygas ypač Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, iÅ¡vengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme.

Tuo pačiu mano, jog Å¡io sprendimo priėmimas neužtikrins administracinės nuobaudos tikslų.Pažymima, kad tai, jog V. P. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, kad galėtų atlikti darbines funkcijas, nėra kažkokios iÅ¡skirtinės ir ypatingos, tokia padėtis gali bÅ«ti apibÅ«dinama daugeliui žmonių. Akcentuojama ir tai, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, o tai reiÅ¡kia, jog nesuteikė mums galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonės, dėl V.

P. prašymo. Pabrėžiama, kad V. P. padarytas pažeidimas, vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl Institucijos nuomone teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas jo atžvilgiu, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Institucijos skundas tenkinamas. Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog V.

P. iÅ¡ esmės suinteresuotas ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 straipsnis, kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas atvejis turi bÅ«ti įvertintas individualiai – ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai.Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vertina ne tik, ar pažeidimÄ padaręs asmuo atitinka formaliuosius Å¡io straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011 ir kt.).Nors bylos duomenys patvirtina, kad V.

P. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų susijusių su KET nepadarė (b. l. 44), yra iÅ¡klausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ (b. l. 24), baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ (b. l. 26), be to, yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ (b. l. 39-43), tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, vien to nepakanka esminei iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, esamuoju laikotarpiu, jau yra pasiekti.

Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai yra sÄ lyga, kuriÄ kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.  Apygardos teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones V. P. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,95 prom.).

Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais V. P. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimÄ V. P. buvo skirta 579 eurų bauda, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , be to, teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris taip pat lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos terminui – 2 metams. Apygardos teismas sprendžia, kad už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ V.

P. buvo skirta pakankamai Å¡velni administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Be to, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad V. P., po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bÅ«tų nutraukęs vykdyti savo veiklÄ arba, kad minėta veikla, neturint teisės vairuoti transporto priemones, taptų neįmanoma. Pažymėtina ir tai, kad nors V. P. praÅ¡yme sutrumpinti teisė vairuoti transporto priemones nurodė, kad jam minėta teisė reikalinga, kad jis galėtų dirbti, neturint teisės vairuoti transporto priemones praktiÅ¡kai neįmanoma supirkti medžiagas ir pristatyti klientams produkcijos, tačiau apygardos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos V.

P. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , ir patvirtina, jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į savo gyvenimo kokybę. Ä®vertinus visetÄ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebÅ«tų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo praÅ¡yme deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto.

Tai, kad V. P. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats. Dėl to, kas paminėta, laikyti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pagrįsta ir teisėta nėra pagrindo, todėl priimamas naujas sprendimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:              panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį, V.

P. praÅ¡ymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Alfredas Vilbikas