8acea028-e6ff-4339-b558-aed03eb504b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-966-265/2014Teisėja R. Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-11969-2013-3)                          Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2013-05-18 pavedimo sutartyje numatytÄ 6 000 litų tarpininkavimo mokestį, 5 000 Lt baudÄ , 330 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėn. 18 d. pasirašė sutartį su ieÅ¡kove A. Å . dėl buto, esančio, X Klaipėda, pardavimo. Atsakovė įsipareigojo parduoti turtÄ tik tarpininkaujant A. Å . ir visus tiesiogiai besikreipiančius klientus nedelsiant nukreipti į A. Å ., mokėti 6 000 Lt tarpininkavimo mokestį ir, nevykdant sutarties reikalavimų, 5 procentų baudÄ nuo parduodamos turto kainos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatavo, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, įsipareigojusi už 6 000 litų tarpininkavimo mokestį skubiai parduoti pavedime nurodytÄ butÄ už 125 000 litų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė skelbimuose buto pardavimo kainÄ nurodė 100 000 litų. Vėliau ieÅ¡kovė atsakovei teigė, jog galinti parduoti butÄ tik už 80 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butÄ pardavė kita agentÅ«ra per kelias savaites už 102 000 litų, todėl teismas laikė, jog reali buto rinkos vertė buvo 102 000 litai. Teismas, įvertinęs visų aplinkybių visetÄ konstatavo, kad pati ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių susitarimÄ už 6 000 litų atlygį greitai butÄ parduoti už 125 000 Lt sumÄ , nesikooperavo su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad bÅ«tų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina, informacija apie parduodamÄ butÄ nepasiekė visų rinkoje esančių potencialių pirkėjų ir t.t.

Neįvykdžiusi savų įsipareigojimų ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, jog atsakovė įvykdytų savuosius. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ prašė panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , – jos ieÅ¡kinį tenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos laiku ir dėl to jos reikalavimas buvo neužtikrintas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo vilkinamas laikas, kad atsakovė galėtų parduoti butÄ . Taip pat nurodo, kad teismo sprendime padaryta klaidų - iÅ¡ pradžių nurodomas butas, esantis X, Klaipėdoje, o paskui nurodoma, jog butas yra RyÅ¡ininkų gatvėje. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas neapklausė visų į butÄ vestų pirkėjų. Teisėja ignoravo jos iniciatyvÄ pakviesti visus liudytojus. IeÅ¡kovė taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl turto kainos nustatymo, jos vertinimu, tai gali padaryti tik nekilnojamojo turto specialistai.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad analogiÅ¡kos bylos buvo laimėtos Klaipėdos miesto apylinkės teisme arba sudaryti taikÅ«s susitarimai.              Atsakovė su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.              Apeliacinis skundas atmestinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju įvertinusi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, jog jie nepagrįsti ir neturintys reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo argumentai, kurie susiję su teisėjos Å¡aliÅ¡kumu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovė manydama, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota bylos baigtimi, turėjo teisę pareikÅ¡ti jai nuÅ¡alinimÄ CPK nustatyta tvarka, o ne teisėjos Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ kelti jai priėmus nepalankų sprendimÄ .

Nėra teisinio pagrindo sutikti, jog buvo vilkinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl to, kad atsakovė galėtų parduoti butÄ . Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos kitÄ dienÄ po ieÅ¡kinio priėmimo teisme, tačiau areÅ¡tas nebuvo įregistruotas, kadangi ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nenurodė atsakovės asmens kodo. Pirmosios instancijos teismui nurodžius asmens kodÄ laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, dėl to negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentais ir konstatuoti, jog jos teisės buvo pažeistos.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl padarytų klaidų nurodant skirtingus iÅ¡ esmės to paties buto adresus įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Pažymėtina, jog Å¡ios klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neapklausė visų asmenų, kurie lankėsi bute kaip potencialÅ«s jo pirkėjai. Nepriklausomai nuo to, kÄ bÅ«tų pasakę Å¡ie asmenys, ieÅ¡kinys pagal sudarytas sutarties sÄ lygas turėjo bÅ«ti atmestas.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagal Å¡alių sudarytos sutarties turinį jÄ kvalifikavo kaip paslaugų sutartį (CK 6.716 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, ieÅ¡kovė įsipareigojo surasti pirkėjÄ butui, esančiam X, Klaipėdoje. Vis dėlto Å¡ios paslaugos ieÅ¡kovė atsakovei nesuteikė, pirkėjÄ atsakovei priklausančiam turtui surado kita agentÅ«ra. Be to, į agentÅ«rÄ , kuri surado pirkėjÄ atsakovės turtui, kreipėsi atsakovė, o ne ieÅ¡kovė.

Kadangi ieÅ¡kovė netarpininkavo atsakovei sudarant sutartį su buto pirkėju ir jo nesurado, nėra pagrindo konstatuoti, jog ji atlikto paslaugÄ , už kuriÄ atsakovei kyla pareiga sumokėti. Nepaisant to, kad siekiant surasti pirkėjÄ ieÅ¡kovė atliko eilę veiksmų pagal sutartį, tačiau sutartyje Å¡alys nebuvo susitarusios, jog atsakovė jai už Å¡iuos veiksmus atsilygins. Be to, pati ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jos iÅ¡laidas vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų sutartį.

Visi Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai buvo nukreipti į galutinį tikslÄ - atsakovei priklausančio buto pirkėjo suradimÄ . Kadangi ieÅ¡kovei pirkėjo surasti nepavyko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nors ir kitais motyvais, atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kurie susiję su pirmosios instancijos teismo nustatyta kaina ir agentų laimėtomis bylomis pirmosios instancijos teisme, neturi teisinės reikÅ¡mės ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui.

             Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro teisinė pagalba - atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . atsakovei J. G. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Kolegijos pirmininkas                                                                           Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Jolanta Gailevičienė                                                                                                            Irma Čuchraj