8acdd0d0-8d63-4e8a-9687-4fb81c668126 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1359/2013 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00388-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 110  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl turto administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L.; atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“ dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R.

N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VÄ® „Registrų centras“ bei pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl turto administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė R. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Hoja electronics“, UAB „MTD“, UAB „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., VÄ® „Registrų centras“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (t. 1, b. l. 2-6).

Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo V. N. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 3, b. l. 22-28). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18 ojo notaro biuro notarui D.

G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais su civiline byla, kurioje nagrinėjamas ieškovės R. P. ieškinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. N. priešieškinis dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 5, b.l. 119-120).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskyrė UAB „Hoja electronics“ turto administratore UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotÄ asmenį L. L. K. (t. 1, b.l. 35-36). Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ros“ praÅ¡ymas pakeisti turto administratoriaus įgaliotÄ asmenį iÅ¡ L. L. K. į D. P.. Nurodo, jog L. L. K. nuo 2013 m. sausio 29 d. įmonėje nebedirba. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo tenkino.

Pakeitė UAB „Hoja electronics“ turto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotÄ asmenį L. L. K. į D. P. (t. 6, b.l. 166-167). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įgaliotas asmuo nebedirba įmonėje, kuri buvo paskirta turto administratore, sprendė, kad yra pagrindas jÄ pakeisti kitu asmeniu, kuris galėtų įgyvendinti jam pavestas funkcijas, susijusias su tinkamu įmonės turto administravimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų ir jį argumentai IeÅ¡kovė R.

P. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės priimant nutartį, kuria UAB „Hoja electronics“ turto administratore bÅ«tų palikta L. L. K., nustatant jai tÄ patį 2 000 Lt mėnesinį atlyginimÄ (t. 7, b.l. 2-6). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantės teigimu, teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis - pakeitė vienÄ turto administratoriaus įgaliotÄ asmenį kitu, kas reiÅ¡kia, jog priėmė sprendimÄ pakeisti Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl skundžiama nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „Hoja electronics“ administratore teismas paskyrė ne UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, o L. L. K., nurodant, kad ji yra Å¡ios bendrovės įgaliotas asmuo. Apeliantės teigimu, teismas paskyrė konkretų UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotÄ savarankiÅ¡kai galintį veikti fizinį turto administratorių, kuris kaip fizinis turto administratorius tuo metu dirbo UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

3. L. L. K. atitinka įstatymo keliamus reikalavimus fiziniams bankroto administratoriams ir gali teikti įmonės turto administravimo paslaugas savarankiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad ji nuo 2012 m. liepos 11 d. atlieka visus veiksmus, susijusius su UAB „Hoja electronics“ turto administravimu, gerai žino bendrovės veiklos principus, turto sudėtį ir bÅ«klę, yra susipažinusi tiek su bendrovės finansiniais, tiek ir su teisiniais dokumentais, kurių apimtis didelė, tikslinga ir toliau palikti jÄ UAB „Hoja electronics“ turto administratore.

4. D. J. paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ direktore tik nuo 2013 m. sausio 29 d., o praÅ¡ymas dėl administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo suraÅ¡ytas 2013 m. sausio 6 d. Todėl praÅ¡ymo suraÅ¡ymo metu UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ direktore buvo L. L. K., o D. J. tokio dokumento pasiraÅ¡yti negalėjo. Atsakovas UAB „MTD“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti (t. 7, b.l. 27-29). Nurodo, kad D. J. negalėjo teikti teismui praÅ¡ymo, nes UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ direktore paskirta tik nuo 2013 m. sausio 29 d., o praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2013 m. sausio 6 d.

Be to, L. L. K. turi daugiau kompetencijos ir patirties, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hoja Electronics“ dirba didelis skaičius darbuotojų, įmonė vykdo verslo sutartis ir įvairius projektus, yra atsakovė sudėtingoje civilinėje byloje, L. L. K. tinkamai atlieka ir atliks savo pareigas. Atsakovas UAB „Hoja electronics“ turto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 7, b.l. 30-31).

Nurodo, kad 2012 m. liepos 5 d. teismo nutartimi UAB „Hoja electronics“ administratoriumi paskirtas UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ nurodant, kad įgaliotas asmuo yra L. L. K.. Ä®monės turto administratorius nesikeičia, keičiasi tik jos įgaliotas asmuo, todėl teismas, vadovaudamasis teisėto turto administratoriaus praÅ¡ymu, pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį pakeisdamas turto administratoriaus įgaliotÄ asmenį. Atsakovai R. N. ir UAB „Ronier development“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties nutraukti (t. 7, b.l. 32-34).

Nurodo, kad turto administratorius neprašė, o teismas skundžiama nutartimi nekeitė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties negalėjo būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Be to, UAB „Hoja electronics“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o L. L. K.. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas turto administratoriaus įgaliotas asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria UAB „Hoja electronics“ turto administratoriumi paskirtas UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotas asmuo L. L. K. (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). L. L. K. nebedirbant UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, skundžiama nutartimi pakeistas įgaliotas asmuo į D.

P.. Apeliantė teigia, kad teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir skundžiama nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jÄ galima skųsti apeliacine tvarka. Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo turto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl paskirto turto administratoriaus įgalioto asmens, o ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės nepakeičia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad apskritai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrų suvaržymų, įpareigojimų nustatymu. Å iuo atveju vieno įgalioto asmens pakeitimas kitu per se jokių naujų suvaržymų, apribojimų, įpareigojimų nesukelia, taip pat nepakeičia jau esamų pritaikytų. Taigi, spręstina, kad teismas nenagrinėjo klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų pakeitimo ar panaikinimo, dėl ko nesutiktina su apeliante, kad teismas pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tačiau apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi buvo pakeistas paskirtasis administratorius, teismas ja sprendė klausimÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo manymu, sutiktina, kad administruojančio subjekto pakeitimo klausimas nagrinėjamu atveju vis tik yra susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o ir apskritai kaip toks gali bÅ«ti skundžiamas (juo labiau, pagal analogijÄ su bankroto bylomis), nes turto administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas bet koks asmuo (CK 4.237 str. 1 d.).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu apeliantės argumentÄ , kad UAB „Hoja electronics“ administratoriumi teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo paskyręs ne UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, o L. L. K.. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties matyti, kad L. L. K. buvo paskirta kaip įgaliotas turto administratoriaus asmuo, o ne savarankiÅ¡kas UAB „Hoja electronics“ turto administratorius. Šį argumentÄ patvirtina ir tai, kad apeliantė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti turto administratorių, pridėjo įrodymus apie UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, o ne L.

L. K., teisę teikti turto administravimo paslaugas, t.y. leidimÄ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, juridinių asmenų registravimo pažymėjimÄ , juridinio asmens deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams bei administratoriaus procesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Â (t. 1, b.l. 29, 30, 31, 32). Duomenų apie L. L. K. kaip fizinį turto administratorių nebuvo pateikta. Taip pat pažymėtina, kad ir Juridinių asmenų registre, kurio iÅ¡raÅ¡Ä pateikė pati apeliantė, yra įregistruota, jog turto administratorius yra UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, o ne L.

L. K., ji yra tik įgaliotas asmuo (t. 7, b.l. 8-11). Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi UAB „Hoja electronics“ paskirtas turto administratorius nesikeičia, keičiasi tik jo įgaliotas asmuo, o L. L. K. nebedirbant UAB „PajÅ«rio administratorių biuras“ teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį pakeisdamas turto administratoriaus įgaliotÄ asmenį, nes atsakomybę už tinkamÄ administravimÄ turi prisiimti paskirtasis administratorius, taigi, ir įgaliotu asmeniu jis turi skirti tokį asmenį, kuriuo visų pirma pasitiki pats.

Pažymėtina, kad apeliantė nenurodo aplinkybių, dėl kurių naujai paskirtas įgaliotas asmuo apskritai negalėtų bÅ«ti paskirtas administratoriaus įgaliotiniu. Tuo tarpu argumentai dėl ne itin didelės Å¡io asmens patirties nėra pagrindas laikyti asmenį netinkamu vykdyti administratoriaus funkcijas, nes pripažinus pakankamu vien tokį argumentÄ , bÅ«tų užkirstas kelias teikti tokias paslaugas mažesnę patirtį turintiems asmenims. Be to, esant pagrindui, administratorius (įgaliotas asmuo) gali bÅ«ti ir pakeičiamas. Atmestini argumentai, kad praÅ¡ymas dėl įgalioto asmens pakeitimo negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas dėl to, kad jis suraÅ¡ytas 2013 m. sausio 6 d., o jį pasirašęs asmuo vadovu paskirtas 2013 m. sausio 29 d.

PraÅ¡ymas pirmosios instancijos teisme gautas 2013 m. vasario 6 d., t.y. jau esant paskirtam naujam vadovui ir jo pasiraÅ¡ytas. Nerealu bÅ«tų manyti, kad praÅ¡ymas mėnesį laiko bÅ«tų neįteiktas teismui, dėl ko neatmestina, kad buvo padaryta raÅ¡ymo klaida nurodant suraÅ¡ymo datÄ â€ž2013 01 06“. Bet kuriuo atveju jis nėra atÅ¡auktas, teisme gautas esant paskirtam vadovui ir jo pasiraÅ¡ytas. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus                                                                       Â