8acd09aa-8915-443b-8a0e-2d7ccde314c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1079-918/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16294-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1., 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei AuÅ¡rai Ižickienei, atsakovių ir trečiojo asmens atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurton“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms N. M. ir K.

L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. M. (V. M.). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Eurton“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ginčijamÄ 2018 m. birželio 20 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teisę atsakovei N. M. į UAB „Koloristika“ akcijas, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad antstolių R.

Adomaitienės ir D. Petronienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0066/10/01663 pagal 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1897-936/2018 iÅ¡ skolininko trečiojo asmens V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo ieÅ¡kovo UAB „Eurton“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis V. M. asmeninio turto iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2020 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V.

M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės (Å¡iuo atveju atsakovės) N. M. iÅ¡ UAB „KoloristikÄ â€œ gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų. 2020 m. gegužės 19 d. Å iaulių apylinkės teisme praÅ¡ymÄ tenkino. Nurodo, kad ieÅ¡kovas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese neatgauna jam priklausančių lėšų, todėl kilo bÅ«tinybė rinkti duomenis apie skolininko trečiojo asmens ir atsakovės turtÄ . Nurodo, kad susipažinus su juridinių asmenų registre esančiais duomenimis, tapo žinoma, jog atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovo skolininko sutuoktine, 2018 m. birželio 20 d. perleido bendra jungtine nuosavybe su trečiuoju asmeniu valdomÄ turtÄ â€“ perleido UAB „Koloristika“ akcijas savo motinai atsakovei K.

L. Mano, kad ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo skolininko, trečiojo asmens teises, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad neturi duomenų, kad trečiojo asmens ir atsakovės N. M. santuoka nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė sutartis, tai pat neturi duomenų, kad bÅ«tų nustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje iÅ¡vardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ ieÅ¡kovui prieinamų duomenų matyti, jog trečiajam asmeniui ir atsakovei N. M. priklausančių UAB „Koloristika“ akcijų perleidimas įvyko po to, kai buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1897-936/2018, kurio pagrindu atsiradusį kreditorinį reikalavimÄ Ä¯sigijo ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovas yra trečiojo asmens kreditorius. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas vėliau, nei atsirado trečiojo asmens prievolė ieÅ¡kovui, ir tokiu bÅ«du buvo sumažinta trečiojo asmens turto masė.

IeÅ¡kovas mano, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo sumažėjo reali galimybė trečiajam asmeniui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o trečiasis asmuo ir atsakovė N. M. ėmė perleidinėti savo turtÄ , taip siekdami iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ieÅ¡kovui, todėl atsakovės nebuvo sÄ Å¾iningos sudarydamos sandorį, nes turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovo teises, kadangi duomenys apie vykstančius teisminius ginčus yra vieÅ¡i, be to, atsakovas sieja artimi giminystės ryÅ¡iai – atsakovės yra motina ir dukra.

IeÅ¡kovas mano, kad yra visos tiek netiesioginio, tiek actio Pauliana sÄ lygos, nes tarp atsakovių sudarytas sandoris pažeidė trečiojo asmens teises, todėl siekiant apginti trečiojo asmens teises, ieÅ¡kovo manymu, ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija natÅ«ra. Atsakovės ir trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti, praleidus sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nesant jokių svarbių priežasčių tokiam terminui atnaujinti, tuo atveju, jeigu teismas atnaujintų praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ar laikytų, kad jis nepraleistas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ir atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė N. M. 2018 m. sausio 11 d. steigimo aktu įsteigė UAB „Koloristika“, įmonės įstatinio kapitalo apmokėjimui iÅ¡ savo motinos K. L. gavo 2 500,00 Eur sumÄ pagal 2018 m. sausio 26 d. pinigų dovanojimo sutartį, todėl Å¡i suma buvo įsigyta asmeninės nuosavybės teise, o dovanota suma buvo pervesta į UAB „Koloristika“ kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl atsakovė N. M. iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsteigė bendrovę, kurios 100 vnt. akcijų jai priklausė asmeninės nuosavybės teise.

Be to, akcijos buvo įregistruotos ir apskaitytos N. M. vardu, kaip jos asmeninė nuosavybė, todėl savo asmenine nuosavybe ji galėjo disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl 2018 m. birželio 20 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi dalį akcijų perleido atsakovei K. L. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, o UAB „Koloristika“ akcijos nebuvo bendra sutuoktinių nuosavybė, todėl net ir panaikinus sandorį akcijos grįžtu į asmeninę N. M. nuosavybę, iÅ¡ kurios negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal jos sutuoktinio asmenines prievoles.

Teigia, kad atsakovės niekada neslėpė ir nebandė slėpti ginčijamo sandorio, elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su ieÅ¡kovo atstovu, jo praÅ¡ymu atsiųsdamos akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, be to, sandoris iÅ¡ karto buvo iÅ¡vieÅ¡intas JADIS. Atsakovių ir trečiojo asmens nuomone, nėra actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo, nes sandoris niekaip nepažeidė ieÅ¡kovo interesų, nes akcijas N. M. įgijo ir valdė asmeninės nuosavybės teise. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Mano, kad interesas domėtis atsakovės N. M. vardu registruotu turtu turėjo bÅ«ti jau tuo metu, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, kurios pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl mano, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo vėliausiai 2018 m. liepos mėnesį. IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kovo manymu, atsakovių versija apie pinigų dovanojimÄ yra nepagrįsta ir melaginga, nes UAB „Koloristika“ steigimo aktas sudarytas 15 dienų iki įmonės įstatinio kapitalo suformavimo, kurį sudarė N. M., kuri, pasak dovanojimo sutarties, turėjo gauti pinigus, kurių negavo, tačiau vėliau dalį bendrovės akcijų perleido K.

L. – iÅ¡ to paties asmens turėjo gauti apmokėjimÄ už tas pačias akcijas antrÄ kartÄ . Mano, kad atsakovės nepateikė jokių duomenų apie tai, kad UAB „Koloristika“ akcijos bÅ«tų įsigytos N. M. nuosavybėn, o ginčijamo sandorio sudarymas apsunkino ieÅ¡kovo galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens. Atsakovės ir trečiasis asmuo taip pat nepaneigė, kad UAB „Koloristika“ akcijos priklausė N. M. ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovių argumentu, kad praleistas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovas apie ginčo sandorį sužinojo tik po to, kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis 2020 m. kovo 2 d. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Dėl Å¡ios priežasties buvo kreiptas į N. M., ir ji ginčijamÄ dokumentÄ pateikė 2020 m. gegužės 14 d., tada ir tapo žinoma.

IeÅ¡kovas nesutinka su argumentu, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2018 m. liepos 11 d. ir jo pagrindu pradėta vykdomoji byla, nes 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-40565-936/2019 buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BMB „MiÅ¡ko turtai“ pakeisti į ieÅ¡kovÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1897-936/2018 pagal ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui (Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui) V. M. dėl žalos atlyginimo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais BMB „MiÅ¡ko turtai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl žalos atlyginimo. Atsakovės triplike nurodė, kad su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad vėliau dalį akcijų perleidus savo motinai iÅ¡ to paties asmens gavo apmokėjimÄ už tas pačias akcijas antrÄ kartÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes įmonės steigimui pinigai, o ne akcijos, buvo padovanoti, o tai yra neatlygintinis sandoris, o pirkimas – pardavimas yra dviÅ¡alis atlygintinis sandoris. Be to, vien iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vienintelis akcininkas buvo N. M. ir ieÅ¡kovas tik formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai ginčo kontekste taiko ir aiÅ¡kina CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ .

Pažymi, kad UAB „Koloristika“ valdyme niekada nedalyvavo trečiasis asmuo ir tokių ketinimų neturėjo. Ä®monės pagrindinė veikla yra kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, kuo jau ne mažai metų užsiima atsakovė N. M. Atsižvelgiant į įmonės įsteigimo tikslÄ , atsakovės N. M. profesinę kvalifikacijÄ , į tai, kad nei bendrovės įsteigime, nei jos valdyme ir veikloje trečiasis asmuo nedalyvavo, kad akcijos nuo pat jų apmokėjimo dienos buvo apskaitytos kaip asmeninė N. M. nuosavybė, todėl ginčo akcijos priklausė N. M. asmeninės nuosavybės teise.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė AuÅ¡ra Ižickienė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvertinus posėdžio pertraukos metu gautus duomenis apie tai, kad iki dovanojimo sutarties sudarymo į atsakovės K. L. banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ami gryni pinigai, tikėtina, kad Å¡ie pinigai iÅ¡ teisų buvo N. M. ir V. M. bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

IeÅ¡kovė siekia, kad akcijos bÅ«tų grÄ Å¾intos atsakovei N. M., tokiu atveju bÅ«tų galima įvertinti tikrÄ jÄ akcijų vertę vykdymo procese. Apie kitus teisinių gynimo bÅ«dus ieÅ¡kovė nesvarstė, tikėtina, kad pinigai pagal Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį nebuvo perduoti, o jei ir buvo perduoti – tikėtina, kad iÅ¡leisti. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas neatitinka verslo logikos, nes faktiÅ¡kai atsakovė K. L. už tÄ patį sumokėjo du kartus: vienÄ kartÄ dovanodama pinigus įstatiniam kapitalui suformuoti, o kitÄ kartÄ â€“ pirkdama 90 procentų akcijų).

Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, todėl taikoma sutuoktinių bendro turto prezumpcija. Teismo posėdyje atsakovių ir trečiojo asmens atstovė advokatė Sigita Galbuogienė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl asmeninių priežasčių, kurių atsakovės nenori atskleisti.

Pinigų dovanojimo sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti ir sukelia teisines pasekmes. Atsakovė neprivalėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kadangi savo pozicijÄ dėl tokio turto teisinio statuso pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais ir nurodė procesiniuose dokumentuose. Aplinkybė, kad K. L. į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė grynuosius pinigus, nepatvirtina Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties neteisėtumo ir nepaneigia to, kad akcijas N. M. įgijo asmeninės nuosavybės teise.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1897-936/2018 BMB „Miško turtai“ iš V. M. priteista 19 853 Eur žalos atlyginimo, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 19 853,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat nutraukta bylos dalis pagal UAB „Eurton“ netiesioginį ieškinį V. M. dėl žalos atlyginimo. 2020 m. gegužės 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6097-948/2020 nustatyta, kad skolininkui V. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. M. gaunamų pajamų. 2018 m. birželio 20 d. K. L. ir N. M. sudarė Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 1 punktu N. M. pardavė K. L. 90 vnt. uždarosios akcinės bendrovės, kurios įmonės kodas 304755946, akcijų, , kurių kiekvienos nominali vertė yra 25 Eur, už bendrÄ 2 250 Eur kainÄ . Remiantis Å¡ios sutarties 4 punktu, pirkėja pinigus už akcijas sumoka grynais.

Nuosavybės teisė į akcijas patvirtinama pasiraÅ¡ant Akcijų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuris yra neatsiejama sutarties dalis (Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 5 punktas). IÅ¡ Juridinių asmenų registro 2020 m.. kovo 12 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. sausio 30 d. įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „Koloristika“, įmonės kodas 304755946. Å iame iÅ¡rašė nurodoma, kad įstatinio kapitalo dydis yra 2500 Eur, kurį sudaro 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur.

UAB „Koloristika“ vadove nuo 2018 m. sausi 11 paskirta atsakovė N. M. Be to, Å¡io registro iÅ¡raÅ¡o 6.1 punkte nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 – 2018 m. liepos 7 N. M. buvo registruota kaip UAB „Koloristika“ akcininkė. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o 14.3 punktÄ matyti, kad juridinių asmenų registrui 2018 m. liepos 5 d. pateiktas praneÅ¡imas apie akcininkų pasikeitimÄ . Ä® bylÄ pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad K. L. į UAB „Koloristika“ sÄ skaitÄ 2018 m. sausio 26 d. pervedė 1 100 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodant „Istatinis kapitalas“, 2018 m. sausio 27 d.

– 1 100 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodant „Istatinis kapitalas“2018 m. sausio 28 d. – 300 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodant „Istatinis kapitalas UAB Koloristika“. 2018 m. sausio 11 d. Steigimo aktu įsteigta uždaroji akcinė bendrovė „Koloristika, Å¡ios įmonės steigėja nurodoma N. M. Atsakovės į bylÄ pateikė 2018 m. sausio 26 d. Pinigų dovanojimo sutartį, kurioje nurodyta, kad K. L. dovanoja savo dukrai N. M. 2 500 Eur asmeninės nuosavybės teise įmonės UAB „Koloristika“ steigimui; dovanojama suma bus pervesta į UAB „Koloristika“ kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2019 m. lapkričio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-40565-936/2019 iÅ¡ieÅ¡kotojas BMB „MiÅ¡ko turtai“ pakeistas į UAB „Eurton“ civilinėje byloje pagal UAB „Eurton“ netiesioginį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais BMB „MiÅ¡ko turtai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad pradiniam kreditoriui 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau priverstinio vykdymo veiksmai nebuvo pradėti.

Ä® bylÄ pateiktame UAB „Koloristika Vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2018 m. sausio 30 d. fiksuota, jog N. M. asmenine nuosavybe priklauso 100 vnt. akcijų, o nuo 2018 m. birželio 20 d. Akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu – 10 vnt. akcijų (90 vnt. akcijų perleistos). Å ioje byloje susiklostė situacija, kai yra pareikÅ¡tas netiesioginis actio Pauliana ieÅ¡kinys, todėl turi bÅ«ti įvertinamos tiek tai, ar ieÅ¡kinys atitinka netiesioginio ieÅ¡kinio, tiek actio Pauliana sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.68 str. įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – netiesioginis ieÅ¡kinys. CK 6.68 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises (dispozityviÅ¡kumo principo iÅ¡imtis) pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo bÅ«do, t. y. netiesioginio ieÅ¡kinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats Å¡ių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Pagrindinė netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl Å¡ios priežasties netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012, 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo V. M. nėra įvykdęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir atsiskaitęs su ieÅ¡kovu UAB „Eurton“, taigi trečiasis asmuo V. M. turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ prievolę ieÅ¡kovei. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kokiÄ konkrečiÄ teisę už trečiÄ jį asmenį siekia įgyvendinti. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, o ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė N. M. turi prievolę trečiajam asmeniui V. M., kadangi N. M., bÅ«dama V. M. sutuoktine, perleido 90 vnt. UAB „Koloristika“ akcijų. IÅ¡ atsakovių pateiktų duomenų – 2018 m. sausio 28 d. dovanojimo sutarties turinio matyti, kad K. L. N. M. padovanojo pinigines lėšas, skirtas UAB „Koloristika“ įstatiniam kapitalui apmokėti.

Å ioje sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad pinigai dovanojami asmeniÅ¡kai N. M., taip pat nurodytas konkretus pinigų dovanojimo tikslas. Dar daugiau, Å¡ios piniginės lėšos buvo pervestos į UAB „Koloristika“ sÄ skaitÄ . Nors ieÅ¡kovės atstovė, įvertindama aplinkybę, kad prieÅ¡ dovanojimo sutarties sudarymÄ Ä¯ K. L. sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ti grynieji pinigai, teismo posėdyje kėlė abejones dėl dovanojimo sutarties bei kėlė prielaidas, kad Å¡ios piniginės sumos galėjusios bÅ«ti V.

M. ir N. M. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau dovanojimo sandorio neginčijo. Pažymėtina, kad duomenys apie dovanojimo sutartį buvo pateikti su atsiliepimu (t. y. 2020 m. rugsėjo 18 d.), ieškovė turėjo galimybę tikslinti ieškinį, tačiau tokia teise nesinaudojo, nors buvo atstovaujama profesionalių teisininkų. CK 3.88 straipsnio 2dalyje numatyta, jog preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Be to, CK 3.89 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomas ir turtas, sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, kad atsakovė ar trečiais asmuo turėjo reikšti priešieškinį ir tik tokiu būdu įrodinėti, jog akcijos priklausė atsakovei N. M. asmeninės nuosavybės teise, yra nepagrįsti. Nepaisant to, kad yra preziumuojama, jog santuokos metu sutuoktinių įgyjamas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau įstatymas numato atvejus, kai net ir santuokos metu įgytas turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise.

Kaip jau minėta, dovanojimo sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, tarp sutuoktinių N. M. ir V. M. nėra ginčo, kad K. L. piniginę sumÄ padovanojo dukrai N. M. asmeniÅ¡kai, juolab kad tokia aplinkybė buvo aptarta ir dovanojimo sutartyje. Vien tai, kad atsakovė N. M. perleido santuokos metu įgytas akcijas, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ios akcijos priklausė ir jos sutuoktiniui – Å¡ioje byloje trečiajam asmeniui – V. M., t. y. tai savaime nereiÅ¡kia, kad yra egzistuojanti, neabejotina ir vykdytina N. M. prievolė V.

M. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės skolininkas – trečiasis asmuo V. M. neatsiskaito su ieÅ¡kove, o jo sutuoktinės motina K. L. sudaro ekonominės logikos neatitinkančius sandorius (padovanoja dukrai pinigines lėšas įmonės įstatiniam kapitalui apmokėti ir po pusės metų iÅ¡ dukters perka 90 procentų tos pačios įmonės akcijų) nepakanka konstatuoti, kad yra visos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Kaip jau minėta, atsakovėms pateikus įrodymus apie pinigų dovanojimo sutartį ir Å¡iai sutarčiai esant nenuginčytai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad N. M. turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ prievolę trečiajam asmeniui V.

M., o V. M. delsia įgyvendinti savo teisę reikalauti, kad N. M. savo turtinę prievolę vykdytų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja trečiojo asmens V. M. galiojanti neabejotina reikalavimo teisė į atsakovę N. M., kuriÄ trečiasis asmuo V. M. vengia įgyvendinti, t.y. yra neįrodytos antroji ir trečioji netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygos. Nenustačius aplinkybių, kad atsakovė N. M. yra V. M. skolininkė, nėra ir ketvirtosios netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes ieÅ¡kinio dėl Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nuginčijimo, nenuginčijus Pinigų dovanojimo sutarties, pareiÅ¡kimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia ieÅ¡kovės, kaip trečiojo asmens V.

M. kreditoriaus, interesų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradinio ieÅ¡kinio pateikimo buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, ieÅ¡kovė pasirengimo nagrinėti bylÄ metu turėjo galimybę tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , taip pat sujungti kelis savarankiÅ¡kus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už ieÅ¡kovÄ suformuluoti jo reiÅ¡kiamus reikalavimus ir jų pagrindÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovui įstatymas suteikia teisę pasirinkti jo manymu geriausius jo interesų gynimo bÅ«dus.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė įrodė visų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sÄ lygų egzistavimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.). Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Å ioje byloje visi atsakovai savo atsikirtimus grindė suėjusiu ieÅ¡kinio senaties terminu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Akcijų perleidimo faktas vieÅ¡ame registre įregistruotas 2018 m. liepos 5 d. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sudarytÄ sandorį iÅ¡vieÅ¡ino ir jis turėjo bÅ«ti žinomas visiems tuo suinteresuotiems asmenims. IeÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus, apie ginčijamÄ sandorį galėjo sužinoti dar prieÅ¡ įgydamas iÅ¡ pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisę į V.

M. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties turinio, UAB „Eurton“ BMB „MiÅ¡ko turtai“ debitorinę skolÄ Ä¯ V. M. įgijo 2018 m. gruodžio 10 d. pardavimo be varžytynių akto Nr. 28 pagrindu, tačiau tik 2019 m. lapkričio mėnesį, t. y. beveik po vienerių metų kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio taip matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas dar 2018 m. liepos 11 d. pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui. UAB „Eurton“, 2018 m. gruodžio 10 d.

įgijęs reikalavimÄ Ä¯ V. M., iki 2020 m. pradžios nesidomėjo galimybėmis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ ar skolininko turto dalį bendrame turte, Å¡io turto teisinį statusÄ . Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas, nors gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2018 m. liepos 11 d., tačiau priverstiniam vykdymui jo nepateikė. Teismo vertinimu, bÅ«tent nuo momento, kai pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamÄ sutartį, jei bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus.

Be to, UAB „Eurton“ ginčijamu sandoriu susidomėjo praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo reikalavimo į V. M. įgijimo. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Eurton“ civilinėje byloje Nr. e2-1897-936/2018 buvo pareiškęs netiesioginį ieškinį dėl 19 627,66 Eur žalos atlyginimo, 1 740 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, tačiau teismo posėdžio metu reikalavimų atsisakė. Aplinkybė, kad ieškovas iki 2020 m. pradžios nesidomėjo skolininko turtine padėtimi, skolininko ir jo sutuoktinės sudaromais sandoriais, kurie yra išviešinti, vertintina kaip ieškovo neapdairus ir nerūpestingas elgesys.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sandorį turėjo sužinoti 2018 m. liepos 11 d., t.y. tÄ dienÄ , kai pradiniam kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. birželio 5 d., t.y. praėjus vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių, taip praleidžiant CK 6.66 str. 3 d. numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neprašė praleistÄ ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti, taip pat byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas galėtų spręsti dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo savo iniciatyva.

Dėl nurodytų aplinkybių, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui ir atsakovams remiantis tokia aplinkybe, ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.131 str. 1, 2 d.). Siekiant įvertinti kitus Å¡alių teiktus argumentus, įvertintinos ir actio Pauliana sÄ lygos. Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, patvirtintÄ 2018 m. gegužės 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, tačiau neturi reikalavimo teisės nei į atsakovę N. M., nei į atsakovę K. L. Antroji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti įrodoma, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises tais atvejais, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovėms sudarant ginčijamÄ sutartį, V.

M. mokumas nepakito. Nagrinėjamu atveju, nustačius aplinkybę, kad skolininko sutuoktinė ginčijamu sandoriu perleido akcijas, įgytas panaudojus padovanotus pinigus (t. y. skolininko sutuoktinė perleido jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ ), nenustatytas nei ieÅ¡kovo, nei ieÅ¡kovo skolininko V. M. teisių pažeidimas. Pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti actio Pauliana, turėjo įrodinėti, kad dėl sudarytos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Teismo vertinimu, ginčijama Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, nenuginčijus pinigų dovanojimo sutarties, nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų, kadangi N. M. neturi prievolės už sutuoktinio skolas atsakyti savo asmeniniu turtu. Trečioji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga susijusi su privalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį nustatymu, t.y. sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad ginčijamas sandoris ne tik neprivalėjo bÅ«ti sudarytas, bet ir neatitinka verslo logikos. . Ketvirtoji actio Pauliana sÄ lyga sietina su skolininko, sudarančio sandorį, sÄ Å¾iningumu.

Å iuo atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar skolininkas žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus interesus. Byloje nėra ginčo, kad pats skolininkas ginčijamo sandorio nesudarė, todėl jo sÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti įvertinamas ir atitinkamai nustatytas. Penktoji actio Pauliana sÄ lyga siejama su ieÅ¡kovo pareiga įrodyti buvus trečiųjų asmenų – Å¡iuo atveju N. M. ir K. L. nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. Å¡ių asmenų žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti, kad sudaromi sandoriai pažeis ieÅ¡kovo (ar kitų V.

M. kreditorių) interesus. Atsakovė N. M. ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovo skolininko) sutuoktinė, o K. L. yra N. M. motina. Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, sandorio nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Vis dėl to, vertinant sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ Actio Pauliana aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgta į jau nustatytÄ aplinkybę, kad ginčijamu sandoriu buvo perleistos skolininko sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio akcijos, o skolininko sutuoktinė neturi jokios pareigos atsakyti už savo sutuoktinio prievoles asmeniniu turtu.

Vien pati aplinkybė, kad N. M. ir K .L. galėjo žinoti faktÄ , jog V. M. yra skolingas kitiems asmenims, nepaneigia to, kad į atsakovės asmeninį turtÄ jos sutuoktinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovių giminystės ryÅ¡ys sudarant ginčijamÄ sandorį, kaip prezimuojamo nesÄ Å¾iningumo sÄ lyga reikÅ¡mės neturi. Apibendrinant, nenustačius visų actio Pauliana sÄ lygų buvimo, ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie 1624 Eur patirtas teisinės pagalvos iÅ¡laidas.

Ieškinį atmetus, šios išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovai aptirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio neįrodinėjo – iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neteikė duomenų apie tai, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos. Remiantis CPK 98 str. 2 d., atsakovių ir trečiojo asmens patirtos atstovavimo išlaidos neatlygintinos. Remiantis CPK 150 straipsniu, ieškinį atmetus, naikintinos 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovei K.

L. nuosavybės teise priklausančių 90 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Koloristika“ akcijų areÅ¡tÄ . Teismas Å¡ioje byloje patyrė 11,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, atmetus ieÅ¡kinį, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurton“, į. k. 300576305, į valstybės biudžetÄ 11,16 Eur (vienuolika eurų Å¡eÅ¡iolika centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, nurodytÄ sumÄ Ä¯mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės - atsakovei K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių 90 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Koloristika“, į. k. 304755946, akcijų areÅ¡tÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė