8acaa580-e920-498f-becb-55c23b442b98 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-868-643/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14151-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,MUS Vilnius“ (teisių perėmėjas A. B.) ieÅ¡kinį atsakovams A. B., I. B., A. A., G. D., UAB ,,Silver Group“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,MUS Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., I. B., A. A., G. D., UAB ,,Silver Group“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų A.

B., I. B., A. A., UAB „Silver Group“, G. D. solidariai 11 800,79 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 800,79 Eur) bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo/nutarties visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ieÅ¡kovo BUAB „MUS Vilnius“ naudai. 2. 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1474-640/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo G.

D. priteistas žalos atlyginimas ieškovui BUAB „MUS Vilnius“ ir ieškinį atsakovo G. D. atžvilgiu atmetė ir priteisė iš atsakovų A. B., I. B., A. A., UAB „Silver Group“ solidariai 11 800,79 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 800,79 Eur) bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo/nutarties visiško įvykdymo dienos, ieškovo BUAB „MUS Vilnius“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Gribžniai“, naudai.

Priteisė iš atsakovų A. B., I. B., A. A., UAB „Silver Group lygiomis dalimis 266 Eur žyminio mokesčio (po 66,50 Eur iš kiekvieno atsakovo), 36,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (po 9,19 Eur iš kiekvieno atsakovo), į valstybės pajamas.

3. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) A. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, kai teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

4. PareiÅ¡kėjas teigia, kad įmonėje nebedirbo nuo 2011 m. gegužės 19 d. ir negalėjo žinoti, kokius dokumentus įmonė teikė ar neteikė VÄ® Registrų centrui bei kitoms institucijos, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , tuometinė įmonės direktorė ir akcininkai nepateikė bankroto administratoriui finansinės atskaitomybės dokumentų bei informacijos apie įmonės turtÄ . Nurodė, jog teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, kuriuo metu ieÅ¡kovas tapo nemokus bei padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nemokiu tapo 2010 m. pabaigoje. Sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis, tačiau ne faktais ir įrodymais. Teismas netinkamai kvalifikavo tariamai kilusiÄ Å¾alÄ , todėl negali bÅ«ti nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

5. Pareiškėjo išsilavinimas niekaip nėra susijęs su teise bei pareiškėjas neturi ne tik jokios patirties šioje srityje, tačiau ir nežino teisinių terminų, ko pasėkoje nesuprato, kad teismo procesas pradėtas būtent pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat pažymėjo, jog tuo metu, kai prasidėjo ir tęsėsi teismo procesai, pareiškėjas šeimoje išgyveno sunkų laikotarpį. Pareiškėjas su žmona sužinojo, kad laukiasi dvynių, kurie gimė maždaug 2 mėnesiais per anksti.

Ligoninėje teko praleisti daugiau nei mėnesį laiko, kol vaikai sustiprėjo ir galėjo keliauti į namus. Å eimai teko mokytis vaikams skirtų specialiųjų poreikių. IlgÄ laikÄ vaikai buvo maitinami per zondus, o Å¡eima iÅ¡gyveno sunkų laikotarpį, gyvendami su baime, ar iÅ¡gyvens jų vaikai, ar jie normaliai vystysis. PareiÅ¡kėjas išėjo tėvystės atostogų. Pažymėjo, kad vaikų vystymasis yra sutrikęs, jis atsilieka nuo normalaus vystymosi, todėl nuolatos skiriamos reabilitacijos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo terminus praleido dėl iÅ¡ tiesų rimtų priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti teismo procesÄ .

6. IeÅ¡kovės BUAB ,,MUS Vilnius“ teisių perėmėjas A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

7. Nurodė, kad 2019-03-01 varžytynių aktu Nr. 1 įsigijo 11 800,79 Eur ir 5 procentų metinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į solidarius skolininkus A. B., I. B., A. A. ir UAB „Silver Group“, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1474- 640/2018 ir 2018-12-12 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 (buvęs kreditorius UAB „Mus Vilnius“).

8. Pažymėjo, kad 2017-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime Nr. e2-20623-545/2017 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas A. A. apie tuo metu vykusį teisminį procesÄ buvo informuotas tinkamai, atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad tuo metu, kai prasidėjo teisminiai procesai, Å¡eimoje iÅ¡gyveno ypač sunkų laikotarpį, yra nepagrįsti ir klaidinantys, kadangi apie teisminį nagrinėjimÄ A. A. buvo žinoma dar 2017 metų gruodį, todėl praÅ¡ymo padavimo terminai praleisti be rimtų priežasčių ir atnaujinti teisminį procesÄ nėra pagrindo.

9. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, tačiau jokių naujų tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Teismai jau yra detaliai pasisakęs dėl įmonės UAB „MUS Vilnius“ vadovų atsakomybės. Taigi tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas šį klausimÄ yra iÅ¡nagrinėjęs tinkamai ir pareiÅ¡kėjo minimos teisės aiÅ¡kinimo klaidos nėra. Pažymėjo, kad apie iÅ¡ varžytynių nupirktÄ reikalavimo teisę A.

A. buvo informuotas registruota paÅ¡to siunta. Papildomai dokumentai buvo persiųsti elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas žinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , buvo tariamasi dėl tam tikrų nuolaidų, dengiant skolÄ geranoriÅ¡kai. A. A. su skola sutiko, tačiau pageidavo, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ne solidariai, kaip nurodyta vykdomajame dokumente, o lygiomis dalimis, skolÄ dalinant kiekvienam vadovui. Dalį skolos, t. y. 3 236,33 Eur pareiÅ¡kėjas pervedė į A. B. sÄ skaitÄ ir nutraukė tolimesnį bendravimÄ .

Kadangi likusi skola nebuvo sumokėta, 2019 m. kovo 12 d. vykdomasis dokumentas Nr. e2-20623-545/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas antstoliui V. M.. Antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju pareiÅ¡kėjui įteiktas 2019 m. kovo 15 d. Skola raginimo metu nebuvo sumokėta, todėl pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir į pareiÅ¡kėjo darbovietę iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017.

11. Teismas nurodė, kad pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali bÅ«ti atnaujintas. Tuo tarpu CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, vis dėlto, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas procesÄ byloje praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytam pagrindui, termino eiga pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo nuomone, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , tačiau teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė svarbių termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praleidimo priežasčių.

12. Teismas kritiÅ¡kai įvertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog dėl teisinių žinių stokos jis nesuprato, kad teismo procesas pradėtas bÅ«tent jo atžvilgiu, kadangi tokiai aplinkybei suvokti ypatingo iÅ¡prusimo nereikia. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apie jo žmonos sudėtingÄ nėštumo eigÄ nėra pagrindas pateisinti pasyvų pareiÅ¡kėjo elgesį, be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas dar 2017 m. gruodžio 11 d., o pagal pareiÅ¡kėjo patektus duomenis jo vaikai gimė 2018 m. gruodžio 18 d. Nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1474-640/2018 priėmimo iki 2019 m. gruodžio 16 d. kreipiantis pareiÅ¡kėjui į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ praėjo daugiau negu vieneri metai ir pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių pateisinamų tokio ilgo delsimo priežasčių.

13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas elgėsi nepateisinamai pasyviai, apie teismo procesus neabejotinai žinojo ir jų padarinius suprato, nes dalis priteistos skolos yra išieškota, be to, su pareiškėju vyko derybos dėl skolos mokėjimo galimybių, o aplinkybė, jog pareiškėjui nuo 2019 m. balandžio 3 d. buvo suteiktos tėvystės, o nuo 2019 m. gegužės 3 d. – atostogos vaikui prižiūrėti, nėra pagrindas pateisinti pasyvų pareiškėjo elgesį.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat pasisakė ir dėl praÅ¡yme nurodyto pagrindo procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, kuriuo momentu įmonė tapo nemoki, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nemoki tapo 2010 m. pabaigoje, o nuo to momento nustatymo, savo ruožtu, priklauso ir aplinkybės, nuo kada pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, akcentuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir pakeistas 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi. 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, be kita ko, pasisakyta ir dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės, t. y. minėtos nutarties 19 punkte kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams dėl įmonės nemokumo nustatymo momento, taigi nėra pagrindo atnaujinti procesÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 15. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d nutartį ir atnaujinti procesÄ .

16. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi vadovaudamasis CPK 368 straipsnio 2 dalimi, nepraleisdamas 5 metų termino nuo teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismai netinkamai taikė solidariÄ jÄ vadovų atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, dėl to padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , ir dėl to yra pagrindas atnaujinti procesÄ . Taip pat nurodo, kad bylÄ nagrinėję teismai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas įmonėje dirbo nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., tačiau jau vien Å¡ioje vietoje buvo padaryta svarbi ir esminė klaida.

Pagal VSDFV duomenis, iÅ¡ tikrųjų pareiÅ¡kėjas įmonėje dirbo iki 2011 m. kovo 22 d. Priimant sprendimÄ teismas nepagrįstai vertino, kad 2010 m. pabaigoje įmonė jau buvo nemoki ir pareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas į bylÄ nebuvo pateikęs jokių dokumentų, įrodančių, kad pradelstų įsipareigojimų suma 2010-2011 m. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

17. Teismas vertino ne pareiÅ¡kėjo argumentus, kokiu pagrindu priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas, tačiau vertino pareiÅ¡kėjÄ , kaip asmenį, kuris kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujino, jo veiksmus, taip užkirsdamas keliÄ pareiÅ¡kėjui apginti savo turtinius interesus. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog dėl teisinių žinių stokos jis nesuprato, kad teismo procesas pradėtas bÅ«tent jo atžvilgiu, bei aplinkybes apie žmonos sudėtingÄ nėštumo eigÄ . Teismas, atlikdamas pareiÅ¡kėjo vertinimÄ , jo necharakterizavo, nesigilino į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra dalyvavęs tokio pobÅ«džio teismo procesuose.

18. Teigia, kad pareiškėjui aiškios teisinės pasekmės paaiškėjo tik tada, kai su juo susisiekė naujasis kreditorius ir pareikalavo iš pareiškėjo visos ieškinio sumos. Pareiškėjas sumokėdamas trečdalį priteistos sumos nepripažino skolos, tačiau nežinodamas, kaip apginti savo turtinius interesus, tikėjosi, kad sumokėjus dalį skolos jo atžvilgiu bus nutraukti bet kokie procesiniai veiksmai. Teismo vertinimas, kad pareiškėjas su skola sutiko yra klaidingas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

21. Proceso atnaujinimo tikslas – galimai neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių iÅ¡taisymas, tačiau Å¡is institutas neturi virsti priemonė Å¡alims dar kartÄ pasibylinėti dėl to paties ginčo ar vilkinti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008, 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu (ekstraordinariu) bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, kuris taikomas tik esminėms klaidoms taisyti ir tik esant svarbioms bei įtikinamoms aplinkybėms.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymai nesuteikia galimybės proceso šalims siekti užbaigtos bylos nagrinėjimo atnaujinimo vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013, 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

23. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali bÅ«ti atnaujintas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad termino eiga pradedama skaičiuoti nuo momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo nuomone, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2019 m. gruodžio 16 d., taigi praleidęs procesinį 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Toks procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu nustatomos esminės objektyvios aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis tokį praÅ¡ymÄ pateikti laiku. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

25. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių esminių ir objektyvių aplinkybių, kurios sukliudė per daugiau nei metus laiko kreiptis dėl proceso atnaujinimo, o pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodo jokių naujų tokias teismo iÅ¡vadas paneigti galinčių argumentų, tik pateikia subjektyvų teismo iÅ¡vadų vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjas, visiÅ¡kai pagrįstai įvertino pasyvų pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, kai tuo tarpu tiek CPK, tiek teismų praktika įpareigoja laikytis operatyvumo, procesinių terminų laikymosi bei koncentruotumo principų.

Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta, kad teisinių žinių neturėjimas nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas deklaratyviai tvirtina, kad dėl teisinių žinių stokos jis nesuprato, kad teismo procesas pradėtas bÅ«tent jo atžvilgiu, kadangi tokiai aplinkybei suprasti pakanka vidutiniÅ¡kai protingo bei apdairaus asmens suvokimo, o teisinių padarinių priėmus nepalankų teismo sprendimÄ nesupratimas tuo labiau nelaikytinas svarbia aplinkybe, kadangi pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Teismų praktikoje teisinių žinių trÅ«kumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Teismų praktikoje paprastai vyrauja situacijos, kuomet į teismÄ besikreipiantis asmuo neturi nei teisinio iÅ¡silavinimo, nei teisinių žinių, ir net ir tokiais atvejais teisinių žinių stoka nepripažįstama svarbia aplinkybe terminui atnaujinti.

Be to, apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kios teisinės pasekmės paaiÅ¡kėjo tik kreditoriui pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , kadangi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradėti atlikti 2019 m. kovo 26 d. priimtu antstolio patvarkymu, tačiau ir tada pareiÅ¡kėjas operatyviai į teismÄ nesikreipė. Dėl Å¡ių aplinkybių apelianto argumentai dėl teisinių žinių stokos, sukliudžiusios jam laiku pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, laikytini nepagrįstais.

26. Apeliantas taip pat teigia, kad laiku pateikti praÅ¡ymÄ sukliudė ir aplinkybės, susijusios su sudėtingu žmonos nėštumu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pirmojoje instancijoje teismo sprendimas priimtas dar 2017 m. gruodžio 11 d., apeliacine tvarka byla iÅ¡nagrinėta 2018 m. lapkričio 29 d., pareiÅ¡kėjo vaikai gimė 2018 m. gruodžio 18 d., o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2019 m. gruodžio 16 d., taigi praėjus metams nuo vaikų gimimo, kÄ apeliantas įvardija kaip aplinkybę dėl procesinio termino praleidimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delsimas įgyvendinti procesines teises negali bÅ«ti pateisinamas. Be to, praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai terminas skundui paduoti dėl ligos (sveikatos) gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga ar bÅ«klė buvo tokio pobÅ«džio, kad ji apriboja pareiÅ¡kėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sveikatos bÅ«klė svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo lemti asmens valiÄ ar fizines galimybes kokiu nors bÅ«du savalaikiai pateikti praÅ¡ymÄ teismui.

Tik tuo atveju, jeigu liga (sveikatos bÅ«klė) buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo praÅ¡ymo pateikti ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-572-357/2012). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl žmonos bÅ«klės pagrįstai nebuvo vertintos kaip tokio pobÅ«džio, kurios galėjo riboti pareiÅ¡kėjo galimybę savalaikiai kreiptis į teismÄ arba pasinaudoti teisine pagalba.

27. Pažymėtina, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 d. proceso atnaujinimui privalo egzistuoti abi sÄ lygos - nepraleistas terminas praÅ¡ymui paduoti (CPK 368 straipsnis) ir bent vienas pagrindas proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnis). Netenkinus praÅ¡ymo bei neatnaujinus termino praÅ¡ymui pateikti, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas tokiam praÅ¡ymui atmesti, todėl, neatnaujinus termino, atskirojo skundo argumentai, kiek tai susiję su CPK 366 straipsnio 9 punkto pagrindimu, nenagrinėtini.

28. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė