8ac8e888-e404-4797-8974-5f55bb94e520 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1860-343/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-20049-2015-3           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekologinė linija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-925-454/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BNO“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 454,42 Eur skolÄ , 254,52 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 07 03 su B UAB „Vilpostus“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė kreditorinį reikalavimÄ ir visus su juo susijusius papildomus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. B UAB „Vilpostus“ teikė atsakovei siuntų pristatymo paslaugas, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga pagal dvi iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl prašė priteisti skolÄ ir palÅ«kanas už pavėlavimÄ atsiskaityti.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi siuntų pristatymo paslaugos nekokybiÅ¡kos, dalis siuntų dingo, be to, ieÅ¡kovė nepateikė skolÄ pagrindžiančių dokumentų.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 523,45 Eur skolÄ , 91,60 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 615,05 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 10 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 Eur žyminio mokesčio, 109,80Eur už teisinę pagalbÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 619,52 Eur už teisinę pagalbÄ . Teismas nustatė, kad B UAB „Vilpostus“, teikusi atsakovei siuntų pristatymo paslaugas, 2015 07 03 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2015/07/03 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal dvi sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013 07 19 POST Nr. 8213183 ir 2013 06 28 POST Nr. 8213021. Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovės pateiktas ir apmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų detalizacijas bei ieÅ¡kovės pateiktos 2013 07 19 sÄ skaitos faktÅ«ros POST Nr. 8213183 detalizacijÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovei buvo suteikta paslaugų už 523,45 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 523,45 Eur skolÄ tenkino kaip įrodytÄ ir pagrįstÄ .

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 930,96 Eur skolos priteisimo pagal B UAB „Vilpostus“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 06 28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ POST Nr. 3213021, kadangi ieÅ¡kovė pateikė tik sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau tik iÅ¡ jos negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados apie atsakovei suteiktų paslaugų mÄ stÄ ir kokybę. IÅ¡ sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku, kokios siuntos, kokio svorio, už kokiÄ sumÄ buvo įteiktos adresatams. Atsakovei teigiant, jog ne visos siuntos buvo įteiktos adresatams, dalis siuntų dingo, ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iuos argumentus paneigiančių įrodymų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad teismas netinkamai tyrė bei vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, perkeldamas ieÅ¡kovei pareigÄ Ä¯rodyti atsakovės įsiskolinimo faktÄ , pažeidė rungimosi principÄ . Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:Teismui pateikta 2013 60 28 sÄ skaita faktÅ«ra POST Nr. 3213021 yra pasiraÅ¡yta atsakovės direktorės, joje nurodyta, jog yra pridedama sÄ skaitos detalizacija.

Taigi atsakovė, priimdama sÄ skaitÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, jog sÄ skaitÄ ir prie jos pridedamus priedus gavo. 8.2 Atsakovė B UAB „Vilpostus“ yra siuntusi dvi pretenzijas 2013 08 14 ir 2013 11 07, kurių turinys įrodo, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų dėl 2013 06 28 sÄ skaitos, jos apmokėjimo nebuvo sustabdžiusi, jokių pretenzijų dėl paslaugų ar sÄ skaitos nepareiÅ¡kė. Todėl atsakovė, sÄ skaitÄ priėmusi ir jos nenuginčijusi, turi jÄ apmokėti. Aplinkybę, kad paslaugos 2013 m. birželio mėnesį buvo teikiamos, teismui patvirtino ir atsakovės atstovė.

Todėl vien aplinkybė, kad prie sÄ skaitos nėra pateikta jos detalizacija, nesudaro pagrindo spręsti, kad paslaugos nebuvo suteiktos.       8.3 IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistas 619,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra per didelis, nors ir nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog byla nėra sudėtinga, bylos apimtis nėra didelė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį apimtis taip pat nėra didelė, priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti mažinama. 9. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti. Apeliantės apeliacinio skundo motyvai ir argumentai, kad 2013 06 08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra POST Nr. 3213021 yra pakankamas pagrindas konstatuoti tinkamÄ paslaugų suteikimÄ prieÅ¡tarauja CK teisės normoms, reglamentuojančioms atlygintinų paslaugų teikimÄ (6.716 – 6.724 str.), bei Lietuvos Respublikos PaÅ¡to įstatymo nuostatoms. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad B UAB „Vilpostus“ teikė atsakovei siuntų pristatymo paslaugas, o atsakovė už jas privalėdavo atsiskaityti, t. y. tarp B UAB „Vilpostus“ (pradinio kreditoriaus) ir atsakovės buvo susiklostę atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str. 1 d.).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 179 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).Apeliantė skunde teigia, kad atsakovė, sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta, kad jos detalizacija pridedama, priėmusi, jÄ pasiraÅ¡iusi ir jos nenuginčijusi, turi jÄ apmokėti.

Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad paslaugų gavėjo pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina sutartinių paslaugų teikimo santykių susiklostymÄ tarp Å¡iame dokumente nurodytų asmenų. CK 6.718 straipsnyje nustatyta, kad, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumÄ kliento interesams, veikti jo naudai.

Paslaugų teikėjas turi teisę reikalauti atlyginimo tik už suteiktas paslaugas, kurios patenkina kliento interesus. BÅ«tent paslaugų teikėjui tenka tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimo naÅ¡ta (CPK 12 str. 178 str. ). Jeigu paslauga lieka nesuteikta ar suteikta netinkamai, neatsiranda ir kliento pareigos jÄ apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti tinkamÄ paslaugų suteikimÄ ir atitinkamai už paslaugas egzistuojantį įsiskolinimÄ , tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principÄ , nepagrįstai perkeldamas ieÅ¡kovei įrodinėjimo pareigÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2013 06 28 sÄ skaita faktÅ«ra POST Nr. 3213021 nėra pakankamas įrodymas patvirtinti tinkamÄ paslaugos atsakovei suteikimÄ .

Å ios sÄ skaitos detalizacijos, kurioje bÅ«tų nurodytos konkrečios siuntos, jų kiekis, svoris, pristatymo laikas, kaina, nėra pateikta. Atsakovė neginčijo, kad paslaugos buvo teikiamos, tačiau ji nesutiko apmokėti sÄ skaitos argumentuojant netinkamu paslaugų suteikimu, nes dalis siuntų dingo, todėl ieÅ¡kovei teko procesinė pareiga įrodyti, kad tos paslaugos buvos suteiktos ir suteiktos tinkamai (pvz. paÅ¡to siuntų įteikimo paÅ¡to siuntos gavėjui Å¡aknelės). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentu, kad atsakovei sÄ skaitos pateikimo ir jos priėmimo faktas yra pakankamas konstatuoti tinkamÄ paslaugų atsakovei suteikimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad, vertinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės reikalavimų 930,96 Eur sumai pagrįstu.IeÅ¡kovė nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu ir mano, jog jos turi bÅ«ti sumažintos, nes byla nesudėtinga, nedidelės apimties, atsiliepimo į ieÅ¡kinį apimtis taip pat nėra didelė. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ sprendimo, teismas tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas laikydamasis CPK 93 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Apeliantės argumentai, kad byla nebuvo sudėtinga ir itin didelės apimties, atsakovės procesinių dokumentų apimtis taip pat nėra labai didelė sudaro pagrindÄ tik pripažinti, kad byla nebuvo itin sudėtinga, todėl privalu neperžengti Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių. Todėl spręstina, kad atsakovės patirtų ir atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo nustatytas nenukrypstant nuo maksimalių Rekomendacijose įtvirtintų priteistinų iÅ¡laidų dydžių.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo yra nepagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo sprendimas 2016 m. gegužės 16 d. paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 484,30 Eur iÅ¡laidų, jų atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės. PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.11 punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovei (CPK 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“, juridinio asmens kodas 302418962, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BNO“, juridinio asmens kodas 302710913, 484,30 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi Eur, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

                     Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                         Â