8ac65357-c5d5-4b8a-bb70-583e3f7f11be · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-460-343/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00585-2021-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.6; 3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ atstovams L. P., advokatui A. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ atstovėms L.

V., advokatei S. E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį dėl sutarties kainos sumažinimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ ir n u s t a t ė : I. Šalių procesinių dokumentų esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ 2021 m. gegužės 28 d. sudarė elektroninių ryšių tinklo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2211480.

Ieškovė UAB „Besmegeniai“ ieškinyje prašo:

1) pakeisti 2021m. gegužės 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytÄ tinklo kainÄ iÅ¡ 700.000 Eur neįskaitant PVM į 563.710 Eur neįskaitant PVM;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Init“: 1) 164.910,90 Eur permokÄ , 2) 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2020 m. spalio 18 d. UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė preliminarų susitarimÄ dėl turto pardavimo. Pagal šį susitarimÄ , UAB „Init“ nurodė, jog 2020 m. spalio 1 d. duomenimis UAB „Init“ interneto paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2246 vnt., IPTV televizijos paslaugų skaičius sudarė 615 vnt., unikalių abonentų skaičius 2227 vnt., abonentų pajamos iÅ¡ abonentinio mokesčio už 2020 m. rugsėjo mėnesį – 17.084,00 Eur be PVM, gautų apmokėjimų vidurkis už paskutiniuosius liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius - 20.565,53 Eur įskaitant PVM.

Ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ periodiÅ¡kai informuodavo apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas. Å i aplinkybė rodo, jog Å¡alims buvo suprantama ir suvokiama, kad Å¡io tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų. 2021 m. vasario 22 d. UAB „Init“ pateikė ieÅ¡kovei pažymÄ apie UAB „Init“ pajamas ir įplaukas iÅ¡ paslaugų vartotojų (duomenys neskelbtini) mieste.

IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo 2020 m. lapkričio mėnesį buvo 17.088,22 Eur neįskaitant PVM, 2020 m. gruodžio mėnesį buvo 17.241,12 Eur neįskaitant PVM, 2021 m. sausio mėnesį buvo 17.452,14 Eur neįskaitant PVM. Å alys 2021 m. gegužės 28 d. sudarė elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2211480 (toliau – Sutartis). Pagal Å¡ios Sutarties 1.1. punktÄ UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ su kita įranga.

Pagal Sutarties 1.2. punktÄ taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal Å¡ios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr.

7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia“ UAB „Besmegeniai“ informacijÄ 2021 05 01 bÅ«senai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr.

8. UAB „Init“ patvirtino, kad priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga. Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2249 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 651 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM.

IÅ¡ nurodytos sumos pajamos iÅ¡ paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM. Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d. Pagal Å¡iame priede pateikiamÄ 2021 m. gegužės 27 d. pažymÄ 2021 m. gegužės 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2238 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 668 vnt.

Bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM. 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „Init“ pateikė papildomÄ pažymÄ apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. birželio 1 d. Pagal Å¡iÄ pažymÄ 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt.

Bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM. Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte iÅ¡vardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iÅ¡ kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos. IÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl 2021 m. gegužės 28 d.

Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgÄ laikÄ . BÅ«tent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ , kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasiraÅ¡yti Sutarties 4 priedÄ . Å iame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų.

Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iÅ¡ perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Pagal Sutarties 2.4. punktÄ , 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ iÅ¡siuntė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å¡alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktÄ UAB „Besmegeniai“ prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.

Sutarties 2.4. punkte numatyta tam tikra rizika dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo. Tačiau Å¡is vartotojų sumažėjimas turi bÅ«ti faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįstas, bei iÅ¡ UAB ,,Init“ pusės pateikti tai patvirtinantys faktiniai įrodymai. UAB „Besmegeniai“ neprisiėmė rizikos dėl tariamų abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.

Pabrėžia, kad Sutarties 2.9. punktu UAB „Init“ įsipareigojo nevykdyti veiksmų, kurie po praneÅ¡imo apie pasikeitusį operatorių dienos galėtų įtakoti abonentų skaičiaus mažėjimÄ . Atsižvelgiant į UAB „Init“ deklaruojamÄ proporcingai itin didelį abonentų skaičiaus ir pajamų sumažėjimÄ po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, UAB „Besmegeniai“ kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Init“ iki 2021 m. liepos 1 d. deklaruoto ir realaus (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų bei abonentų kiekio ir/ar kitų galimai neteisėtų UAB ,,Init“ veiksmų kas susiję su Sutarties vykdymu.

UAB „Init“ ikisutartiniu laikotarpiu, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ bei po sutarties pasiraÅ¡ymo teikė UAB „Besmegeniai“ pažymas apie (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų ir abonentų kiekį, iÅ¡ tinklo gaunamas pajamas. Å ios pažymos nebuvo pagrindžiamos pirminiais dokumentais. VisÄ 2021 metų birželio mėnesį iki kol UAB „Init“ perdavė ieÅ¡kovei klientus, atsakovė visiÅ¡kai valdė tinklÄ , teikė interneto ir televizijos paslaugas ir už birželio mėnesį gavo pajamas, kaip yra numatyta Sutarties 1.9, 1.12, 1.13, 1.15 1.21, 1.23 punktuose.

IeÅ¡kovė paslaugas pradėjo teikti tik po 2021 m. liepos 1 d., o UAB „Init“ teigia, kad klientus prarado 2021 metų birželio mėnesį. Jeigu UAB „Init“ bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovei informacijÄ apie abonentus ir teikiamas paslaugas anksčiau nei paskutinę termino dienÄ , UAB „Besmegeniai“ bÅ«tų matę visÄ klientų paslaugų atsisakymo procedÅ«rÄ , dėl kokių priežasčių klientai atsisakydavo paslaugų. UAB „Init“ laukus iki paskutinės dienos, ieÅ¡kovė neteko teisės į skaidriÄ informacijÄ .

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti. Visais atvejais, remiantis sÄ Å¾iningumo pareiga, reikalaujama, kad ikisutartinių santykių metu suteikiama informacija bÅ«tų teisinga, iÅ¡sami, tiksli ir neklaidinanti kitos ikisutartinių santykių Å¡alies. Ikisutartinių santykių sÄ Å¾iningumo principas draudžia nutylėti sutarčiai sudaryti svarbiÄ ir reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Lietuvos pozityvioji teisė ir tarptautinė praktika numato, kad svarbios informacijos nutylėjimas yra pripažįstamas apgaule. CK 1.91 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apgaule gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai. Atitinkamai UNIDROIT principų 3.8 straipsnyje nustatyta, kad apgaulė yra ne tik apgaulingi kitos Å¡alies pareiÅ¡kimai žodžiu ar veiksmais, bet ir nesÄ Å¾iningas faktų, kuriuos vadovaujantis protingais komercinės veiklos standartais reikia praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, nuslėpimas.

Ikisutartinių santykių Å¡alims yra taikoma ir bendra CK 6.38 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti prievolę bendradarbiauti ir reikalaujančia kad Å¡alys keistųsi informacija, reikÅ¡minga jų pareigoms vykdyti. CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Sutartyje nustatyta kaina aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, tad, nepaisant Å¡alių susitarimų, sutarties kaina turi bÅ«ti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. UAB „Init“ parduodant (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ su kita įranga, pastaroji pasitikėjo UAB „Init“ sÄ Å¾iningumu ir laikė, kad ji elgsis sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių metu nurodydama abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo.

Tačiau ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ nuolat deklaruojant vienokį abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo, o po sutarties sudarymo Å¡iam skaičiui neproporcingai sumažėjus, UAB „Besmegeniai“ turi pagrindo manyti, kad UAB „Init“ ikisutartinių santykių metu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nurodė netikrÄ abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo. UAB „Besmegeniai“ ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie ikisutartinėje stadijoje UAB „Init“ turėtÄ abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo, tačiau ji vengė suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Besmegeniai“ atžvilgiu iÅ¡ esmės pasikeitus situacijai sutarties vykdymo kontekste, iÅ¡ esmės sumažėjo iÅ¡ sutarties gaunamas įvykdymas – susitarimo vykdymas UAB „Besmegeniai“ tapo apsunkintas, taip pažeidžiant susitarimo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . UAB „Besmegeniai“ negalėjo kontroliuoti Å¡ių aplinkybių (kokį skaičių abonentų jai perduos UAB „Init“) atsiradimo, susitarimu prisiėmė tik protingÄ Å¡ių padarinių atsiradimo rizikÄ . 2021 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, praÅ¡ydama pateikti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. abonentų ir paslaugų sumažėjimÄ pagrindžiančius pirminius dokumentus – nuasmenintus klientų praÅ¡ymus nutraukti sutartis ir pačių sutarčių nutraukimÄ patvirtinančius dokumentus.

UAB „Init“ 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir pateikė tiek pačius nuasmenintus dokumentus, patvirtinančius sutartinių santykių nutraukimÄ , tiek sÄ raÅ¡Ä klientų, nurodant kliento kodÄ bei praÅ¡ymo nutraukti sutartis pateikimo datÄ , taip pat kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento praÅ¡ymÄ (televizija, internetas arba internetas ir televizija). Pateikiami nuasmeninti pirminiai dokumentai ir pridedamas klientų, nutraukusių sutartis, sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis nutraukė 362 klientai, iÅ¡ kurių dalis turėjo po 1 paslaugÄ , dalis turėjo 2 paslaugas.

Sutarties nutraukimas bendrovėje „Init“ buvo įforminamas kliento praÅ¡ymu bendrovės generaliniam direktoriui visiÅ¡kai nutraukti paslaugÄ , kurį galimai pasiraÅ¡ydavo tiek klientas, tiek bendrovės įgaliotas darbuotojas. IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad ji yra visiÅ¡kai neinformatyvi. Dėl Å¡ios priežasties 2021 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pakartotinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovės atsakymu pateikti duomenys yra akivaizdžiai nepakankami pagrįsti realų UAB „Init“ vartotojų sumažėjimÄ laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1d. iki 2021 m. liepos 1 d.

Nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių buvo nutrauktos sutartys, kokios sutartys buvo nutrauktos ir ar iÅ¡vis realiai vyko nutraukimas – UAB „Besmegeniai“ iÅ¡ esmės yra atsiųstos tik bendro pobÅ«džio sutarties nutraukimo formos. Atkreipia dėmesį, kad pateikti praÅ¡ymai nutraukti sutartį netgi nėra identifikuotini vietos atžvilgiu – nėra aiÅ¡ku, ar nutrauktos (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų sutartys. Dėl Å¡ios priežasties buvo pakartotinai papraÅ¡yta atsakovės pateikti praÅ¡ytÄ informacijÄ â€“ nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1d. abonentų ir paslaugų sumažėjimÄ pagrindžiančius pirminius dokumentus – sutartis su abonentais, nutraukusiais paslaugų sutartis laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., Å¡ių abonentų paslaugų prijungimo aktus, sutarties pratęsimus ar pakeitimus, įrangos priėmimo – perdavimo aktus, Sutartyje matant už paslaugas abonento sumokamÄ abonentinį mokestį, prijungimo mokestį, kitas mokėtinas sumas, jam pritaikytas nuolaidas ar akcijas, kokius paslaugų paketus užsisakė abonentas, užsakyto interneto greitį, tipÄ (Å¡viesolaidinis ar bevielis) ir kitÄ informacijÄ , kuri padėtų tinkamai identifikuoti abonentų gautas paslaugas, jų įsipareigojimus ir jų abonentinius mokesčius.

UAB „Init“ Å¡ia pretenzija praÅ¡omų duomenų nepateikė. 2022 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl sutarties kainos pakeitimo. Vadovaujantis CK 6.204 ir 6.313 straipsniais, siekiant atstatyti susitarimo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus atsakovei buvo pasiÅ«lyta pakeisti 2021 m. gegužės 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytÄ tinklo kainÄ Ä¯ 563.710 Eur neįskaitant PVM, permokÄ â€“ 136.290 Eur – grÄ Å¾inti į UAB „Besmegeniai“ banko sÄ skaitÄ .

Ä® šį pasiÅ«lymÄ atsakovė 2022 m. balandžio 21 d. atsakė elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad UAB „Besmegeniai“ pretenzijos yra nepagrįstos ir su pasiÅ«lymu UAB „Init“ nesutinka. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė sutarties 2.4. punkte prisiėmė rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, tačiau akivaizdu, kad Å¡i sutarties nuostata negali bÅ«ti suabsoliutinama. Parduoto – pirkto tinklo vertė tiesiogiai priklausė nuo juo besinaudojančių vartotojų kiekio ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų.

Jeigu po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo bÅ«tų nubyrėję 90 proc. vartotojų, bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga laikyti, kad parduotas tinklas vertas tos pačios sumos kaip ir sandorio sudarymo metu. UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ papildomÄ pažymÄ , pagal kuriÄ 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt.

Bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM. 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasiraÅ¡yti Sutarties 4 priedÄ . Å iame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik apie 2400 paslaugų, apie 1850 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iÅ¡ perduotų abonentų skaičiaus siekia tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. Atsižvelgiant į akivaizdžiai sumažėjusias pajamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo, proporcingai mažintina sutarties kaina.

Tam, kad bÅ«tų galima pagal CK 6.204 straipsnį pakeisti sutarties sÄ lygas, visų pirma bÅ«tina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. nustatyti, kad arba iÅ¡ esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas. Nenustačius nė vieno iÅ¡ Å¡ių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytoms papildomoms sÄ lygoms (kriterijams).

IÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl 2021 m. gegužės 28 d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgÄ laikÄ . BÅ«tent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ .

UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarant 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt., o bendroms pajamoms iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį esant 17.598,25 Eur neįskaitant PVM, sutarties kaina siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM) (700.000,00 Eur neįskaitant PVM). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ perdavė tik apie 2400 paslaugų ir apie 1850 vnt. abonentų, o bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekė tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM (17.148,42 Eur įskaitant PVM), sutarties kaina proporcingai mažintina iki 682.089,10 Eur įskaitant PVM.

Todėl praÅ¡o priteisti 164.910,90 Eur įskaitant PVM (skirtumÄ tarp sutartyje nustatytos 700.000 Eur (neįskaitant PVM) (847.000 Eur įskaitant PVM) sumos ir 563.710 Eur (neįskaitant PVM) (682.089,10 Eur įskaitant PVM) sumos, kuri laikytina sutarties kaina, kuriÄ savo sprendimu galimai nustatys teismas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokias palÅ«kanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai.

3. Dublike ieškovė nurodo, kad:

1) prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, jai yra žinoma, kad sandorio sumai įtakÄ darė iÅ¡skirtinai (duomenys neskelbtini) tinklo abonentų skaičius ir jiems teikiamų paslaugų kaina. IÅ¡ pateikiamo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2021 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovės vadovas rašė atsakovės vadovui preliminarius skaičiavimus, kaip abonentų skaičiaus mažėjimas gali turėti įtakos visai sandorio sumai. 2) 2021 metų kovo mėnesį Å¡alys ir toliau derino sutarties kainÄ priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus – ieÅ¡kovės vadovas rašė, kad 750.000,00 Eur neįskaitant PVM sandorio suma yra suderėta prie sÄ lygų 17.084,00 Eur be PVM mėnesio pajamos iÅ¡ interneto ir TV abonentinio mokesčio ir abonentų skaičius 2227 interneto ir 615 televizijos. 3) 2020 m. spalio 18 d.

UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė preliminarų susitarimÄ dėl turto pardavimo, kuriame UAB „Init“ nurodė, jog 2020 m. spalio 1 d. duomenimis UAB „Init“ interneto paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2246 vnt., IPTV televizijos paslaugų skaičius sudarė 615 vnt., unikalių abonentų skaičius 2227 vnt., abonentų pajamos iÅ¡ abonentinio mokesčio už 2020 m. rugsėjo mėnesį – 17.084,00 Eur be PVM, gautų apmokėjimų vidurkis už paskutiniuosius liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius - 20.565,53 Eur įskaitant PVM.

Ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ periodiÅ¡kai informuodavo UAB „Besmegeniai“ apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas. Å i aplinkybė rodo, jog Å¡alims buvo suprantama ir suvokiama, kad Å¡io tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų. 4) 2021 m. vasario 22 d. UAB „Init“ pateikė ieÅ¡kovei pažymÄ apie UAB „Init“ pajamas ir įplaukas iÅ¡ paslaugų vartotojų (duomenys neskelbtini) mieste 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, 2021 m. sausio mėnesį.

5) pagal sutarties 1.1. punktÄ UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ su kita įranga. Pagal Sutarties 1.2. punktÄ taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal Å¡ios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr.

7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia“ UAB „Besmegeniai“ informacijÄ 2021 05 01 dienos bÅ«senai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr. 8.

6) Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM. Iš nurodytos sumos pajamos iš paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM.

7) Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d.: bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM. 8) 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „Init“ pateikė papildomÄ pažymÄ apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. birželio 1 d. - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25 Eur neįskaitant PVM.

9) Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte išvardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iš kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos.

10) iÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl 2021 m. gegužės 28 d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgÄ laikÄ , buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ , kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 11) 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ pasiraÅ¡yti Sutarties 4 priedÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda UAB „Besmegeniai“ tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iÅ¡ perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM.

12) pagal Sutarties 2.4. punktÄ , 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ iÅ¡siuntė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å¡alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktÄ UAB „Besmegeniai“ prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo. Nepaisant to, akivaizdu, kad Å¡i sutarties nuostata negali bÅ«ti suabsoliutinama. Parduoto – pirkto tinklo vertė tiesiogiai priklausė nuo juo besinaudojančių vartotojų kiekio ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų.

3. Atsiliepime teigiama, kad 2021m. gegužės 28 d. Sutarties 1.2. punktu Å¡alys susitarė suderinti informacinį tekstÄ pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas Å¡ios sutarties pagrindu perima pirkėjas ir Å¡is informacinis tekstas yra sutarties priedas Nr.

5. Pagal Sutarties 2.4. punktÄ , 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ iÅ¡siuntė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å¡alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui. Pagal šį punktÄ UAB „Besmegeniai“ prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo. 3.1) Sutarties 2.9. punkte numatyta, kad Pardavėjas įsipareigoja nevykdyti veiksmų, kurie po praneÅ¡imo dienos apie pasikeitusį operatorių galėtų įtakoti abonentų skaičiaus sumažėjimÄ .

Tai yra, (duomenys neskelbtini) miesto ar rajono Pardavėjo esamo ar buvusio kliento kreipimosi atveju į PardavėjÄ neskleisti neigiamos informacijos apie PirkėjÄ ar nevykdyti kitų analogiÅ¡kų veiksmų. Toks įsipareigojimas taikomas 24 mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 3.2) atsakovė UAB “Init” į civilinę bylÄ pateikė informacijÄ â€“ per 2021 metų birželio mėnesį sutartis nutraukusių abonentų sutartis, praÅ¡ymus dėl sutarčių nutraukimo ir sÄ skaitas už paslaugas.

IÅ¡ pateikiamos informacijos matyti, kad absoliuti dauguma abonentų buvo sudarę terminuotas paslaugų teikimo sutartis, kurioms buvo taikytos itin ženklios nuolaidos. 3.3) tipinių UAB „Init“ su klientais sudarytų sutarčių 5.3. punkte numatyta, kad sutartys gali bÅ«ti nutrauktos kai Å¡alys dėl to susitaria raÅ¡tu, kai klientas atsisako pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus teikiamų visų paslaugų taisyklėse nustatyta tvarka arba kai klientas pažeidžia Å¡iÄ sutartį ar taisykles. Sutarčių 5.5. punkte numatyta, kad, nutraukdama sutartį, kiekviena Å¡alis privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su kita Å¡alimi. 3.4) UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklių 9.2. punkte numatyta, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir/arba operatoriaus galinės įrangos nuomÄ iki sutarties nutraukimo ir/ar paslaugos atsisakymo dienos.

Už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir galinės įrangos nuomÄ klientas turi sumokėti nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės yra nutraukiama sutartis. Jei sutartis yra nutraukiama nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui kliento iniciatyva, nesant operatoriaus kaltės, klientas turi sumokėti ne tik visus mokesčius, susijusius su faktiÅ¡kai suteiktomis paslaugomis, bet turi sumokėti suteiktas nuolaidas, kurias jis gavo iki sutarties nutraukimo dienos. 3.5) nurodyta terminuotų sutarčių nutraukimo tvarka, kuomet klientas nutraukdamas tokiÄ sutartį privalo atlyginti jam suteiktas nuolaidas, yra taikoma tiek siekiant apsaugoti operatoriaus interesus, tiek siekiant iÅ¡laikyti klientÄ â€“ klientui dažnu atveju neapsimoka nutraukti sutarties jeigu jam teks grÄ Å¾inti jam suteiktas nuolaidas.

UAB „Init“ savo klientams suteikdavo itin patrauklias nuolaidas – dažnu atveju didesnes nei 80 procentų nuolaidas. 3.6) vadovaujantis taisyklių 9.2. punktu, UAB „Init“ klientams 2021 metų birželio mėnesį kreipusis į UAB „Init“ dėl terminuotų sutarčių nutraukimo, atsakovė privalėjo iÅ¡ klientų pareikalauti sumokėti jos suteiktas nuolaidas. UAB „Init“ nepateikė 2021 metų birželio mėnesį su atsakove sutartis nutraukusiems klientams už 2021 metų birželio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų (paskutinė teiktos klientams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos tik už 2021 metų gegužę suteiktas paslaugas), todėl ieÅ¡kovė negali atsakyti, ar atsakovė 2021 metų birželio mėnesį veikė taip, kad po praneÅ¡imo apie tinklo operatoriaus pasikeitimÄ klientai bÅ«tų iÅ¡saugoti kaip ji bÅ«tų veikusi ir nesant tinklo operatoriaus pokyčio, tačiau terminuotos sutarties abonentui vis vien siekiant nutraukti sutartį.

4. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl sutarties kainos sumažinimo yra nenuosekli ir neįrodyta. IeÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ 2022 m. kovo 25 d. pasiÅ«lyme dėl sutarties kainos pakeitimo siÅ«lė grÄ Å¾inti 134.290,00 Eur permokÄ , tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡o grÄ Å¾inti 164.90,90 Eur sumÄ . Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė nenurodo savo skaičiavimo mechanizmo. 4.1) ieÅ¡kovė pabrėžia, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus. 4.2) iÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais.

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. UAB „Init“ perdavė UAB „Besmegeniai“ tik apie 2400 paslaugų ir apie 1850 vnt. abonentų, o bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iš perduotų abonentų skaičiaus siekė tik apie 14.172,25 Eur neįskaitant PVM (17.148,42 Eur įskaitant PVM), sutarties kaina proporcingai mažintina iki 682.089,10 Eur įskaitant PVM.

5. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas neatitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies sÄ lygų, ypač ketvirtosios sÄ lygos - nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. 5.1) Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti. Visais atvejais, remiantis sÄ Å¾iningumo pareiga, reikalaujama, kad ikisutartinių santykių metu suteikiama informacija bÅ«tų teisinga, iÅ¡sami, tiksli ir neklaidinanti kitos ikisutartinių santykių Å¡alies. 5.2) Lietuvos pozityvioji teisė ir tarptautinė praktika numato, kad svarbios informacijos nutylėjimas yra pripažįstamas apgaule.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apgaule gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai. 5.3) ikisutartinių santykių Å¡alims yra taikoma ir bendra Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti prievolę bendradarbiauti ir reikalaujančia kad Å¡alys keistųsi informacija, reikÅ¡minga jų pareigoms vykdyti. 5.4) CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . 5.5) to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. 5.6) Sutartyje nustatyta kaina aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, tad nepaisant Å¡alių susitarimų sutarties kaina turi bÅ«ti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. 5.7) UAB „Init“ parduodant UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ su kita įranga, pastaroji pasitikėjo UAB „Init“ sÄ Å¾iningumu ir laikė, kad UAB „Init“ elgsis sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių metu nurodydama abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo.

Tačiau ikisutartinių santykių metu UAB „Init“ nuolat deklaruojant vienokį abonentų, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo, o po sutarties sudarymo Å¡iam skaičiui neproporcingai sumažėjus, UAB „Besmegeniai“ turi pagrindo manyti, kad UAB „Init“ ikisutartinių santykių metu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nurodė netikrÄ abonentų skaičių, paslaugų skaičių ir pajamas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo. UAB „Besmegeniai“ negalėjo kontroliuoti Å¡ių aplinkybių (kokį skaičių abonentų jai perduos UAB „Init“) atsiradimo, susitarimu prisiėmė tik protingÄ Å¡ių padarinių atsiradimo rizikÄ . 5.8) nepaisant to, kad ieÅ¡kovė sutarties 2.4. punktu prisiėmė rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, tačiau Å¡i Sutarties nuostata negali bÅ«ti suabsoliutinama. 5.9) Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti sutartį gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako susitarimu pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė, galima tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas tokiu bÅ«du reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . 5.10) kasacinis teismas nurodo, kad tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus. 5.11) kasacinio teismo konstatuota, kad sutartis gali bÅ«ti keičiama tik kai sutarties sÄ lygų vykdymo pasikeitimas yra itin reikÅ¡mingas – iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ .

6. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priteisti 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi Å¡is įstatymas gali bÅ«ti taikomas tik kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Å¡i įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas. 6.1) CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokias palÅ«kanas taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. 6.2) pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovės mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydis yra 8 procentai. 6.3) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kada Å¡is įstatymas netaikomas. 6.4) Atsakovė ieÅ¡kovei sutartimi pardavė (duomenys neskelbtini) tinklÄ ir abonentus – prekę – ir Å¡alių ginčas kyla bÅ«tent iÅ¡ Å¡io sandorio.

Todėl jam turėtų būti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, akcentavo, kad sutarties kaina buvo pririÅ¡ta prie abonentų, nebuvo perduotos nutrauktos sutartys, tinklas atskirai nebuvo vertinamas, kaina buvo atskirta tik dėl banko; tikėjosi, kad abonentų svyravimas bus minimalus, o pajamos svyruos 200 - 300 Eur; atsakovės neteisėti veiksmai yra tai, kad nereikalavo, kad klientai sumokėtų nuolaidas; iÅ¡ esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas, abonentai buvo perduoti 2021 07 01, aplinkybės tapo žinomos po sutarties sudarymo, Å¡alis protingai jų negalėjo numatyti, ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi rizikos 20 proc. apimtyje; iÅ¡ esmės buvo perkami abonentai, dėl tinklo kainos derybų nebuvo, operatoriaus pakeitimas nėra esminės sutarties sÄ lygos pakeitimas, tik 1 proc. nurodė operatoriaus pasikeitimÄ kaip pagrindÄ nutraukti sutartį, sutarties nutraukimo priežastys nėra žinomos;

Init, nutraukdamas sutartis, veikė ne Besmegenių naudai ir nevykdė sutarties; ieÅ¡kovė negalėjo protingai numatyti abonentų sumažėjimo ir negalėjo kontroliuoti abonentų sumažėjimo; ieÅ¡kovė pirko verslÄ , nebuvo informacijos, kuri pagrįstų sandorio vertę; Init neįvykdė esminės sutarties sÄ lygos – neperdavė nutrauktų sutarčių; ieÅ¡kovės atstovų nėra pasiraÅ¡yti sutarties priedai Nr. 4 ir 2, už praneÅ¡imÄ ir jo tekstÄ yra atsakinga Init, praneÅ¡ime nebuvo nurodyta, kad pasikeis tinklelis; sutartis nėra įvykdyta, jei yra sutarties pažeidimas, tai ji nėra įvykdyta;

Init 10 metų negali steigti bendrovės, todėl sutartis yra vykdoma.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutartimi parduodamo elektroninių ryÅ¡ių tinklo (duomenys neskelbtini) kainÄ apsprendė (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių klientų skaičius bei iÅ¡ jų gaunamos pajamos. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka tikrovės, preliminarių susitarimų dėl tinklo (duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo ir tarp Å¡alių 2021 05 28 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties.

IeÅ¡kovė pateikė tik atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2020 10 08 preliminarų susitarimÄ dėl turto pardavimo. Å iuo susitarimu UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį ryÅ¡ių tinklÄ , naudojamÄ interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Jame nurodyta, kad parduodamas elektroninių ryÅ¡ių tinklas yra atspindėtas schemose, kita parduodama įranga tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryÅ¡ių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus iÅ¡vardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties.

Visas parduodamas turtas bus iÅ¡vardintas ir perduotas priėmimo-perdavimo aktu (2020 10 08 susitarimo 1 punktas). Å io preliminaraus susitarimo 1.1. - 1.2. punktuose buvo aptarta tinklo ir įrangos vertė pagal buhalterinius duomenis (2020 10 01 dienai). Taip pat buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius, interneto paslaugų skaičius ir IPTV televizijos paslaugų skaičius. Minėtu preliminariu susitarimu ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo nupirkti telekomunikacijų tinklÄ iÅ¡ bendrovės „Init“ (2020 10 08 susitarimo 2 punktas).

Å alys susitarimo 3 punkte susitarė, kad parduodamo turto kaina yra 780 000 Eur (be PVM). Å iame preliminariame 2020 10 08 susitarime parduodamo tinklo kaina nebuvo susieta su bendrovės „Init“ turimu paslaugų vartotojų skaičiumi (duomenys neskelbtini) tinkle. Pažymi, kad ieÅ¡kovė pripažįsta šį preliminarų 2020 10 08 susitarimÄ , nes pati pateikė jį prie ieÅ¡kinio. Pagal 2020 10 08 preliminarų susitarimÄ (4 punktas), pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2021 01 31, tačiau iki nurodytos datos pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, bet Å¡alys ir toliau vedė derybas.

Tai patvirtina 2021 02 03 preliminarus susitarimas dėl turto pardavimo, kurį pasirašė abi Å¡alys. Å iame susitarime apibÅ«dintas pardavimo objektas. Pagal susitarimo 1 punktÄ , bendrovė „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ , naudojamÄ interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Minėtame punkte nurodyta, kad parduodamas UAB „Init“ priklausantis elektroninių ryÅ¡ių tinklas yra atspindėtas schemose, kurios bus perduotos pirkėjui, pasiraÅ¡ant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Kita parduodama įranga, tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryšių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus išvardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties. Visas parduodamas turtas bus išvardintas ir perduotas priėmimo- perdavimo aktu. Šiame preliminaraus susitarimo punkte (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklas buvo apibūdintas 2020 10 01 dienos būsenai pagal charakteristikas, t.y. nurodant tinklo vertę pagal buhalterinius ilgalaikio turto duomenis, papildomų medžiagų, skirtų infrastruktūrai gerinti ir plėsti, vertę.

Nors preliminariame susitarime buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius 2020 10 01 dienai bei pajamos, gaunamos iÅ¡ abonentų, tačiau parduodamo tinklo kaina nebuvo tiesiogiai susieta su abonentų skaičiumi bei iÅ¡ jų gaunamomis pajamomis, kÄ patvirtina preliminaraus susitarimo 3 punktas kuriame Å¡alys susitarė, kad parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM. Atkreipia dėmesį, kad derybų eigoje buvo sutarta dėl mažesnės tinklo kainos (2020 10 08 sutarta kaina - 780 000 Eur, o 2021 02 03 - 750000Eur).

Vėliau vykusių derybų metu bendrovės „Besmegeniai“ vadovas norėjo toliau mažinti perkamo turto kainÄ , todėl pradėjo kelti klausimus, kad gali sumažėti paslaugų vartotojų skaičius. Pažymi, kad abi Å¡alys yra verslininkai, teikiantys vartotojams elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, todėl ieÅ¡kovei tiek derybų metu, tiek sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo žinomos įstatymų nuostatos, kad vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis savo iniciatyva, nesant paslaugų teikėjo kaltės. Visi verslo subjektai, teikiantys paslaugas vartotojams, turi užtikrinti vartotojams įstatyme (CK 6.721 straipsnyje) įtvirtintÄ teisę atsisakyti paslaugų, todėl ieÅ¡kovei buvo žinoma rizika, kad paslaugų vartotojas gali nutraukti net ir terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį.

Derybų procese abi Å¡alys siÅ«lė tam tikras formules ir skaičiuotes, kurios, Å¡alių nuomone, leistų perkamo objekto kainÄ iÅ¡ dalies susieti su galimu abonentų skaičiaus mažėjimu ar didėjimu. Tačiau tos skaičiuotės Å¡alims buvo nepriimtinos. Todėl pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė variantÄ : sumažinti tinklo kainÄ iki 700 000 Eur + PVM, ieÅ¡kovei prisiimant rizikÄ , dėl galimo abonentų sumažėjimo. Tai patvirtina 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ el. laiÅ¡kas. Å iame laiÅ¡ke ieÅ¡kovės vadovas L.

P. nurodo: „siÅ«lau viskÄ supaprastinti ir nebeskaičiuoti Å¡ių formulių. Mes persiimame rizikÄ dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl Å¡ito nebevarkim. Mano pasiÅ«lymas 700 tÅ«kstančių be PVM". Su Å¡iuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu atsakovė sutiko ir tokiu bÅ«du buvo suderinta turto pardavimo kaina 700 000 Eur + PVM. Atsakovė sutiko sumažinti parduodamo turto kainÄ iki 700 000 Eur + PVM tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl galimo abonentų/paslaugų skaičiaus sumažėjimo.

Taigi, tarpusavio nuolaidų bÅ«du nuo pradinės kainos 780 000 Eur + PVM, kaina buvo sutarta 700 000 Eur + PVM, su sÄ lyga, kad pirkėjas prisiima rizikÄ dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. 2021 05 28 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2211480. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Tinklo kaina yra 700 000 Eur be PVM, bendra kaina su PVM - 847 000Eur. Sutarties 4.2. punkte detalizuota, kad Tinklo kainÄ sudaro - Tinklo įrangos kaina 490 000 Eur + PVM (viso 592 900 Eur) bei 210 000 Eur + PVM (viso 254 100 Eur) kaina už turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių vartotojais perleidimÄ .

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, preliminarių susitarimų, tinklo kaina nebuvo apibrėžta tam tikru perduodamų sutarčių/abonentų skaičiumi. Sutarties kaina buvo fiksuota ir nesusieta nei su abonentų skaičiaus mažėjimu, nei didėjimu. Derybų eigoje Å¡alys atsisakė formulių ir skaičiuočių, kurios leistų kainÄ susieti su abonentų/paslaugų skaičiaus didėjimu ar mažėjimu. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomi teiginiai, kad tinklo kainÄ apsprendė perduodamų abonentų (paslaugų) skaičius, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytam susitarimui bei ikisutartiniams santykiams.

Sutartai kainai įtakos turėjo ir susitarimas, kad ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ prisiėmė rizikÄ dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. Todėl 2022 05 28 sutarties 2.4 punkte buvo įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.“ 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad „šia Sutartimi taip pat perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „ Init “ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal Å¡ios Sutarties Priedus Nr. 4 ir Nr.

7. Å alys suderina informacinį tekstÄ Pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas Å¡ios Sutarties pagrindu perima Pirkėjas, ir Å¡is informacinis tekstas yra Sutarties Priedas Nr.

5. Pardavėjas pateikia Pirkėjui informacijÄ 2021 05 01 dienos bÅ«senai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr.

8. Pardavėjas patvirtina, kad Priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga. “ Visus Å¡iuos įsipareigojimus atsakovė įvykdė tinkamai. Bendrovė „Init“ pateikė bendrovei „Besmegeniai“ prie 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2211480 priedÄ Nr. 8, kuriame nurodė informacijÄ apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas 2021 05 01 dienai. Pardavėja UAB „Init“ patvirtino, kad priede Nr. 8 pateikta informacija yra teisinga.

Pažymi, kad Sutarties 1.17 punkte pirkėja UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinusi su Å¡ios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, kad neva bendrovė „Init“ galėjo teikti tikrovės neatitinkančius duomenis apie turimus abonentus (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 2021 05 28 sutarties 2.4. punkte numatyta, kad Pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 iÅ¡siunčia elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams (savo klientams) Å alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ .

PraneÅ¡imo tekstas buvo Å¡alių suderintas, UAB „Besmegeniai“ koregavo vartotojams siunčiamo praneÅ¡imo turinį ir formÄ , kÄ patvirtina elektroniniai laiÅ¡kai. UAB „Besmegeniai“ vadovas 2021 05 28 el. laiÅ¡ke nurodė, kad siunčia „suderinimÄ priedo Nr. 5“. Prie Å¡io el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovės vadovas pridėjo praneÅ¡imus fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriuos patvirtino savo paraÅ¡u, kad praneÅ¡imų tekstas suderintas 2021 05 28. Tokios redakcijos praneÅ¡imai ir buvo iÅ¡siųsti 2021 05 31 bendrovės „Init“ klientams (duomenys neskelbtini).

Atkreipia dėmesį, kad abi Å¡alys taip pat derino ir tekstÄ ant mokėjimo praneÅ¡imų vartotojams. IeÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ vadovas savo paraÅ¡u ant pavyzdinio mokėjimo praneÅ¡imo patvirtino, kad tekstas suderintas 2021 06 03. Å alių 2021 05 28 suderintame praneÅ¡ime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „ Jeigu nesutinkate su Å¡iuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init" iki 2021 m. birželio 30 d.“ Taigi, iÅ¡ abiejų Å¡alių suderinto praneÅ¡imo teksto akivaizdu, kad ieÅ¡kovė suprato, jog tam tikra dalis abonentų, nesutikdami su sutartinių santykių pasikeitimu, gali nutraukti sutartinius santykius su UAB „Init“ iki 2021 06 30.

Paslaugos tiekėjo pasikeitimas sutartiniuose santykiuose yra vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų pasikeitimas, todėl vartotojas turi bÅ«ti informuotas ir turi teisę nutraukti sutartinius santykius. UAB „Besmegeniai“ buvo žinoma Å¡i įstatymo nuostata, todėl ji ir buvo nurodyta praneÅ¡imuose abonentams, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę nutraukti sutartį. Apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ buvo nurodyta ir mokėjimo praneÅ¡imuose. FaktÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma vartotojo teisė nutraukti sutartį, patvirtina ir ieÅ¡kovės vadovo 2021 04 19 el. laiÅ¡kas, kad UAB „Besmegeniai“ prisiima „rizikÄ dėl abonentų kritimo“ bei 2021 05 28 sutarties 2.4 punktas, kuriame Å¡alys susitarė, kad „Pirkėjas prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.“ Taigi, sutartyje ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ prisiėmė rizikÄ , kad, praneÅ¡us bendrovės „Init“ abonentams apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , dalis klientų gali nutraukti paslaugų teikimo sutartis; todėl atsakovė neturės galimybės perduoti ieÅ¡kovei sutarčių su tais abonentais, kurie nutrauks sutartis su UAB „Init“ po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo.

Tai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio 11 punkte. Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kinyje dėstomi teiginiai, jog tinklo kaina tiesiogiai priklausė nuo abonentų skaičiaus ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes sutartyje buvo aptarta fiksuota parduodamo objekto kaina, susidedanti iÅ¡ kelių komponentų, nepriklausanti nuo abonentų skaičiaus kitimo, įtvirtinant ieÅ¡kovės rizikÄ abonentų sumažėjimo atveju. Trečia, Sutarties priede Nr. 8 yra užfiksuota bendrovės „Init“ turimų (duomenys neskelbtini) paslaugų skaičius ir pajamos 2021 05 01 - bendras paslaugų skaičius - 2906, iÅ¡ kurių 2238 vnt. interneto paslaugų ir 668 vnt.

IPTV paslaugų. Iki 2021 06 30 bendrovės „Init“ klientai turėjo teisę, gavę praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ , nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrovė „Init“ yra pateikusi ieÅ¡kovei duomenis kartu su 2021 11 25 atsakymu į pretenzijÄ , kad po praneÅ¡imų apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, buvo gauti 362 abonentų praÅ¡ymai nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Dalis abonentų pagal nutrauktas sutartis turėjo 2 paslaugas, dalis abonentų - 1 paslaugÄ .

IÅ¡ bendrovės „Init“ nurodyto sÄ raÅ¡o, tik vienas klientas (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nutraukti IPTV televizijos paslaugų teikimo sutartį 2021 05 03, todėl jis pagrįstai buvo įtrauktas į abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, kas atsispindėjo sutarties priede Nr.

8. Å ie faktai patvirtina, kad atsakovė UAB „Init“ pateikė ieÅ¡kovei teisingus duomenis apie paslaugų skaičių bei gaunamas pajamas iÅ¡ abonentų 2021 05 01. 2021 05 01 bendrovė „Init“ (duomenys neskelbtini) teikė 2906 vnt. elektroninių ryÅ¡ių (televizijos ir interneto) paslaugų. IÅ¡siuntus praneÅ¡imus apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , per birželio mėnesį dalis abonentų atsisakė paslaugų, todėl bendrovė „Init“ negalėjo perduoti ieÅ¡kovei 363 abonentų, iÅ¡ kurių, kaip minėta, vienas abonentas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo 2021 05 03, o 362 abonentai - po 2021 06 01.

Taigi, vietoje 2906 paslaugų, buvusių 2021 05 01 dienai, atsakovė UAB „Init“, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, perdavė bendrovei „Besmegeniai“ 2412 vnt. paslaugų, t.y. 1869 vnt. interneto paslaugų ir 543 vnt. televizijos paslaugų (Å¡ias paslaugas turėjo 1869 mokėtojai). Procentine iÅ¡raiÅ¡ka, toks paslaugų skaičiaus sumažėjimas yra apie 17 proc., kas nelaikytina esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. Kaip jau minėta, rizikÄ dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo sutartimi prisiėmė pati ieÅ¡kovė (sutarties 2.4 punktas, 2021 04 19 el. laiÅ¡kas), gavusi ženkliÄ kainos nuolaidÄ (80 000 Eur).

Be to, atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės reputacijÄ rinkoje, dėl ko dalis vartotojų nepanoro tęsti su ieÅ¡kove sutartinių santykių. Be to, iÅ¡ dalies skiriasi ir paslaugos, kurias teikia ieÅ¡kovė - ieÅ¡kovės ir atsakovės televizijos programų tinkleliai skiriasi, kas taip pat galėjo sÄ lygoti vartotojų apsisprendimÄ nutraukti sutartinius santykius. Atsakovė UAB „Init“ perdavė ieÅ¡kovei 1869 mokėtojus bei 2412 paslaugų. Pažymi, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad gavo sutartis su 1859 klientais.

Tokia situacija susidarė, nes 10 sutarčių atsakovė nerado, tačiau perdavė ieÅ¡kovei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius sutartinius santykius (mokėjimo praneÅ¡imus, sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus). Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis originalių sutarčių su paslaugų vartotojais yra neiÅ¡likusi, tačiau sutartinių santykių buvimÄ patvirtina reguliarÅ«s mokėjimai už teikiamas paslaugas. Å alys susitaria, kad tokie atvejai negali virÅ¡yti 3 % nuo bendro paslaugų skaičiaus.

Nesant sutarčių originalų, Pardavėjas pateikia Pirkėjui dokumentus, patvirtinančius vartotojų mokėjimus už gaunamas paslaugas.“ 10 sutarčių sudaro mažiau nei 0,5 procentÄ nuo bendro paslaugų skaičiaus. IeÅ¡kovė taip pat buvo informuota, kad dalis sutarčių ar sutarčių pratęsimų buvo sudarytos telefonu, todėl ant tokių sutarčių (sutarčių pratęsimų) nėra vartotojo paraÅ¡o. Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis sutarčių su paslaugų vartotojais yra sudarytos/pratęstos telefonu ir dėl to pretenzijų nereiÅ¡kia.“ IeÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti sutarties kainÄ nuo 700 000 Eur iki 563 710 Eur, t.y. 164 910,90 Eur suma.

Sutarties kaina susidėjo iÅ¡ dviejų dalių - 490 000 Eur tinklo ir įrangos kainos ir 210 000 Eur kainos už perduodamus UAB „Init“ abonentus (turtinių teisių perleidimas). Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia už įsigytas turtines teises pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais mokėti tik 45 089,10 Eur (210 000 - 164 910,90). Toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, nes nežymiai sumažėjus abonentų ir jiems teikiamų paslaugų skaičiui dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių ir tÄ rizikÄ prisiėmus pačiai ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti pardavimo kainÄ už turtines teises daugiau nei 4 kartus.

Akivaizdu, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis imperatyviai CK 1.5 straipsnio normai, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Atkreipia dėmesį ir į CK 6.189 straipsnio 1 dalį, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ akcentavo stabilumÄ sutartiniuose santykiuose, kurį galima užtikrinti tik laikantis sutarčių.

Atkreipia dėmesį, kad pačios ieÅ¡kovės pozicija dėl sutarties kainos sumažinimo yra nenuosekli ir neįrodyta. IeÅ¡kovė 2022 03 25 pasiÅ«lyme dėl 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2211480 kainos pakeitimo siÅ«lė pakeisti sutarties 4.1 punkte nurodytÄ kainÄ Ä¯ 563 710,00 (neįskaitant PVM) bei prašė grÄ Å¾inti 136 290 Eur permokÄ ieÅ¡kovei. Tuo tarpu Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti kainÄ jau ne 136 290 Eur suma, o 164 910,90 Eur suma. Nei 2022 03 25 pasiÅ«lyme, nei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo savo skaičiavimo mechanizmo, kokiu bÅ«du yra apskaičiuota praÅ¡oma priteisti permokos suma.

CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė nenurodė, kaip apskaičiuota jos praÅ¡oma priteisti permoka, kodėl ji skiriasi nuo 2022 03 25 pasiÅ«lyme nurodytos permokos sumos, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir atmestinas.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ pakeisti sutarties kainÄ grindžia CK 6.204 straipsniu. Å i teisės norma numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį, atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Pažymi, kad aplinkybių pasikeitimas, iÅ¡ esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymÄ , turi atitikti visus keturis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). IeÅ¡kovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Ji galėjo numatyti ir numatė Å¡ias aplinkybes, taip pat prisiėmė Å¡ių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) rizikÄ .

Tai patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų. IÅ¡analizavus tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su CK 6.204 straipsnio taikymu, tiek ir naujesnę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , akivaizdu, kad Å¡is straipsnis taikomas tik tada, kai sutartis vis dar Å¡alių vykdoma (ilgalaikės, tęstinės sutartys, tokios kaip nuoma, kredito sutartys ir pan.). Tuo tarpu ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 05 28 tinklo pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta - atsakovė yra perdavusi ieÅ¡kovei parduotÄ tinklÄ , turtines teises ir pareigas pagal sutartis, o ieÅ¡kovė yra tinkamai su atsakove atsiskaičiusi - sumokėjusi sutartÄ parduoto turto kainÄ .

Jau daugiau nei metai ieÅ¡kovė eksploatuoja įsigytÄ tinklÄ bei įrangÄ (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas iÅ¡ perimtų UAB „Init“ klientų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad įvykdytos (pasibaigusios) sutarties sÄ lygų modifikavimas yra negalimas. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties modifikavimo (kainos sumažinimo), nes pirkimo-pardavimo sutartis yra pasibaigusi įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad daliai klientų nutraukus sutartis su UAB „Init“ po 2021 05 31 praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra ieÅ¡kovės nenaudai.

Tokia rizika sutartyje buvo aptarta ir Å¡iÄ rizikÄ sÄ moningai prisiėmė ieÅ¡kovė, o atsakovė sutiko su mažesne kaina. Pagal CK 6.204 straipsnį yra negalimas sutarties sÄ lygų pakeitimas, nenustačius esminio Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo. Å iuo atveju, nepasikeitė Å¡alių pusiausvyra sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, nes ieÅ¡kovė už prisiimtÄ rizikÄ gavo ženkliÄ kainos nuolaidÄ . Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patikimai patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė atsisakė sutarties kainÄ susieti su abonentų skaičiumi pagal formulę, pagal kuriÄ bÅ«tų galima skaičiuoti kainÄ , atsižvelgiant į abonentų skaičiaus kitimÄ (mažėjimÄ arba didėjimÄ ).

Apie Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ galėtų kalbėti tik atsakovė tuo aspektu, kad Å¡iuo metu esant virÅ¡ 20 proc. infliacijai, atsakovė tinklÄ (duomenys neskelbtini) yra pardavusi ieÅ¡kovei akivaizdžiai per pigiai. Atsižvelgiant į objektyviai žinomas aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (LR Statistikos departamento paskelbti duomenys patvirtina, kad infliacija Lietuvoje 2022 m. liepos - rugpjūčio mėn. sudarė 21,1 proc.), atsakovės gauta kaina objektyviai sumažėjo 21 procentu.

Todėl ir dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo sutarties kainos mažinimui, nes ieÅ¡kovės situacija yra daug geresnė nei atsakovės. Pažymi, ir tai, kad CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. IeÅ¡kovė neginčija, kad 2021 07 01 jai buvo pateikti duomenys apie perduodamų abonentų skaičių bei galiojančios sutartys elektronine forma (Priedas Nr. 4).

Tačiau praÅ¡ymÄ pakeisti sutarties sÄ lygas ji pateikė tik po 9 mėnesių, t.y. 2022 03 25. Akivaizdu, kad sutarties įvykdymas ieÅ¡kovei nepasunkėjo, ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku atsiskaitė su atsakove už parduodamÄ tinklÄ ir, sužinojusi apie perduodamų sutarčių skaičių 2021 07 01, tuoj pat nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų nei dėl sutarties vykdymo pasunkėjimo, nei dėl pirkimo- pardavimo sutarties objekto, nei dėl gaunamų pajamų ženklaus sumažėjimo ir pan.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas šį įstatymÄ (CK 6.204 straipsnis), teismas, visų pirma, turi aiÅ¡kintis, ar laikytasi procedÅ«rinių Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygų, nes Å¡io straipsnio 3 dalyje reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovės 2022 03 25 pasiÅ«lyme dėl kainos sumažinimo nurodyta praÅ¡oma kainos sumažinimo suma neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytos reikalavimo sumos. Be to, pretenzija dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo taip pat nebuvo pareikÅ¡ta iÅ¡ karto po 2021 07 01.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tvarkÄ ir tinkamai jos neįgyvendino, nes į teismÄ kreipėsi su kitokiu reikalavimu, nei nurodyta 2022 03 25 pasiÅ«lyme. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomi teiginiai, kad neva ji galėjo nuslėpti tikrÄ jį turimų abonentų/paslaugų skaičių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pirma, derybos dėl tinklo pardavimo vyko ilgÄ laikÄ - pirmas preliminarus susitarimas datuotas 2020 10 08, pačios derybos prasidėjo anksčiau.

IeÅ¡kovės vadovas ne vienÄ kartÄ buvo atvykęs į UAB „Init“ buveinę, bendravo su UAB „Init“ atsakingais darbuotojais. Tiek bendrovės „Besmegeniai“ vadovui, tiek ir kitiems UAB „Besmegeniai“ darbuotojams buvo sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės „Init“ (duomenys neskelbtini) tinklo duomenimis, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone esančių klientų skaičiumi, jiems teikiamomis paslaugomis bei kita sandorį liečiančia informacija. 2021 03 27 UAB „Init“ ir UAB „Besmegeniai“ pasirašė konfidencialumo sutartį Nr. 2021/03/26-01.

PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, bendrovė „Init“ įsipareigojo ir pateikė UAB „Init“ klientų interneto ir TV abonentinių ir kitų mėnesinių mokesčių apskaičiavimo ir abonentų mokėjimo duomenis už 4 mėnesių laikotarpį (2020 m. lapkritį, gruodį ir 2021 m. sausį ir vasarį) (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat buvo pateikti UAB „Init“ teikiamų paslaugų planai, gaunami mokesčiai iÅ¡ klientų, klientams taikomos nuolaidos, klientų apyvarta (pajamos), žinios apie tarifus, nuolaidas, planus ir kt.

IeÅ¡kovės darbuotojai atvyko su savo kompiuteriais, kad galėtų atlikti atitinkamus skaičiavimus, patikrinimus, įvesdami bendrovės „Init“ pateikiamus duomenis. IeÅ¡kovei buvo suteikta visa jos pageidaujama informacija, iÅ¡skyrus klientų asmens duomenis, kurių atsakovė negalėjo atskleisti dėl BDAR reikalavimų. Sutarties 1.17 punkte UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinusi su Å¡ios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad, siekiant tinkamai vykdyti sutartį, aptarnauti klientus pereinamuoju laikotarpiu (po praneÅ¡imų klientams iÅ¡siuntimo), bendrovė „Init“, ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ pageidavimu, įdarbino ieÅ¡kovės nurodytus du papildomus darbuotojus (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina ieÅ¡kovės vykdomosios (duomenys neskelbtini) S. P. 2022 06 07 el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta įdarbinti UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) skyriuje G. J. ir Ž. L., kurios buvo įdarbintos pagal terminuotas darbo sutartis, t.y. pereinamajam laikotarpiui nuo 2021 06 09 iki 2021 06 30. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė per savo nurodytas darbuotojas G. J. ir Ž. L. kontroliavo perdavimo procesÄ bei santykius su klientais, galėjo aiÅ¡kintis su klientais dėl sutarčių nutraukimo priežasčių, teikti pasiÅ«lymus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jei Å¡alis sutartinių prievolių modifikavimo bÅ«tinumÄ motyvuoja ne pasikeitusiomis vykdymo aplinkybėmis, o kitos sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningais veiksmais, tai CK 6.204 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl sutarties keitimo negali bÅ«ti taikomos. Kadangi ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad neva atsakovė pateikė neteisingus duomenis apie turimÄ abonentų skaičių ar atliko kitus neteisėtus veiksmus (ieÅ¡kinio 12 p.), tai akivaizdu, kad Å¡iuo atveju CK 6.204 straipsnis netaikytinas.

Atsakovė UAB „Init“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė teikė teisingus duomenis ieÅ¡kovei apie savo turimus abonentus (duomenys neskelbtini) bei gaunamas pajamas. Taip pat atsakovė neatliko jokių nesÄ Å¾iningų ar neteisėtų veiksmų, dėl kurių bendrovės abonentai galėjo atsisakyti likti sutartiniuose santykiuose su naujuoju paslaugų tiekėju UAB „Besmegeniai". PrieÅ¡ingai, bendrovė „Init“ geranoriÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės pageidavimu, kad klientams, norintiems nutraukti sutartis, bÅ«tų teikiamas pasiraÅ¡yti susitarimas su bendrove „Init“ nenutraukti sutarčių, neiÅ¡bandžius naujojo paslaugų tiekėjo.

Sutartis nutraukti panorusiems klientams susitarime buvo numatyta galimybė be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė „Init“ neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie galėjo lemti abonentų skaičiaus mažėjimÄ , o prieÅ¡ingai - stengėsi padėti ieÅ¡kovei, kad mažiau abonentų nutrauktų sutartis dėl paslaugų tiekėjo pasikeitimo. Tai patvirtina ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2021 06 30 papildomas susitarimas prie 2021 05 28 sutarties Nr. 2211480, kuris buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės iniciatyva dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovė po 2021 05 28 sutarties sudarymo pakeitė savo pozicijÄ dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini).

Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė nebepageidavo perimti Å¡ių patalpų iÅ¡ nuomotojos D. Č.. Pažymi, kad su negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomotoja D. C. buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, o ieÅ¡kovei pakeitus savo valiÄ dėl nuomos sutarties, bendrovė „Init“ pagal papildomo susitarimo 4 punktÄ Ä¯sipareigojo nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , kas sukėlė bendrovei „Init“ papildomų iÅ¡laidų. Nuomos sutartyje buvo numatytos 3 mėn. nuomos mokesčio dydžio netesybos, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ (750 Eur/mėn. x 3 mėn = 2250 Eur).

Nors pareiga sumokėti netesybas atsirado iÅ¡imtinai dėl pasikeitusios ieÅ¡kovės pozicijos, tačiau bendrovė „Init“ geranoriÅ¡kai sutiko pasidalinti netesybų sumokėjimo naÅ¡tÄ pusiau. Atsakovė padengė Å¡ias netesybas 2250 Eur sumoje negyvenamųjų patalpų nuomotojai D. Č., tačiau Å¡alys susitarė, kad UAB „Besmegeniai“ padengs pusę Å¡ių kaÅ¡tų, t.y. 1125 Eur sumÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė visÄ laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kove, atsižvelgė į jos pageidavimus.

Atsakovės bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove po sutarties sudarymo patvirtina ir 2021 11 25 atsakymas į ieÅ¡kovės 2021 10 27 pretenzijÄ . Atsakovė minėtame atsakyme paaiÅ¡kino ir pateikė nuasmenintus duomenis, patvirtinančius, kad po 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis su UAB „Init“ nutraukė 362 klientai, iÅ¡ kurių dalis turėjo po 1 paslaugÄ , dalis turėjo 2 paslaugas, kartu su atsakymu pateikti nuasmeninti duomenys aiÅ¡kiai patvirtino, kad 362 vartotojai sutartis su UAB „Init“ nutraukė po praneÅ¡imo gavimo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. keisis paslaugų tiekėjas.

Atsakovė pagal BDAR reikalavimus negalėjo pateikti ieÅ¡kovei nenuasmenintų duomenų, nes sutartiniai santykiai su sutartis nutraukusiais vartotojais buvo pasibaigę ir Å¡ie asmenys nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę sutikimo dėl jų asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims. Bendrovėje „Init“ paslaugų sutartys nutraukiamos pagal kliento/abonento praÅ¡ymÄ generaliniam direktoriui, praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys: klientas/abonentas ir bendrovės įgaliotas darbuotojas. IeÅ¡kovei buvo pateiktas nuasmenintas tokio praÅ¡ymo nutraukti paslaugÄ /paslaugas pavyzdys.

IeÅ¡kovei taip pat buvo pateiktas nuasmenintas sÄ raÅ¡as klientų, nurodant kliento kodÄ , praÅ¡ymo nutraukti paslaugas datÄ bei kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento praÅ¡ymÄ (televizija, internetas arba internetas ir televizija). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir ta aplinkybe, kad sumažėjo gaunamos pajamos. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad jos pajamos sumažėjo. Pažymi, kad sutartimi atsakovė neįsipareigojo užtikrinti ieÅ¡kovei konkrečių pajamų.

Atsakovė tik nurodė, kiek pajamų ji gaudavo iÅ¡ savo abonentų (duomenys neskelbtini) ir Å¡ie duomenys yra teisingi. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės kainodarÄ , retransliuojamų programų paketus, programų tinklelį, sÄ naudas bei kitus faktorius, kurie lemia įmonės pajamas ir pelnÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ grindžia LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu. Teismas gali taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas tik tuo atveju, kai tarp Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Å¡io įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas.

Å io įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pavėluotas mokėjimas - mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpi, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Å iuo atveju byloje nėra jokio ginčo dėl pavėluotų mokėjimų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2021 05 28 sutartį.

Tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė yra įvykdžiusios 2021 05 28 sutartį - ieÅ¡kovė sumokėjo tinklo kainÄ , o atsakovė perdavė ieÅ¡kovei įsigytÄ tinklÄ , įrangÄ bei turtines teises.

6. Triplike atsakovė nurodo tokius argumentus: dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad parduodamo tinklo kaina tiesiogiai priklausė nuo perduodamų abonentų skaičiaus. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad neva sandorio kainai esminę įtakÄ darė (duomenys neskelbtini) tinklo abonentų skaičius ir jiems teikiamų paslaugų kaina. Prie dubliko ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kovės vadovo L. P. el. laiÅ¡kus bendrovės „Init“ vadovui, kurie neva patvirtina sutarties kainos derinimÄ , priklausomai nuo perduodamų abonentų.

Atsakovė pažymi, kad šie el. laiškai neįrodo, kaip tarp šalių buvo suderinta galutinė parduodamo tinklo kaina. Derybų pradžioje parduodamo turto kaina buvo apibrėžta konkrečia pinigų suma: 2020 10 08 preliminariu susitarimu buvo sutarta 780000Eur (+ PVM) kaina, 2021 02 03 preliminariu susitarimu ieškovės iniciatyva sutarta kaina buvo sumažinta iki 750 000 Eur (+ PVM). Nei viename preliminariame susitarime parduodamo tinklo kaina nebuvo siejama tik su bendrovės „Init“ klientų skaičiumi (duomenys neskelbtini) tinkle.

Po 2021 02 03 preliminaraus susitarimo pasiraÅ¡ymo, kai tarp Å¡alių buvo suderinta parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM, ieÅ¡kovės vadovas, siekdamas ir toliau mažinti kainÄ , pradėjo kelti klausimÄ , kad gali sumažėti bendrovės „Init“ turimų abonentų bei paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle. IeÅ¡kovės vadovas L. P. 2021 02 10 buvo atvykęs į bendrovę „Init“ aptarti parduodamo tinklo techninių klausimų (2021 02 09 ieÅ¡kovės vadovo el. laiÅ¡kas).

Susitikimo metu jis kėlė klausimÄ , kad parduodamo tinklo kaina turėtų mažėti, jei pasikeitus paslaugų tiekėjui, dalis bendrovės „Init“ abonentų nepageidaus naudotis naujojo paslaugų tiekėjo paslaugomis ir tokiu bÅ«du perduodamų abonentų skaičius sumažės. Bendrovė „Init“, atsižvelgdama į pageidavimus įvertinti galimÄ pajamų sumažėjimÄ , paruošė 2021 02 18 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 02 03 Preliminaraus susitarimo. Å iame susitarime bendrovė „Init“ pasiÅ«lė formulę, kaip bÅ«tų galima apskaičiuoti parduodamo turto kainÄ , priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus.

UAB „Init“ pasiÅ«lė nustatyti, kad kaina susidėtų iÅ¡ dviejų dalių: pastovios (nekintamos) kainos dalies (700 000 Eur) ir kintamos kainos dalies, kuri bÅ«tų apskaičiuojama, atsižvelgiant į pajamų padidėjimÄ arba sumažėjimÄ . Pajamoms, gautinoms iÅ¡ abonentų, nekintant, kaina bÅ«tų 750000Eur, pajamoms sumažėjus, kaina bÅ«tų 700 000 Eur, o pajamoms padidėjus, kaina bÅ«tų 800000 Eur. Taigi, atsakovė siÅ«lė įtvirtinti abiejų Å¡alių rizikÄ , keičiantis abonentų skaičiui ir iÅ¡ jų gautinoms pajamoms bei nurodė žemutinę ir aukÅ¡tutinę kainos ribas.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2021 02 22 el. laiÅ¡kÄ bendrovės „Init“ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė: „JÅ«sų pasiÅ«lytas susitarimas netinka. Ä®domumo dėlei paskaičiavau JÅ«sų formulę.“ UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 02 24 (17:34 val.) el. laiÅ¡ke nurodė, kad jei ieÅ¡kovei netinka skaičiavimas pagal nurodytÄ formulę, tai tokiu bÅ«du lieka galioti 2021 02 03 Preliminarus susitarimas ir kaina (750000 Eur + PVM). Be to, atsakovės vadovas nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo pagal 2021 02 18 Papildomo susitarimo metu pasiÅ«lytÄ formulę.

Papildomame susitarime buvo siÅ«loma parduodamo turto kainÄ tikslinti 50 000 Eur ribose: įvesti nejautrumo zonÄ , pvz., 10 proc., nes abonentų perraÅ¡yme yra svarbi ir UAB „Besmegenių“ įtaka bei reputacija rinkoje. Be to, minėtame 2021 02 24 el. laiÅ¡ke atsakovės vadovas nurodė, kad į kainÄ Ä¯eina ir tinklas su įranga, ir INIT pasitraukimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).“ Tai yra labai svarbi aplinkybė, nes, sudarius 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo- pardavimo sutartį, bendrovė „Init“ pasitraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono elektroninių ryÅ¡ių paslaugų rinkos, kas sudarė ir Å¡iuo metu sudaro ieÅ¡kovei palankesnes konkurencijos sÄ lygas bei galimybes gauti daugiau pelno.

Sutarties 2.5 punktas numatė, kad pardavėjas įsipareigoja nestatyti naujo tinklo (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone bei nepirkti kitų elektroninių ryÅ¡ių tinklų (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone 10 metų po sutarties pasiraÅ¡ymo. TÄ patį įsipareigojo ir pardavėjo akcininkas ir galutinis naudos gavėjas P. Ž.. Å is sutarties punktas yra naudingas iÅ¡imtinai pirkėjui, todėl kvestionuojant sutarties kainos klausimÄ , Å¡ios sutarties nuostatos taip pat turi esminės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės vadovas L.

P. atsakė į atsakovės 2021 02 24 el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė: „Pokalbių metu paaiÅ¡kėjo, kad JÅ«s nenorite prisiimti jokios rizikos po paskelbimo informacijos apie pasikeitusį tiekėjÄ iki jos įsigaliojimo (30 dienų), dėl ko aÅ¡ pasiÅ«liau 700 000 ir atsakymo neturiu iki dabar“. UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 02 26 el. laiÅ¡ku atsakė, kad jam nepriimtina ieÅ¡kovės vadovo siÅ«loma 700 000Eur + PVM kaina. Å iame el. laiÅ¡ke buvo nurodyta, kad UAB „Init“ gali prisiimti rizikÄ dėl pajamų/abonentų sumažėjimo pereinamuoju laikotarpiu (per 30 dienų, kai abonentams bus praneÅ¡ta apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ ), įvertinant galimÄ pokytį per pasiÅ«lytÄ koeficientÄ , apskaičiuojant kintamÄ kainos dalį, tiek įvedant tam tikrÄ paklaidÄ , kuriÄ virÅ¡ijus gali bÅ«ti peržiÅ«rima 750 000 Eur kaina, bei kitais Å¡alims priimtinais bÅ«dais.

IeÅ¡kovė jokio varianto dėl sutarties kainos apskaičiavimo, priklausomai nuo abonentų skaičiaus kitimo, nepateikė. 2021 03 12 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovės vadovas nurodė, kad „formulės ir pirkimo termino kol kas nesiųsiu, nes yra tikimybė, kad nepirksime (duomenys neskelbtini) tinklo“. Nepaisant to, ieÅ¡kovės vadovas atvyko į UAB „Init“ susipažinti su bendrovės dokumentais, pasirašė 2021 03 26 Konfidencialumo pasižadėjimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo 2021 03 24 el. laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė sutiko su UAB „Init“ siÅ«loma formule, nustatyti sutarties kainÄ 750 000 Eur ir jÄ vėliau mažinti 50 00 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų sumažėjimÄ (700 000 Eur), ar didinti 50 000 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų padidėjimÄ (800000Eur).

Bet kokiu atveju, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė suvokė, kad parduodamo turto kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 700 000 Eur, o pajamoms iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo padidėjus, turto kaina gali siekti ir 800 000 Eur. 2021 04 19 ieÅ¡kovės vadovas atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė: „Dar labiau pasigilinau į JÅ«sų pasiÅ«lytÄ kainos skaičiavimo metodikÄ . Tai taip kaip ten sudėliota turbÅ«t mokėsiu 800 tÅ«kst. AÅ¡ siÅ«lau viskÄ supaprastinti ir nebeskaičiuoti Å¡ių formulių.

Mes persiimame rizikÄ dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl Å¡ito nebevarkim. Mano pasiÅ«lymas 700 tÅ«kstančių be PVM pagal Å¡ių metų vasario mėnesio duomenis.''' Pažymi, kad ieÅ¡kovė dublike nepateikė jokių argumentų dėl Å¡io laiÅ¡ko. Å is laiÅ¡kas patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė galiausiai pasiÅ«lė nebeskaičiuoti jokių formulių, nesieti kainos su abonentų skaičiaus bei iÅ¡ abonentų gaunamų pajamų kitimu. IeÅ¡kovė įvertino situacijÄ , jei gaunamų iÅ¡ abonentų pajamų suma bÅ«tų padidėjusi, tai ieÅ¡kovei bÅ«tų tekę mokėti didesnę, nei 750 000 Eur kainÄ .

Atsakovė sutiko su ženklia kainos nuolaida (nuo 750000 Eur iki 700 000 Eur) tik esant sÄ lygai, kad iÅ¡imtinai UAB „Besmegeniai“ prisiima rizikÄ dėl abonentų ir/ar pajamų sumažėjimo, apie kÄ nurodė ir pati ieÅ¡kovė 2021 04 19 el. laiÅ¡ke. Tai patvirtina, kad nors Å¡alys derybų eigoje svarstė galimybę parduodamo turto kainÄ susieti su abonentų skaičiumi ir gautinomis pajamomis, tačiau akivaizdu, kad galiausiai buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, o UAB „Init“ sutinka turtÄ parduoti už mažesnę kainÄ , nei buvo suderėta 2021 02 03 Preliminariame susitarime.

Bet kokiu atveju, atsakovė niekada nesutiko tinklo parduoti už mažesnę nei 700 000 Eur kainÄ , jei turto kaina bÅ«tų skaičiuojama pagal formules, priklausomai nuo perduodamų abonentų skaičiaus ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų sumos. Pažymi, kad turto pardavimo kaina - 700 000 Eur + PVM buvo esminė sutarties sÄ lyga, dėl kurios nesusitarus, sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, atsakovė turėjo teisę neparduoti savo turto ieÅ¡kovei už kainÄ , kuri atsakovei buvo nepriimtina.

Å alių priimtas susitarimas dėl turto kainos buvo įtvirtintas 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2211480. Å ios sutarties 2.4 punkte įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.“ Sutarties 4.1 punkte nurodyta parduodamo tinklo kaina, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma - 700 000 Eur + PVM, t.y. bendra 847000 Eur kaina. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ , parduodamo Tinklo kainÄ sudarė:

Tinklo įrangos kaina - 490 000,00 Eur plius 102 900,00 Eur PVM (bendra suma su PVM 592 900,00 Eur); turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais kaina - 210000,00 Eur plius 44 100,00 Eur PVM (bendra suma su PVM 254 100,00 Eur). Be to, sutarties 2.5 punkte buvo įtvirtintas tinklo pardavėjo UAB „Init“ įsipareigojimas 10 metų nestatyti ir nepirkti kabelinių tinklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone. Pažymi, kad bendrovės „Besmegeniai“ vadovas dar 2021 04 22 el. laiÅ¡ke nurodė, kad „pirkimo sumos yra iÅ¡skaidomos į įrangÄ ~ 500 tÅ«kst. ir abonentų pirkimÄ ~ 200 tÅ«kst. be PVM.“ Tai yra akivaizdÅ«s duomenys, kad tiek viso turto kaina, tiek turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais kaina buvo nustatyta konkrečia pinigų suma, ieÅ¡kovei prisiimant rizikÄ dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo.

2. IeÅ¡kovė dublike teigia, kad bendrovė „Init“ nuolat informuodavo jÄ apie (duomenys neskelbtini) tinkle esančių abonentų skaičių ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas, o tai patvirtina, kad Å¡alims buvo suprantama, jog tinklo kaina tiesiogiai priklauso nuo tinklui priklausančių abonentų skaičiaus ir iÅ¡ jų gaunamų pajamų. Atsakovė nesutinka su tokiais teiginiais. Pati ieÅ¡kovė 2021 04 19 el. laiÅ¡ke nurodė, kad jokių formulių, priklausomai nuo abonentų skaičiaus ir gautinų pajamų, netaikys.

Pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė tokiu bÅ«du spręsti kainos nustatymo klausimÄ - pardavėjas sumažina kainÄ iki 700 000 Eur, o pirkėjas prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus galimo sumažėjimo. Prie tripliko pateikiamas susiraÅ¡inėjimas dėl turto kainos patvirtina, kad, net ir darant prielaidÄ , kad abonentų skaičius gali sumažėti, atsakovė niekada nesutiko ir nebÅ«tų sutikusi parduoti turto už mažesnę nei 700 000 Eur kainÄ . Tai akivaizdžiai patvirtina UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 05 17 el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 700 000 Eur plius PVM.

Taip pat negali bÅ«ti jokių jos mažinimo galimybių ateityje dėl bet kokių priežasčių. Visos rizikos įvertintos nuolaidose, už blogesnes sÄ lygas parduoti mums neapsimoka.“ IeÅ¡kovė sutiko su tokiomis sÄ lygomis, pasirašė 2021 05 28 Sutartį. Å ios sutarties sÄ lygos Å¡alims buvo esminės, tik esant tokiam susitarimui galėjo bÅ«ti sudaryta Sutartis. Pažymi, kad nors Sutarties 2.2. punkte ir buvo nurodyta bendrovės „Init“ turimi klientai (duomenys neskelbtini) 2021 03 01 dienai, tačiau 2021 05 28 sutartyje nėra jokios sÄ lygos, kad turto pardavimo kaina yra nustatoma, atsižvelgiant į bendrovės „Init“ turimus klientus ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas.

Taip pat Sutartyje nėra jokio UAB „Init“ įsipareigojimo užtikrinti ieÅ¡kovei iÅ¡ abonentų gautinas pajamas. Duomenys apie turimus abonentus ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas buvo teikiami, siekiant informuoti pirkėjÄ apie tinklo bÅ«senÄ , bet jokiu bÅ«du nesiekiant pagal nurodytus abonentus skaičiuoti kainÄ , kuri, kaip minėta, buvo apibrėžta konkrečia pinigine suma. Sutarties 2.4 punkte buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad atsakomybę dėl abonentų sumažėjimo prisiima bendrovė „Besmegeniai“.

3. Dėl Sutarties 2.4 punkto. IeÅ¡kovė dublike teigia, kad Sutarties 2.4 punkto nuostata negali bÅ«ti suabsoliutinama. IeÅ¡kovės teigimu, jeigu po praneÅ¡imo dėl paslaugų tiekėjo pasikeitimo iÅ¡siuntimo bÅ«tų nubyrėję 90 proc. vartotojų, bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga laikyti, kad parduotas tinklas vertas tos pačios sumos, kaip ir sandorio sudarymo metu. Atsakovė pažymi, kad teismuose bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos, o teismas negali priimti teismo sprendimo, remdamasis prielaidomis „kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų“.

Byloje nėra susiklosčiusi situacija, kad, praneÅ¡us apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , sutartis nutraukė 90 proc. abonentų. Todėl tokie ieÅ¡kovės samprotavimai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Be to, sutartyje nebuvo susitarta, kad „nubyrėjus“ tam tikram procentui abonentų, Sutarties 2.4 punktas netenka prasmės ir sutarties kaina perskaičiuojama. Paslaugų skaičiaus sumažėjimas nelaikytinas esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. IeÅ¡kovė yra verslininkė, teikianti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas vartotojams (fiziniams asmenimis) ir juridiniams asmenims, jai buvo puikiai suvokiama, kad, pasikeitus paslaugų tiekėjui bei pačiai paslaugai (pasikeitus televizijos programų tinkleliui), dalis abonentų gali nutraukti sutartis.

IeÅ¡kovei buvo puikiai suvokiama rizika dėl „abonentų nubyrėjimo“ ir ieÅ¡kovė sÄ moningai tÄ rizikÄ prisiėmė, mainais gaudama ženkliÄ kainos nuolaidÄ (nuo pirminės sutartos kainos 780 000 Eur turto kaina sumažėjo iki 700 000 Eur). Jokių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima vadovautis Sutarties 2.4 punkto nuostata, ieÅ¡kovė nenurodė. Atsakovė taip pat pažymi, kad dalis bendrovės „Init“ abonentų, nutraukę sutartis su UAB „Init“ nuo praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjÄ pasikeitimo, nepageidavo tęsti sutartinių santykių pagal su UAB „Init“ sudarytų sutarčių sÄ lygas, o sudarė naujas sutartis su UAB „Besmegeniai“.

Taigi, dalis bendrovės „Init“ abonentų perėjo pas UAB „Besmegeniai“ iÅ¡ naujo sudarydami sutartis. Tokių abonentų skaičius nėra tiksliai žinomas, tačiau jie negalėtų bÅ«ti vertinami kaip neperduoti bendrovei „Besmegeniai“. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2021 06 14 el. laiÅ¡kas UAB „Init“ paslaugų (duomenys neskelbtini) A. G., kuriame nurodoma, kad „reikia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl klientų, kurie pasijungė paslaugas pas mus, tačiau nepateikė praÅ¡ymo dėl paslaugų nutraukimo INIT.“ Todėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei 2021 07 01 neperduotų abonentų ir paslaugų skaičius yra dar mažesnis.

Be to, visÄ abonentų migracijÄ kontroliavo UAB „Besmegeniai“ nurodyti bendrovėje „Init“ įdarbinti darbuotojai (G. J. ir Z. L.). Sutartis nutraukti panorę klientai tai daryti galėjo net iki 2021 09 30, o po Å¡io termino sudaryti naujas sutartis su UAB „Besmegeniai“. Atsakovė praÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, kurios patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenurodant visų faktinių aplinkybių. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek triplike nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės nurodytų darbuotojų įdarbinimÄ , papildomo termino nutraukti sutartis nustatymas patvirtina, kad atsakovė siekė padėti ieÅ¡kovei iÅ¡vengti „abonentų nubyrėjimo“ ir neatliko jokių veiksmų, kurie lemtų abonentų skaičiaus sumažėjimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė iki 2021 06 14 (pagal S. P. el. laiÅ¡kÄ ) sudarė sutartis su 7 UAB „Init“ abonentais ir pati derino sutarčių nutraukimÄ . Å iuos abonentus ieÅ¡kovė įtraukia į „nubyrėjusių“ abonentų skaičių, nors iÅ¡ tikrųjų juos perėmė. Tokių abonentų gali bÅ«ti ir daugiau.

4. Dėl dubliko argumentų, kad bendrovė „Init“ nepagrįstai neskaičiavo sutartis nutraukusiems klientams netesybų. Ieškovė teigia, kad, vadovaujantis UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, terminuotas sutartis 2021 m. birželio mėnesį nutraukusiems klientams UAB „Init“ privalėjo priskaičiuoti netesybas (suteiktas nuolaidas) ir taip neva skatinti klientus nenutraukti sutarčių. Šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Tai patvirtina šios aplinkybės:

1) Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjas turi prievolę suteikti paslaugas vartotojui pagal sutartį, todėl Å¡ia prasme elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjas yra skolininkas vartotojo atžvilgiu, o vartotojas - kreditorius, kuris turi reikalavimo teisę gauti paslaugas. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas perkelti savo prievolę kitam asmeniui gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiÅ¡kiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneÅ¡a kreditoriui apie numatomÄ skolos perkėlimÄ .

Ši įstatymo nuostata patvirtina, kad naujas paslaugų teikėjas (naujasis skolininkas) gali teikti paslaugas (vykdyti savo prievolę) vartotojui (kreditoriui) tik tuo atveju, kai vartotojas (kreditorius) su tuo sutinka. Vartotojui nesutinkant su paslaugų tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be jokių nuostolių/netesybų. Be to, CK 6.721 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad paslaugos klientui gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui ir klientas bet kada sutartinius santykius gali nutraukti.

IÅ¡dėstytas įstatyminis reguliavimas patvirtina, kad paslaugų teikėjo asmuo yra esminė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga. Todėl keičiantis paslaugų teikėjui, vartotojas turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dėl tokios sutarties sÄ lygos pasikeitimo. Vartotojui nesutinkant su tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be netesybų. Taigi, atsakovė neturėjo jokio pagrindo reikalauti iÅ¡ sutartis nutraukusių klientų suteiktų nuolaidų grÄ Å¾inimo (netesybų).

2) Pagal Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1 V-1160 patvirtintų Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 04 30 iki 2022 03 10), 12 punktÄ , sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei Teikėjas pakeičia Sutarties sÄ lygas, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimÄ , arba iÅ¡ esmės pažeidžia Sutartį. Apie Sutarties sÄ lygų pakeitimus, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimÄ , abonentui praneÅ¡ama iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį, ir kartu praneÅ¡ama apie jo teisę be jokių netesybų dėl prieÅ¡laikinio Sutarties nutraukimo nutraukti Sutartį, jei naujosios Sutarties sÄ lygos ar Paslaugų kainos jam nepriimtinos.

Jei abonentas Å¡iame punkte nurodytu atveju nutraukia Sutartį, Teikėjas neturi teisės taikyti abonentui netesybų dėl prieÅ¡laikinio Sutarties nutraukimo. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančių Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkte. Taigi, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sÄ lygai - paslaugos tiekėjui, bendrovė „Init“ negalėjo skaičiuoti vartotojams netesybų, nutraukiant sutartis anksčiau sutarto termino, nes tai daryti draudė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklės.

3) AnalogiÅ¡kos nuostatos, numatytos Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte, buvo įtvirtintos ir bendrovės „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punkte (Operatorius įsipareigoja prieÅ¡ 30 dienų informuoti KlientÄ apie Paslaugų mokesčių, Taisyklių ar programų tinklelio pakeitimus paskelbus apie tai Operatoriaus interneto svetainėje, Klientų aptarnavimo skyriuose ar (ir) raÅ¡tu Klientui siunčiamose sÄ skaitose. Tuo atveju, kai pasikeitimai liečia esmines sutarties sÄ lygas, informuojant iÅ¡aiÅ¡kinti kliento teisę nutraukti sutartį be netesybų).

IeÅ¡kovės pozicija, paimant tik vienÄ Taisyklių punktÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsta, nes tiek normatyviniai teisės aktai, tiek lokaliniai teisės aktai yra vertintini visumoje, o ne paimant iÅ¡ konteksto vienintelį jų punktÄ , Å¡iuo atveju 9.2 punktÄ . Å iuo atveju, sutartis vartotojai nutraukė anksčiau sutarto termino ne savo iniciatyva, o dėl to, kad nesutiko, jog paslaugų teikimÄ pagal sutartis perimtų UAB „Besmegeniai“. Todėl taisyklių 9.2 punktas netaikytinas. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl netesybų skaičiavimo sutartis nutraukusiems klientams vertintini kaip akivaizdžiai nepagrįsti.

4) Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. Rl- 179, 42.1 punktas numato, kad „Besmegeniai turi teisę: pasikeitus LR teisės aktams, rinkos sÄ lygoms ar ekonominėms veiklos sÄ lygoms (elektros energijos, ryÅ¡ių linijų, perkamų TV programų licencijų ir analogiÅ¡kų), taip pat esant kitiems objektyviems pagrindams, savo iniciatyva, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti Paslaugų įkainius ir/arba Besmegenių įrangos nuomos įkainius, ir/arba Sutarties, ir/arba Taisyklių, ir/arba Paslaugų teikimo sÄ lygų nuostatas, informavus apie tai Klientus prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų raÅ¡tu (įskaitant Å¡iai formai prilyginamÄ formÄ ) ir/ar naudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių informavimo priemonėmis ir Besmegenių interneto svetainėje kartu praneÅ¡ant, kad Klientas turi teisę be netesybų nutraukti Sutartį, jei nesutinka su pasikeitusiomis sÄ lygomis Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad neva bendrovė „Init“ privalėjo reikalauti iÅ¡ sutartis nutraukusių klientų netesybų, yra akivaizdžiai neteisingi ir nesÄ Å¾iningi.

TokiÄ teisę paslaugų teikėjas turi, jei klientas nutraukia sudarytas sutartis anksčiau sutarto termino savo iniciatyva, nesant paslaugų tiekėjo kaltės. Tačiau byloje esanti situacija yra kita, nes sutarties sÄ lygas keičia ir negali sutarties įvykdyti iki sutarto termino pats paslaugos teikėjas. Todėl vartotojas turi teisę nutraukti sutartis be netesybų.

5) Siekiant įgyvendinti CK 6.116 straipsnis, Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 punktas (redakcija, galiojusi iki 2022 03 10) bei bendrovės „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punktas, Å¡alys Sutarties 2.4 punkte įtvirtino vartotojų informavimo apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ tvarkÄ . Buvo susitarta, kad pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 iÅ¡siunčia elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui.

Apie tai paslaugų vartotojui praneÅ¡ama elektroniniu paÅ¡tu (jei paslaugų vartotojas yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ) ir registruotu paÅ¡tu. 2021 05 28 suderintame praneÅ¡ime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „Jeigu nesutinkate su Å¡iuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init“ iki 2021 m. birželio 30d.“ Pati ieÅ¡kovė, derindama praneÅ¡imo tekstÄ , nenurodė jame nuostatos dėl nuolaidų grÄ Å¾inimo, nes tai prieÅ¡tarautų tiek UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punktui, tiek LR Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 punktui., tiek ir CK normoms.

Pažymi, kad UAB „Init“ turėjo perduoti bendrovei „Besmegeniai“ ir klientų asmens duomenis, kaip tai numatyta Sutarties 2.4 punkte bei pranešimuose klientams. Vartotojas turėjo teisę nesutikti, kad jo asmens duomenys po 2021 07 01 būtų perduodami UAB „Besmegeniai“ ir tuo pagrindu galėjo nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei:

a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais;

b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį. Nesutikdamas, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi ieškovės, vartotojas turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį be jokių netesybų.

6) Atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko su UAB „Besmegeniai“ siÅ«lymu, kad sutartis nutraukti panorusiems klientams bÅ«tų teikiamas pasiraÅ¡yti susitarimas dėl galimybės be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Susitarime aiÅ¡kiai nurodyta: „1. Teisė nutraukti sutartį be netesybų pratęsiama iki 2021 09 30.“ Tai akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė puikiai suvokė, kad klientams, pateikusiems praÅ¡ymÄ nutraukti sutartis iki 2021 06 30, ar pratęstu terminu iki 2021 09 30, negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos jokios netesybos.

7) Atsakovė pažymi, kad, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sÄ lygai - paslaugos tiekėjui, neiÅ¡vengiamai keitėsi ir kitos esminės sutarties sÄ lygos - naujojo paslaugų tiekėjo siÅ«lomų paslaugų turinys. Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės Paslaugų teikimo taisykles, programų tinklelio pasikeitimai yra svarbi priežastis, kuri leidžia klientui nutraukti sutartis be netesybų. UAB „Besmegeniai“ darbuotojas 2021 07 08 el. laiÅ¡ke INIT TV (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo, kad bendrovė „Besmegeniai“ neturi retransliavimo sutarties su INIT EKSTRA ir INIT PLAY kanalais, taip pat neturi sutarčių dėl televizijos kanalų RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24 retransliavimo.

UAB „Besmegeniai“ neturėjo teisės retransliuoti ir televizijos programos EPIC DRAMA. Visus Å¡iuos kanalus (INIT EKSTRA, INIT PLAY, RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24, EPIC DRAMA) bendrovė „Init“ savo abonentams (duomenys neskelbtini) iki 2021 07 01 galėjo rodyti, nes turėjo galiojančias sutartis dėl teisės retransliuoti Å¡ias programas savo abonentams. Tai patvirtina, kad, pasikeitus tiekėjui, buvo pakeistos ir kitos sutarčių su vartotojais sÄ lygos - TV programų tinklelis. Programų tinkleliai yra skelbiami vieÅ¡ai internete, todėl vartotojai apie tai buvo informuoti.

Klientui nesutinkant su televizijos programų tinklelio pasikeitimu, vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis be netesybų (Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, abiejų šalių Paslaugų teikimo taisyklių nuostatos).

8) LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra ginčus tarp elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjų ir paslaugų vartotojų nagrinėjanti institucija, kurios sprendimai vykdytini. LR RRT svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra atsakyta į klausimÄ , ar galima nutraukti sutartį anksčiau įsipareigoto laikotarpio, nemokant netesybų, jei paslaugų teikėjas keičia televizijos programų sÄ raÅ¡Ä , nes pasikeitė sutartis su transliuotoju. LR RRT pateikia atsakymÄ , kad „ Tuo atveju, kai sutartas televizijos programų paketas yra keičiamas dėl sutartinių santykių su transliuotoju pasikeitimo, <...> toks televizijos programų paketo pakeitimas <...> yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų pakeitimu, kuris turi bÅ«ti atliekamas tik laikantis Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkto reikalavimų ir užtikrinant paslaugų gavėjo teisę nutraukti sutartį anksčiau laiko be netesybų.

“ 2016 07 18 LR RRT įsakyme Nr. 1V-787 „Dėl T. N. 2016 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymo“, kuris priimtas iÅ¡nagrinėjus UAB „Init“ kliento skundÄ , pasisakė, kad tais atvejais, kai televizijos programa iÅ¡ retransliuojamų televizijos programų paketo, sulygto sutartiniais dokumentais, iÅ¡imama ir retransliuojama tik už papildomÄ užmokestį, neįtrauktÄ Ä¯ užmokestį už pagrindinį paketÄ , ne dėl valstybinės institucijos sprendimo, o dėl transliuotojo (privataus asmens) sprendimo, toks televizijos programų paketo pakeitimas yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų pakeitimu, kuris gali bÅ«ti atliekamas tik laikantis ERPT taisyklių reikalavimų.

LR RRT minėtame įsakyme nurodė, kad Paslaugų teikėjas turi informuoti Paslaugų gavėjÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki planuojamų sutarties sÄ lygų pakeitimo (pvz., televizijos programų pakeitimo), kartu turėtų bÅ«ti praneÅ¡ta ir apie teisę be jokiu netesybų nutraukti sutartį, jei naujosios sutarties sÄ lygos ar Paslaugų kainos Paslaugų gavėjui nepriimtinos.

9) Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje dėl suteiktų nuolaidų grÄ Å¾inimo yra pažymėta, kad netesybų reikalavimas už sutarties nutraukimÄ pirma laiko, jų dydį susiejant su suteiktų nuolaidų grÄ Å¾inimu už visus mėnesius, kuriais galiojo sutartis (vadinasi, kuo ilgiau naudojiesi, tuo didesnė bauda), akivaizdžiai riboja kliento teises nutraukti sutartį ir neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 16d. sprendimas).

Be to, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad CK 6.721 straipsnyje yra įtvirtinta besÄ lyginė vartotojo teisė nutraukti sutartį. Paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytos sÄ lygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, kurios yra įtvirtintos įstatyme (tarp jų - teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį), ar sunkinančios Å¡ių teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-2013). Tai patvirtina, kad reikalavimas grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas, tam, kad vartotojas liktų sutartiniuose santykiuose su kitu tiekėju, gaunant kitokiÄ paslaugÄ , kaip yra Å¡ioje byloje, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neatitiktų LAT praktikos.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovė UAB „Init“ iÅ¡siuntė tokio turinio praneÅ¡imÄ vartotojams, kurį suformulavo ir patvirtino ieÅ¡kovė. Pati ieÅ¡kovė praneÅ¡ime nenurodė, kad vartotojai turės mokėti netesybas, nes toks reikalavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisėtas.

4. Dėl ieÅ¡kovės dubliko argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio kainos apskaičiavimu. Atsakovė UAB „Init“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo bÅ«das. IeÅ¡kovė dublike taip pat nepaaiÅ¡kina, kodėl sandorio suma yra mažintina iki 563 710 Eur. IeÅ¡kovė pateikia tik vienintelį argumentÄ : atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu pajamos siekė 17 598,25 Eur, o po abonentų perdavimo siekia 14 172,25 Eur, tai proporcingai sutarties kaina mažintina iki 563 710 Eur.

Toks ieÅ¡kovės sandorio sumos skaičiavimo mechanizmas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Å¡alys niekada nesitarė, kad sandorio kaina gali bÅ«ti keičiama, priklausomai nuo gaunamų pajamų sumažėjimo/padidėjimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir dubliko nėra aiÅ¡ku, kokia proporcija ta sutarties kaina mažinama, kaip proporcija apskaičiuojama. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti UAB „Besmegeniai“ iÅ¡ UAB „Init“ 164 910,90 Eur permokÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, nekonkretus ir neįrodytas.

5. Dėl iÅ¡ankstinės procedÅ«ros dėl sutarties kainos sumažinimo (CK 6.204 straipsnis). Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės vienintelis argumentas, kodėl 2022 03 25 pasiÅ«lyme dėl sutarties kainos sumažinimo buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 134 290,00 Eur permokÄ , o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma grÄ Å¾inti 164 910,90 Eur permokÄ , yra tas kad, „civilinė byla Nr. e2-1342-343/2022 yra nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės suformuluotus reikalavimus“. IeÅ¡kovė remiasi CK 6.204 straipsnio norma, kuri numato aiÅ¡kiÄ procedÅ«rÄ , kaip turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymas, o vėliau ir ieÅ¡kinys dėl sutarties pakeitimo/kainos sumažinimo.

Kasacinis teismas, taikydamas šį įstatymÄ , yra pažymėjęs, kad teismas visų pirma, turi aiÅ¡kintis, ar laikytasi procedÅ«rinių Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygų, nes CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-658/2005).

6. Dėl CK 6.204 straipsnio taikymo Å¡ioje byloje. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, kodėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sutarties kainos sumažinimo, pareikÅ¡tas LR CK 6.204 str. pagrindu, yra atmestinas. IeÅ¡kovė pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytÄ argumentÄ , kad turi pagrindo manyti, jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nurodė netikrÄ abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo (dubliko 5.7 punktas).

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovės vadovas nuolat vyko į bendrovę (2021 m. vasario mėn. kovo mėn., ir kt.), pagal jo pageidavimus jam buvo teikiami duomenys apie įsigyjamÄ objektÄ , ieÅ¡kovės vadovas susipažino su parduodamu objektu. Sutarties 1.17 punkte Pirkėjas UAB „Besmegeniai“ patvirtino, kad yra susipažinęs su Å¡ios Sutarties objektu ir neturi pretenzijų perkamo turto kokybei. Be to, ieÅ¡kovės darbuotojai, pats įmonės vadovas, advokato padėjėja susipažino su bendrovės „Init“ pateiktais į bylÄ sutartis nutraukusių klientų sutartiniais dokumentais.

Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad bendrovė „Init“ būtų neteisingai nurodžiusi savo turimų abonentų (duomenys neskelbtini) skaičių. Ieškovės pateikta susisteminta lentelė nepagrindžia ieškovės ieškinio dėl kainos sumažinimo. Atsakovė tripliko 3 punkte išsamiai pasisakė, kodėl klientams, turėjusiems terminuotas sutartis ir nutraukusiems sutartinius santykius su UAB „Init“ nuo 2021 06 01 iki 2021 06 30, nebuvo galima skaičiuoti netesybų. Jokių įrodymų, kad bendrovės „Init“ teikiami duomenys apie turimus abonentus, apie sutartis nutraukusius abonentus būtų neteisingi, ieškovė nepateikė.

Atsakovė akcentuoja, kad ieškovės ieškinys dėl sutarties kainos sumažinimo pagal CK 6.204 straipsnį negali būti tenkinamas, nes:

1) Å¡is straipsnis taikomas tik tęstinio pobÅ«džio sutartimis (nuomos, kredito ir pan.), kurios vis dar vykdomos. Tai patvirtina ir Å¡io straipsnio 1 dalies formuluotė: „Jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ .“ Tuo tarpu Å¡alių 2021 05 28 sutartis yra pilnai įvykdyta, o pasibaigusios sutarties sÄ lygų modifikavimas yra negalimas;

2) pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį, sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Å iuo atveju neegzistavo jokios aplinkybės, kurios pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, dėl ko atsakovė sutiko padaryti ženkliÄ kainos nuolaidÄ ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡laikyta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra. Jei ir kalbėti apie Å¡alių pusiausvyros pasikeitimÄ po sandorio sudarymo ir jo įvykdymo, tai atsakovės padėtis pasunkėjo, nes Å¡iuo metu esant virÅ¡ 21 proc. infliacijai, turtas yra parduotas akivaizdžiai per pigiai.

3) neegzistuoja CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose įtvirtintų kriterijų visuma, nes aplinkybių pasikeitimas, iÅ¡ esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymÄ , turi atitikti visus Å¡iuos keturis kriterijus:

a) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

b) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

c) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

d) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. IeÅ¡kovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovė galėjo numatyti ir numatė Å¡ias aplinkybes, taip pat prisiėmė Å¡ių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) rizikÄ , kas įtvirtinta Sutarties 2.4 punkte.

4) Pažymi, kad Å¡is straipsnis netaikomas ir tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis atlieka veiksmus, kurie gali pažeisti Å¡alių sutartinių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovei teigiant, kad neva atsakovė nuslėpė tikruosius duomenis apie savo abonentus ar kad jų neatskleidė, akivaizdu, kad CK 6.204 straipsnis negali bÅ«ti taikomas. Atsakovė pateikė teisingus duomenis apie abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai. Taip pat ieÅ¡kovė galėjo įsitikinti, kad 362 klientai nutraukė sutartinius santykius, gavę 2021 05 31 iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , dėl ko sumažėjo ir paslaugų skaičius (atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2412 vnt. paslaugų - 1869 vnt. interneto ir 543 vnt. televizijos paslaugų).

5) Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įtvirtinta (su kuo sutinka ir pati ieÅ¡kovė dubliko 5.9 punkte), kad sutarties sÄ lygų keitimas leidžiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsakovė į dubliko 5.13 punkte cituojamÄ teismų praktikÄ , kurioje nurodyta, kad „tiek esminis vykdymo iÅ¡laidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi bÅ«ti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; Å¡alis, praÅ¡anti keisti sutarties sÄ lygÄ , turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011). “ Jokių įrodymų ieÅ¡kovė nėra pateikusi.

7. Dėl LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo. Atsakovė nesutinka, kad patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Papildomai pažymi, kad teismas gali taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas tik tuo atveju, kai tarp Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Å¡io įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas.

Ä®statymo nuostatos patvirtina, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, nes Å¡i byla nėra nagrinėjama dėl kokio nors pavėluoto mokėjimo pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį. Tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė yra įvykdžiusios Sutartį - ieÅ¡kovė sumokėjo tinklo kainÄ , o atsakovė perdavė ieÅ¡kovei įsigytÄ tinklÄ , įrangÄ bei turtines teises.

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovės su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pabrėžė, kad triplike yra iÅ¡dėstyti argumentai dėl RyÅ¡ių reguliavimo taisyklių taikymo, abonentas yra vartotojas ir turi teisę nutraukti sutartį bet kada; netesybų galima reikalauti tada, kai paslaugos gavėjas nutraukia sutartį be jokių priežasčių; abonentai pagal sutartis gali nutraukti jas, jeigu keičiasi sÄ lygos – pasikeitė ne tik tiekėjas, bet ir programos, tai patvirtina ieÅ¡kovės darbuotojų el. laiÅ¡kai; praneÅ¡imai klientams buvo suderinti su ieÅ¡kove, juose apie netesybas nebuvo nurodyta; atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove – nurodė, kad abonentams teisė nutraukti sutartį pratęsiama iki 2021 09 30, dėl sutarties kainos derybos vyko ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2020 10 08;

Init neįsipareigojo užtikrinti tam tikro pajamų kiekio, susitarimuose jokių kainos apskaičiavimo formulių nėra, buvo fiksuota kaina, įvertinus tai, kad gali sumažėti klientų, kaina buvo sumažinta iki 700 000 Eur (pradinė kaina buvo 780 000 Eur); įranga turi vertę, todėl buvo susitarta dėl jos kainos; sutarties 2.4 punkte ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl klientų kritimo; ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas; tinklas buvo įkeistas, todėl reikėjo banko sutikimo, bankas davė sutikimÄ parduoti už tam tikrÄ kainÄ ;

Init bendradarbiavo su ieÅ¡kove: įdarbino dvi jos darbuotojas, siÅ«lė iÅ¡ karto sutarčių nenutraukti, o iÅ¡bandyti naujÄ tinklÄ , sumokėjo pusę netesybų nutraukus patalpų nuomos sutartį; neaiÅ¡ku kaip apskaičiuotas kainos sumažinimas; tie, kurie nutraukė sutartis, dalis nuėjo pas ieÅ¡kovę ir tai patvirtina S. P. el. laiÅ¡kas, kuriame kalbama apie 7 asmenis; vartotojas neturi pareigos nurodyti sutarties nutraukimo priežasties, sutartis yra įvykdyta, todėl modifikuoti sutarties sÄ lygų negalima.

Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta: Å¡alys ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ ir atsakovė UAB „Init“ 2021 05 28 sudarė Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis). Tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė yra įvykdžiusios Sutartį - ieÅ¡kovė sumokėjo tinklo kainÄ , o atsakovė perdavė ieÅ¡kovei įsigytÄ tinklÄ , įrangÄ bei turtines teises.

Pagal Å¡ios Sutarties 1.1. punktÄ UAB „Besmegeniai“ įsipareigojo pirkti, o UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) rajone esantį elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ su kita įranga. Pagal Sutarties 1.2. punktÄ taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojais, kurios yra perduodamos pagal Å¡ios Sutarties priedus Nr. 4 ir Nr.

7. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad UAB „Init“ pateikia UAB „Besmegeniai“ informacijÄ 2021 05 01 bÅ«senai apie turimų (duomenys neskelbtini) abonentų skaičių ir pajamas Priede Nr.

8. Sutarties 2.2. punkte šalys aptarė 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičių ir pajamas: 2021 m. kovo 1 d. UAB „Init“ bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2900 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2249 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 651 vnt. Bendros pajamos iš (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. vasario mėnesį sudarė 17.425,27 Eur neįskaitant PVM. Iš nurodytos sumos pajamos iš paslaugų sudarė 16.882,29 Eur neįskaitant PVM.

Sutarties priede Nr. 8 buvo pateikti duomenys apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. gegužės 1 d. Pagal Å¡iame priede pateikiamÄ 2021 m. gegužės 27 d. pažymÄ 2021 m. gegužės 1 d. UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2906 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2238 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 668 vnt. Bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 17.230,29 Eur neįskaitant PVM.

Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Tinklo kaina yra 700 000 Eur be PVM, bendra kaina su PVM - 847 000Eur. Sutarties 4.2. punkte detalizuota, kad Tinklo kainÄ sudaro - Tinklo įrangos kaina 490 000 Eur + PVM (viso 592 900Eur) bei 210 000 Eur + PVM (viso 254 100 Eur) kaina už turtinių teisių ir pareigų pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryÅ¡ių vartotojais perleidimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o pakeisti 2021m. gegužės 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodytÄ tinklo kainÄ iÅ¡ 700.000 Eur neįskaitant PVM į 563.710 Eur neįskaitant PVM ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Init“ 164.910,90 Eur permokÄ .

9. Sutarčių sudarymÄ reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys tarpusavio derybų bÅ«du ir laisva valia sprendžia sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti ir, jeigu sudaryti, tai kokiomis sÄ lygomis. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

10. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 204 straipsnio pagrindu. CK 6.204 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutartyje nustatyta kaina aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, tad, nepaisant Å¡alių susitarimų, sutarties kaina turi bÅ«ti pakeista atitinkančia protingumo kriterijus kaina. Tam, kad bÅ«tų galima pagal CK 6.204 straipsnį pakeisti sutarties sÄ lygas, visų pirma bÅ«tina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. nustatyti, kad arba iÅ¡ esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas.

Nenustačius nė vieno iÅ¡ Å¡ių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytoms papildomoms sÄ lygoms.

11. IeÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutartimi parduodamo elektroninių ryÅ¡ių tinklo (duomenys neskelbtini) kainÄ apsprendė (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių klientų skaičius bei iÅ¡ jų gaunamos pajamos. IÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgÄ laikÄ . 2021 m. birželio 18 d., jau po Sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „Init“ pateikė papildomÄ pažymÄ apie UAB „Init“ klientus ir pajamas (duomenys neskelbtini) mieste 2021 m. birželio 1 d. - bendras paslaugų skaičius (duomenys neskelbtini) tinkle sudarė 2896 paslaugų, tame skaičiuje interneto paslaugų abonentų skaičius 2230 vnt., IPTV televizijos paslaugų abonentų skaičius 666 vnt.

Bendros pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo 2021 m. gegužės mėnesį sudarė 17.598,25Eur neįskaitant PVM. BÅ«tent (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ , kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021m. liepos 1 d. UAB „Init“ pateikė pasiraÅ¡yti Sutarties 4 priedÄ . Å iame priede nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iÅ¡ perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM.

Ji turi pagrindo manyti, jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nurodė netikrÄ abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo. Dėl sutarties kainos ir abonentų 12. Su argumentu, kad (duomenys neskelbtini) tinkle buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ teismas nesutinka. 2021 02 03 preliminariame susitarime dėl turto pardavimo yra apibÅ«dintas pardavimo objektas.

Pagal susitarimo 1 punktÄ , UAB „Init“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklÄ , naudojamÄ interneto, IPTV ir IP telefonijos paslaugoms teikti. Å iame punkte nurodyta, kad parduodamas UAB „Init“ priklausantis elektroninių ryÅ¡ių tinklas yra atspindėtas schemose, kurios bus perduotos pirkėjui, pasiraÅ¡ant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Kita parduodama įranga, tiek esanti pas abonentus, tiek tinklo įranga, reikalinga elektroninių ryÅ¡ių paslaugoms (duomenys neskelbtini) teikti, bus iÅ¡vardinta priede prie pirkimo-pardavimo sutarties.

Visas parduodamas turtas bus išvardintas ir perduotas priėmimo - perdavimo aktu. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklas buvo apibūdintas 2020 10 01 dienos būsenai nurodant tinklo vertę pagal buhalterinius ilgalaikio turto duomenis, papildomų medžiagų, skirtų infrastruktūrai gerinti ir plėsti, vertę. Taip pat buvo perleidžiamos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su UAB „Init“ elektroninių ryšių paslaugų vartotojais. Šiame susitarime buvo nurodytas unikalių abonentų skaičius 2020 10 01 dienai bei pajamos, gaunamos iš abonentų.

Å io preliminaraus susitarimo 3 punkte Å¡alys susitarė, kad parduodamo tinklo kaina - 750 000 Eur + PVM. Nuorodos į abonentų skaičių ar pajamas, apsprendusių kainÄ , nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad vėliau vykusių derybų metu UAB „Besmegeniai“ vadovas pradėjo kelti klausimus, kad gali sumažėti paslaugų vartotojų skaičius. Svarbi yra ta aplinkybė, kad abi Å¡alys yra verslininkai, teikiantys vartotojams elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei tiek derybų metu, tiek sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo žinomos ne tik įstatymų nuostatos, kad vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis savo iniciatyva, nesant paslaugų teikėjo kaltės, bet ir tai, kad vartotojai paslaugų tiekėjÄ renkasi pagal jo teikiamų paslaugų apimtį, kokybę, reputacijÄ rinkoje ir pan.

Verslo subjektai, teikiantys paslaugas vartotojams, turi užtikrinti vartotojams įstatyme (CK 6.721 straipsnyje) įtvirtintÄ teisę atsisakyti paslaugų, t.y. paslaugų vartotojas gali nutraukti ir terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad pradinis preliminarus susitarimas, kurį pateikė ieÅ¡kovė, nors jo nebuvo pasiraÅ¡iusi, buvo sudarytas 2020 10 08, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2021 01 31. Jame nebuvo nuorodos į tai, kad kainÄ apsprendžia abonentų skaičius ar gaunamos pajamos.

Buvo sutarta 780 000 Eur + PVM kaina. Sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo tęsiamos derybos kainos mažėjimo link. IÅ¡ į bylÄ pateiktų el. laiÅ¡kų, matyti, kad tarp Å¡alių vykusių derybų procese abi Å¡alys siÅ«lė formules ir skaičiuotes, kurios, jų nuomone, leistų perkamo objekto kainÄ iÅ¡ dalies susieti su galimu abonentų skaičiaus kitimu: mažėjimu ar didėjimu. Tačiau tos skaičiuotės Å¡alims buvo nepriimtinos. UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 02 24 el. laiÅ¡ke nurodė, kad jei ieÅ¡kovei netinka skaičiavimas pagal nurodytÄ formulę, tai tokiu bÅ«du lieka galioti 2021 02 03 Preliminarus susitarimas ir kaina (750000 Eur + PVM).

Be to, atsakovės vadovas nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo pagal 2021 02 18 Papildomo susitarimo metu pasiÅ«lytÄ formulę. Papildomame susitarime buvo siÅ«loma parduodamo turto kainÄ tikslinti 50 000 Eur ribose: įvesti nejautrumo zonÄ , pvz., 10 proc., nes abonentų perraÅ¡yme yra svarbi ir UAB „Besmegenių“ įtaka bei reputacija rinkoje. Be to, 2021 02 24 el. laiÅ¡ke atsakovės vadovas nurodė, kad į kainÄ Ä¯eina ir tinklas su įranga, ir INIT pasitraukimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).“ Tai yra svarbi aplinkybė, nes, sudarius 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo- pardavimo sutartį, bendrovė „Init“ pasitraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono elektroninių ryÅ¡ių paslaugų rinkos, kas sudarė ir Å¡iuo metu sudaro ieÅ¡kovei palankesnes konkurencijos sÄ lygas bei galimybes gauti daugiau pelno.

Sutarties 2.5 punktas numatė, kad pardavėjas įsipareigoja nestatyti naujo tinklo (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone bei nepirkti kitų elektroninių ryÅ¡ių tinklų (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone 10 metų po sutarties pasiraÅ¡ymo. TÄ patį įsipareigojo ir pardavėjo akcininkas ir galutinis naudos gavėjas P. Ž.. Å is sutarties punktas yra naudingas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė variantÄ : sumažinti tinklo kainÄ iki 700000 Eur + PVM, ieÅ¡kovei prisiimant rizikÄ , dėl galimo abonentų sumažėjimo.

Tai patvirtina 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ el. laiÅ¡kas, kuriame ieÅ¡kovės vadovas L. P. nurodo: „siÅ«lau viskÄ supaprastinti ir nebeskaičiuoti Å¡ių formulių. Mes persiimame rizikÄ dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl Å¡ito nebevarkim. Mano pasiÅ«lymas 700 tÅ«kstančių be PVM". Su Å¡iuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu atsakovė sutiko ir tokiu bÅ«du buvo suderinta turto pardavimo kaina 700000Eur + PVM. Atsakovė nurodo, kad sutiko sumažinti parduodamo turto kainÄ iki 700000Eur + PVM tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl galimo abonentų/paslaugų skaičiaus sumažėjimo.

Tai patvirtina UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) 2021 05 17 el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 700 000 Eur plius PVM. Taip pat negali bÅ«ti jokių jos mažinimo galimybių ateityje dėl bet kokių priežasčių. Visos rizikos įvertintos nuolaidose, už blogesnes sÄ lygas parduoti mums neapsimoka.“ IeÅ¡kovė sutiko su tokiomis sÄ lygomis, 2021 05 28 pasirašė Sutartį.

13. Sutarties 2.2. punkte buvo nurodyti bendrovės „Init“ turimi klientai (duomenys neskelbtini) 2021 03 01 dienai, tačiau Sutartyje nėra sÄ lygos, kad turto pardavimo kaina yra nustatoma, atsižvelgiant į bendrovės „Init“ turimus klientus ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas. Taip pat Sutartyje nėra atsakovės UAB „Init“ įsipareigojimo užtikrinti abonentų skaičių ir iÅ¡ abonentų gautinas pajamas. Atsakovė nurodė, kad duomenys apie turimus abonentus ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas buvo teikiami, siekiant informuoti pirkėjÄ apie tinklo bÅ«senÄ , bet nesiekiant pagal nurodytus abonentus skaičiuoti kainÄ , kuri, buvo apibrėžta konkrečia pinigine suma. Sutarties 2.4 punkte buvo įtvirtinta, kad atsakomybę dėl abonentų sumažėjimo prisiima bendrovė „Besmegeniai“.

14. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad tarpusavio nuolaidų bÅ«du nuo pradinės kainos 780 000 Eur + PVM, kaina buvo sutarta 700 000Eur + PVM, su sÄ lyga, kad pirkėjas prisiima rizikÄ dėl galimo abonentų skaičiaus sumažėjimo. Dėl kitų argumentų 15. Kvestionuodama sutarties kainÄ , ieÅ¡kovė nurodo, kad vartotojų sumažėjimas po 2021 m. birželio 1 d. UAB „Init“ iÅ¡siųsto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å¡alių suderinto praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui turi bÅ«ti faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįstas, bei iÅ¡ UAB ,,Init“ pusės pateikti tai patvirtinantys faktiniai įrodymai.

UAB „Besmegeniai“ neprisiėmė rizikos dėl tariamų abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo. Sutarties 2.9. punkte UAB „Init“ įsipareigojo nevykdyti veiksmų, kurie po praneÅ¡imo apie pasikeitusį operatorių dienos galėtų įtakoti abonentų skaičiaus mažėjimÄ . Atsižvelgus į itin didelį abonentų skaičiaus ir pajamų sumažėjimÄ po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, UAB „Besmegeniai“ kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Init“ iki 2021 m. liepos 1 d. deklaruoto ir realaus (duomenys neskelbtini) tinklo paslaugų bei abonentų kiekio ir/ar kitų galimai neteisėtų UAB ,,Init“ veiksmų kas susiję su Sutarties vykdymu, atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove.

Teismas atkreipia dėmesį, kad šias aplinkybes turi įrodyti ieškovė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

16. Kasacinio teismo nurodyta, kad tiek esminis vykdymo iÅ¡laidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi bÅ«ti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; Å¡alis, praÅ¡anti keisti sutarties sÄ lygÄ , turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011). Dėl nebendradarbiavimo 17. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo su kita sandorio Å¡alimi pareigÄ . Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad derybų metu ieÅ¡kovei nuolat buvo teikiama informacija apie teikiamas paslaugas ir abonentus. IeÅ¡kovė siekė sumažinti sutarties kainÄ , argumentuodama galimu pajamų sumažėjimu dėl abonentų ir paslaugų „nubyrėjimo“ pasikeitus paslaugų tiekėjui. Å alys vykdė derybas. IÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo 2021 03 24 el. laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė sutiko su UAB „Init“ siÅ«loma formule, nustatyti sutarties kainÄ 750 000 Eur ir jÄ vėliau mažinti 50 00 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų sumažėjimÄ (700000 Eur), ar didinti 50 000 Eur suma, atsižvelgiant į pajamų padidėjimÄ (800000 Eur).

Taip pat ieÅ¡kovės vadovas buvo atvykęs į UAB „Init“ susipažinti su bendrovės dokumentais, 2021 03 26 pasirašė Konfidencialumo pasižadėjimÄ , atsakovė jam leido susipažinti su norimais dokumentais. Po susipažinimo su dokumentais ieÅ¡kovės vadovas 2021 04 19 el. laiÅ¡ke nurodė: „Dar labiau pasigilinau į JÅ«sų pasiÅ«lytÄ kainos skaičiavimo metodikÄ . Tai taip kaip ten sudėliota turbÅ«t mokėsiu 800 tÅ«kst. AÅ¡ siÅ«lau viskÄ supaprastinti ir nebeskaičiuoti Å¡ių formulių.

Mes persiimame rizikÄ dėl abonentų kritimo ir daugiau dėl Å¡ito nebevarkim. Mano pasiÅ«lymas 700 tÅ«kstančių be PVM pagal Å¡ių metų vasario mėnesio duomenis.''' Taigi, atsakovė ne tik teikė duomenis ieÅ¡kovei, bet ir leido jai pačiai su jais susipažinti. Å ios aplinkybės patvirtina bendradarbiavimo faktÄ iki sutarties sudarymo.

19. Sudarius Sutartį, atsakovė taip pat bendradarbiavo su ieÅ¡kove. UAB „Init“ sutiko su ieÅ¡kovės pageidavimu, kad klientams, norintiems nutraukti sutartis, bÅ«tų teikiamas pasiraÅ¡yti susitarimas su bendrove „Init“ nenutraukti sutarčių, neiÅ¡bandžius naujojo paslaugų tiekėjo. Sutartis nutraukti panorusiems klientams 2021 06 30 susitarime buvo numatyta galimybė be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30 (pagal įstatymo reikalavimÄ ), o iki 2021 09 30. Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“.

Bendradarbiavimo faktÄ patvirtina ir Å¡alių 2021 06 30 sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties. Å is susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės iniciatyva, nes ji po Sutarties sudarymo pakeitė savo pozicijÄ dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), t.y. po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė nebepageidavo perimti Å¡ių patalpų iÅ¡ nuomotojos D. Č., su kuria buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis. IeÅ¡kovei pakeitus valiÄ dėl nuomos sutarties, atsakovė pagal papildomo susitarimo 4 punktÄ Ä¯sipareigojo nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , kas sukėlė jai papildomų iÅ¡laidų, nes Nuomos sutartyje buvo numatytos 3 mėn. nuomos mokesčio dydžio netesybos, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ â€“ 2250 Eur.

Nors pareiga sumokėti netesybas atsirado tik dėl pasikeitusios ieÅ¡kovės pozicijos, tačiau UAB „Init“ sutiko pasidalinti netesybų sumokėjimo naÅ¡tÄ pusiau.

20. Be to, ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ pageidavimu (po praneÅ¡imų klientams iÅ¡siuntimo) UAB „Init“ buvo įdarbinti du jos nurodyti papildomi darbuotojai (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) S. P. 2022 06 07 el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta įdarbinti UAB „Init“ (duomenys neskelbtini) skyriuje G. J. ir Ž. L.. Jos buvo įdarbintos pagal terminuotas darbo sutartis pereinamajam laikotarpiui nuo 2021 06 09 iki 2021 06 30. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė per savo nurodytas darbuotojas G. J. ir Ž. L. kontroliavo perdavimo procesÄ bei santykius su klientais, galėjo aiÅ¡kintis su klientais sutarčių nutraukimo priežastis, teikti pasiÅ«lymus, reklamuoti UAB „Besmegeniai“.

21. Atsakovės bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove po sutarties sudarymo patvirtina ir 2021 11 25 atsakymas į ieÅ¡kovės 2021 10 27 pretenzijÄ . Atsakovė Å¡iame atsakyme paaiÅ¡kino ir pateikė nuasmenintus duomenis, patvirtinančius, kad po 2021 06 01 iki 2021 07 01 sutartis su UAB „Init“ nutraukė 362 klientai, iÅ¡ kurių dalis turėjo po 1 paslaugÄ , dalis turėjo 2 paslaugas, pateikti nuasmeninti duomenys patvirtino, kad 362 vartotojai sutartis su UAB „Init“ nutraukė po praneÅ¡imo, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. keisis paslaugų tiekėjas, gavimo.

Atsakovė pagal BDAR reikalavimus negalėjo pateikti ieÅ¡kovei nenuasmenintų duomenų, nes sutartiniai santykiai su sutartis nutraukusiais vartotojais buvo pasibaigę ir Å¡ie asmenys nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę sutikimo dėl jų asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims. UAB „Init“ paslaugų sutartys nutraukiamos pagal kliento/abonento praÅ¡ymÄ generaliniam direktoriui, praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys: klientas/abonentas ir bendrovės įgaliotas darbuotojas. IeÅ¡kovei buvo pateiktas nuasmenintas tokio praÅ¡ymo nutraukti paslaugÄ /paslaugas pavyzdys.

IeÅ¡kovei taip pat buvo pateiktas nuasmenintas sÄ raÅ¡as klientų, nurodant kliento kodÄ , praÅ¡ymo nutraukti paslaugas datÄ bei kokių paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagal kliento praÅ¡ymÄ (televizija, internetas arba internetas ir televizija). Dalies sutarčių atsakovė negalėjo pateikti, nes jos buvo sudarytos telefonu ir tai buvo aptarta sutartyje.

22. Apibendrindamas Å¡iÄ dalį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad anksčiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovė visÄ laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kove, atsižvelgė į jos pageidavimus, teikė teisingus duomenis tiek apie abonentus, tiek apie teikiamas paslaugas. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų 23. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarties 2.10. punkte numatyta, kad Pardavėjas patvirtina, jog Sutarties 2.2. punkte iÅ¡vardinti paslaugų vartotojų skaičiai yra suprantami kaip paslaugų vartotojai, iÅ¡ kurių yra gaunamos ar artimiausiu metu bus gaunamos pajamos.

IÅ¡ ikisutartiniu laikotarpiu bei po sutarties sudarymo pateiktų duomenų UAB „Besmegeniai“ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl 2021 m. gegužės 28d. Sutartimi įsigytos turtinės teisės ir pareigos pagal sutartis su vartotojais – UAB „Init“ turėtų abonentų skaičius ir pajamos (duomenys neskelbtini) tinkle buvo pastovios ir stabilios ilgÄ laikÄ , buvusių abonentų, paslaugų skaičius ir pajamos iÅ¡ Å¡io tinklo apsprendė Sutarties kainÄ , kuri siekė 847.000,00 Eur (įskaitant PVM). 2021 m. liepos 1 d.

UAB „Init“ pateikė UAB „Besmegeniai“ pasiraÅ¡yti Sutarties 4 priedÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Init“ perduoda UAB „Besmegeniai“ tik 2386 paslaugų, 1859 vnt. abonentų. Bendros pajamos per mėnesį už perduotas paslaugas iÅ¡ perduotų abonentų skaičiaus siekia tik 14.172,25 Eur neįskaitant PVM. IeÅ¡kovė tvirtina, kad abonentų ir teikiamų paslaugų, o tuo pačiu ir gaunamų pajamų ženkliai sumažėjo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nes ji nereikalavo, kad abonentai, nutraukiantys sutartis, grÄ Å¾intų suteiktas nuolaidas, mokėtų netesybas; jog ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nurodė netikrÄ abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo.

Su Å¡iais argumentais teismas nesutinka.

24. Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad Å¡alys suderina informacinį tekstÄ Pardavėjo paslaugų vartotojams, į kuriuos teises ir pareigas Å¡ios Sutarties pagrindu perima Pirkėjas, ir Å¡is informacinis tekstas yra Sutarties Priedas Nr.

5. Pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 iÅ¡siunčia elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams (savo klientams) Å¡alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ . PraneÅ¡imo tekstas buvo Å¡alių suderintas, UAB „Besmegeniai“ koregavo vartotojams siunčiamo praneÅ¡imo turinį ir formÄ . Tai patvirtina elektroniniai laiÅ¡kai. UAB „Besmegeniai“ vadovas 2021 05 28 el. laiÅ¡ke nurodė, kad siunčia „suderinimÄ priedo Nr. 5“. Prie Å¡io el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovės vadovas pridėjo praneÅ¡imus fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriuos patvirtino paraÅ¡u, kad praneÅ¡imų tekstas suderintas 2021 05 28.

Tokios redakcijos praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti UAB „Init“ klientams (duomenys neskelbtini). Å alys taip pat derino ir tekstÄ ant mokėjimo praneÅ¡imų vartotojams. IeÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ vadovas savo paraÅ¡u ant pavyzdinio mokėjimo praneÅ¡imo patvirtino, kad tekstas suderintas 2021 06 03. Å alių 2021 05 28 suderintame praneÅ¡ime bendrovės „Init“ klientams buvo nurodyta: „ Jeigu nesutinkate su Å¡iuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init" iki 2021 m. birželio 30 d.“ Paslaugos tiekėjo pasikeitimas sutartiniuose santykiuose yra vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų pasikeitimas, todėl vartotojas turi bÅ«ti informuotas prieÅ¡ 30 dienų ir turi teisę nutraukti sutartinius santykius, todėl ji ir buvo nurodyta praneÅ¡imuose abonentams, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę nutraukti sutartį.

Apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ buvo nurodyta ir mokėjimo praneÅ¡imuose. Sutarties 2.4 punkte taip pat buvo įtvirtinta, kad „Pirkėjas prisiima rizikÄ dėl abonentų skaičiaus ir/ar pajamų sumažėjimo po praneÅ¡imo apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo.“ 25. Tipinių UAB „Init“ su klientais sudarytų sutarčių 5.3. punkte numatyta, kad sutartys gali bÅ«ti nutrauktos kai Å¡alys dėl to susitaria raÅ¡tu, kai klientas atsisako pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus teikiamų visų paslaugų taisyklėse nustatyta tvarka arba kai klientas pažeidžia Å¡iÄ sutartį ar taisykles.

Sutarčių 5.5. punkte numatyta, kad, nutraukdama sutartį, kiekviena Å¡alis privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su kita Å¡alimi. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklių 9.2. punkte numatyta, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir/arba operatoriaus galinės įrangos nuomÄ iki sutarties nutraukimo ir/ar paslaugos atsisakymo dienos. Už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir galinės įrangos nuomÄ klientas turi sumokėti nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės yra nutraukiama sutartis.

Jei sutartis yra nutraukiama nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui kliento iniciatyva, nesant operatoriaus kaltės, klientas turi sumokėti ne tik visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, bet turi sumokėti suteiktas nuolaidas, kurias jis gavo iki sutarties nutraukimo dienos.

26. IeÅ¡kovės vertinimu, nurodyta terminuotų sutarčių nutraukimo tvarka, kuomet klientas nutraukdamas tokiÄ sutartį privalo atlyginti jam suteiktas nuolaidas, yra taikoma tiek siekiant apsaugoti operatoriaus interesus, tiek siekiant iÅ¡laikyti klientÄ â€“ klientui dažnu atveju neapsimoka nutraukti sutarties jeigu jam teks grÄ Å¾inti jam suteiktas nuolaidas. Vadovaujantis taisyklių 9.2. punktu, UAB „Init“ klientams 2021 metų birželio mėnesį kreipusis į UAB „Init“ dėl terminuotų sutarčių nutraukimo, atsakovė privalėjo iÅ¡ klientų pareikalauti sumokėti jos suteiktas nuolaidas.

UAB „Init“ nepagrįstai neskaičiavo sutartis nutraukusiems klientams netesybų. Tai, ieÅ¡kovės vertinimu, yra neteisėtas atsakovės veiksmas. Pabrėžia, kad Sutarties 2.9. punktu UAB „Init“ įsipareigojo nevykdyti veiksmų, kurie po praneÅ¡imo apie pasikeitusį operatorių dienos galėtų įtakoti abonentų skaičiaus mažėjimÄ . Teigia, kad, vadovaujantis UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, terminuotas sutartis 2021 m. birželio mėnesį nutraukusiems klientams, UAB „Init“ privalėjo priskaičiuoti netesybas (suteiktas nuolaidas) ir taip skatinti klientus nenutraukti sutarčių.

27. Teismas sprendžia, kad Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti ir Å¡tai dėl ko: pirma, Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjas turi prievolę suteikti paslaugas vartotojui pagal sutartį, todėl Å¡ia prasme elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjas yra skolininkas vartotojo atžvilgiu, o vartotojas - kreditorius, kuris turi reikalavimo teisę gauti paslaugas. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas perkelti savo prievolę kitam asmeniui gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiÅ¡kiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneÅ¡a kreditoriui apie numatomÄ skolos perkėlimÄ .

Ši įstatymo nuostata patvirtina, kad naujas paslaugų tiekėjas (naujasis skolininkas) gali teikti paslaugas (vykdyti savo prievolę) vartotojui (kreditoriui) tik tuo atveju, kai vartotojas (kreditorius) su tuo sutinka. Vartotojui nesutinkant su paslaugų tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be jokių nuostolių/netesybų. CK 6.721 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad paslaugos klientui gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui ir klientas bet kada sutartinius santykius gali nutraukti.

Nurodytas įstatyminis reguliavimas patvirtina, kad paslaugų tiekėjas yra esminė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga. Keičiantis paslaugų tiekėjui, vartotojas turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dėl tokios sutarties sÄ lygos pasikeitimo. Vartotojui nesutinkant su tiekėjo pasikeitimu, jis įgyja teisę nutraukti sutartį be netesybų. Todėl, atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡ sutartis nutraukusių klientų suteiktų nuolaidų grÄ Å¾inimo (netesybų). Antra, pagal Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 1 V-1160 patvirtintų Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 04 30 iki 2022 03 10), 12 punktÄ , sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei Teikėjas pakeičia Sutarties sÄ lygas, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimÄ , arba iÅ¡ esmės pažeidžia Sutartį. Apie Sutarties sÄ lygų pakeitimus, įskaitant ir Sutartyje nurodytų Paslaugų kainų padidinimÄ , abonentui praneÅ¡ama iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį, ir kartu praneÅ¡ama apie jo teisę be jokių netesybų dėl prieÅ¡laikinio Sutarties nutraukimo, jei naujosios Sutarties sÄ lygos ar Paslaugų kainos jam nepriimtinos.

Jei abonentas Å¡iame punkte nurodytu atveju nutraukia Sutartį, Teikėjas neturi teisės taikyti abonentui netesybų dėl prieÅ¡laikinio Sutarties nutraukimo. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančių Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkte. Todėl, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sÄ lygai - paslaugos tiekėjui, UAB „Init“ negalėjo skaičiuoti vartotojams netesybų, nutraukiant sutartis anksčiau sutarto termino. Trečia, tapačios nuostatos, kurios įtvirtintos Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte, buvo įtvirtintos ir UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių 4.1.8 punkte (Operatorius įsipareigoja prieÅ¡ 30 dienų informuoti KlientÄ apie Paslaugų mokesčių, Taisyklių ar programų tinklelio pakeitimus paskelbus apie tai Operatoriaus interneto svetainėje, Klientų aptarnavimo skyriuose ar (ir) raÅ¡tu Klientui siunčiamose sÄ skaitose.

Tuo atveju, kai pasikeitimai liečia esmines sutarties sÄ lygas, informuojant iÅ¡aiÅ¡kinti kliento teisę nutraukti sutartį be netesybų). IeÅ¡kovės pozicija, vertinant tik vienÄ Taisyklių punktÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsta, nes tiek normatyviniai teisės aktai, tiek lokaliniai teisės aktai yra vertintini visumoje, o ne paimant iÅ¡ konteksto vienintelį jų punktÄ , Å¡iuo atveju 9.2 punktÄ . Å iuo atveju, sutartis vartotojai nutraukė anksčiau sutarto termino ne savo iniciatyva, o dėl to, kad nesutiko, jog paslaugų teikimÄ pagal sutartis perimtų UAB „Besmegeniai“.

Todėl taisyklių 9.2 punktas netaikytinas. Ketvirta, ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. Rl- 179, 42.1 punktas numato, kad „Besmegeniai turi teisę: pasikeitus LR teisės aktams, rinkos sÄ lygoms ar ekonominėms veiklos sÄ lygoms (elektros energijos, ryÅ¡ių linijų, perkamų TV programų licencijų ir analogiÅ¡kų), taip pat esant kitiems objektyviems pagrindams, savo iniciatyva, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti Paslaugų įkainius ir/arba Besmegenių įrangos nuomos įkainius, ir/arba Sutarties, ir/arba Taisyklių, ir/arba Paslaugų teikimo sÄ lygų nuostatas, informavus apie tai Klientus prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų raÅ¡tu (įskaitant Å¡iai formai prilyginamÄ formÄ ) ir/ar naudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių informavimo priemonėmis ir Besmegenių interneto svetainėje kartu praneÅ¡ant, kad Klientas turi teisę be netesybų nutraukti Sutartį, jei nesutinka su pasikeitusiomis sÄ lygomis Tai patvirtina, kad teisę reikalauti netesybų paslaugų tiekėjas turi, jei klientas nutraukia sudarytas sutartis anksčiau sutarto termino savo iniciatyva, nesant paslaugų tiekėjo kaltės. Tačiau nagrinėjamu atveju esanti situacija yra kita, nes sutarties sÄ lygas keičia ir negali sutarties įvykdyti iki sutarto termino paslaugos teikėja, todėl vartotojas turi teisę nutraukti sutartis be netesybų.

Penkta, Å¡alys Sutarties 2.4 punkte įtvirtino vartotojų informavimo apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ tvarkÄ . Buvo susitarta, kad pardavėjas ne vėliau kaip 2021 06 01 iÅ¡siunčia elektroninių ryÅ¡ių paslaugų vartotojams Å alių suderintÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ bei vartotojų asmens duomenų, reikalingų paslaugų teikimui, perdavimÄ naujam paslaugų teikėjui. Apie tai paslaugų vartotojui praneÅ¡ama elektroniniu paÅ¡tu (jei paslaugų vartotojas yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ) ir registruotu paÅ¡tu. 2021 05 28 suderintame praneÅ¡ime UAB „Init“ klientams buvo nurodyta:

„Jeigu nesutinkate su Å¡iuo pasikeitimu, turite teisę nutraukti sudarytas sutartis su UAB „Init“ iki 2021 m. birželio 30d.“ Pati ieÅ¡kovė, derindama praneÅ¡imo tekstÄ , nenurodė jame nuostatos dėl nuolaidų grÄ Å¾inimo, nes tai prieÅ¡tarautų anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui. Be to, UAB „Init“ turėjo perduoti bendrovei „Besmegeniai“ klientų asmens duomenis, kaip tai numatyta Sutarties 2.4 punkte bei praneÅ¡imuose klientams. Vartotojas turėjo teisę nesutikti, kad jo asmens duomenys po 2021 07 01 bÅ«tų perduodami UAB „Besmegeniai“ ir tuo pagrindu galėjo nutraukti paslaugų teikimo sutartis, nes Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei:

a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais;

b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį. Nesutikdamas, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi ieškovės, vartotojas turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį be netesybų. Šešta, atsakovė sutiko su UAB „Besmegeniai“ siūlymu, kad sutartis nutraukti panorusiems klientams būtų teikiamas pasirašyti susitarimas dėl galimybės be netesybų nutraukti sutartis ne iki 2021 06 30, o iki 2021 09 30.

Susitarimo tekstas buvo suderintas su UAB „Besmegeniai“. Susitarime aiÅ¡kiai nurodyta: „1. Teisė nutraukti sutartį be netesybų pratęsiama iki 2021 09 30.“ Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė suprato, kad klientams, pateikusiems praÅ¡ymÄ nutraukti sutartis iki 2021 06 30, ar pratęstu terminu iki 2021 09 30, negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos netesybos. Septinta, keičiantis esminei vartojimo sutarčių sÄ lygai - paslaugos tiekėjui, neiÅ¡vengiamai keitėsi ir kitos esminės sutarties sÄ lygos - naujojo paslaugų tiekėjo siÅ«lomų paslaugų turinys.

Pagal ieškovės ir atsakovės Paslaugų teikimo taisykles, programų tinklelio pasikeitimai yra svarbi priežastis, kuri leidžia klientui nutraukti sutartis be netesybų. UAB „Besmegeniai“ 2021 07 08 el. laiške INIT TV (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo, kad bendrovė „Besmegeniai“ neturi retransliavimo sutarties su INIT EKSTRA ir INIT PLAY kanalais, taip pat neturi sutarčių dėl televizijos kanalų RTR Planeta, TVCI, MOJA PLANETA, ROSSIJA 24 retransliavimo. UAB „Besmegeniai“ neturėjo teisės retransliuoti ir televizijos programos EPIC DRAMA.

Visus Å¡iuos kanalus UAB „Init“ savo abonentams (duomenys neskelbtini) iki 2021 07 01 galėjo rodyti, nes turėjo galiojančias sutartis dėl teisės retransliuoti Å¡ias programas savo abonentams. Tai patvirtina, kad, pasikeitus tiekėjui, buvo pakeistos ir kitos sutarčių su vartotojais sÄ lygos - TV programų tinklelis. Programų tinkleliai yra skelbiami vieÅ¡ai internete, todėl vartotojai apie tai buvo informuoti. Klientui nesutinkant su televizijos programų tinklelio pasikeitimu, vartotojas turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartis be netesybų (Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklės, abiejų Å¡alių Paslaugų teikimo taisyklių nuostatos).

AÅ¡tunta, LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra ginčus tarp elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjų ir paslaugų vartotojų nagrinėjanti institucija, kurios sprendimai vykdytini. LR RRT svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra atsakyta į klausimÄ , ar galima nutraukti sutartį anksčiau įsipareigoto laikotarpio, nemokant netesybų, jei paslaugų teikėjas keičia televizijos programų sÄ raÅ¡Ä , nes pasikeitė sutartis su transliuotoju. LR RRT pateikia atsakymÄ , kad „ Tuo atveju, kai sutartas televizijos programų paketas yra keičiamas dėl sutartinių santykių su transliuotoju pasikeitimo, <...> toks televizijos programų paketo pakeitimas <...> yra laikytinas paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų pakeitimu, kuris turi bÅ«ti atliekamas tik laikantis Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 29 punkto reikalavimų ir užtikrinant paslaugų gavėjo teisę nutraukti sutartį anksčiau laiko be netesybų.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad CK 6.721 straipsnyje yra įtvirtinta besÄ lyginė vartotojo teisė nutraukti sutartį.

Paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytos sÄ lygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, kurios yra įtvirtintos įstatyme (tarp jų - teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį), ar sunkinančios Å¡ių teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-2013). Tai patvirtina, kad reikalavimas grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas, tam, kad vartotojas liktų sutartiniuose santykiuose su kitu tiekėju, gaunant kitokiÄ paslaugÄ , kaip yra Å¡ioje byloje, bÅ«tų ne tik nesÄ Å¾iningas, bet neatitiktų teismų praktikos.

Atsakovė UAB „Init“ iÅ¡siuntė tokio turinio praneÅ¡imÄ vartotojams, kurį suformulavo ir patvirtino ieÅ¡kovė. Pati ieÅ¡kovė praneÅ¡ime nenurodė, kad vartotojai turės mokėti netesybas, nes toks reikalavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisėtas.

28. Sutarties priede Nr. 8 yra užfiksuota UAB „Init“ turimų (duomenys neskelbtini) paslaugų skaičius ir pajamos 2021 05 01 - bendras paslaugų skaičius - 2906, iÅ¡ kurių 2238 vnt. interneto paslaugų ir 668 vnt. IPTV paslaugų. Iki 2021 06 30 UAB „Init“ klientai turėjo teisę, gavę praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikėjo pasikeitimÄ , nutraukti paslaugų teikimo sutartis. Bendrovė „Init“ yra pateikusi ieÅ¡kovei duomenis kartu su 2021 11 25 atsakymu į pretenzijÄ , kad po praneÅ¡imų apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ iÅ¡siuntimo, buvo gauti 362 abonentų praÅ¡ymai nutraukti paslaugų teikimo sutartis.

Dalis abonentų pagal nutrauktas sutartis turėjo 2 paslaugas, dalis abonentų - 1 paslaugÄ . IÅ¡ nurodyto sÄ raÅ¡o, tik vienas klientas (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nutraukti IPTV televizijos paslaugų teikimo sutartį 2021 05 03, todėl jis buvo įtrauktas į abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, kas atsispindėjo sutarties priede Nr.

8. Å ie faktai patvirtina, kad atsakovė UAB „Init“ pateikė ieÅ¡kovei teisingus duomenis apie paslaugų skaičių bei gaunamas pajamas iÅ¡ abonentų 2021 05 01. UAB „Init“ 2021 05 01 (duomenys neskelbtini) teikė 2906 vnt. elektroninių ryÅ¡ių (televizijos ir interneto) paslaugų. IÅ¡siuntus praneÅ¡imus apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , per birželio mėnesį dalis abonentų atsisakė paslaugų, todėl UAB „Init“ negalėjo perduoti ieÅ¡kovei 363 abonentų, iÅ¡ kurių, kaip minėta, vienas abonentas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo 2021 05 03, o 362 abonentai - po 2021 06 01.

Todėl vietoje 2906 paslaugų, buvusių 2021 05 01 dienai, atsakovė UAB „Init“, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, perdavė bendrovei „Besmegeniai“ 2412 vnt. paslaugų, t.y. 1869 vnt. interneto paslaugų ir 543 vnt. televizijos paslaugų (šias paslaugas turėjo 1869 mokėtojai). Procentine išraiška, toks paslaugų skaičiaus sumažėjimas yra apie 17 proc., kas nelaikytina esminiu paslaugų/abonentų skaičiaus sumažėjimu. Pažymėtina, kad dalis atsakovės klientų (ieškovė nurodo 7 klientus), nutraukę sutartis su atsakove, sutartis sudarė su ieškove.

Teismo vertinimu, tai laikytina Å¡ių klientų perdavimu ieÅ¡kovei. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2021 06 14 el. laiÅ¡kas UAB „Init“ paslaugų departamento (duomenys neskelbtini) A. G., kuriame nurodoma, kad „reikia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl klientų, kurie pasijungė paslaugas pas mus, tačiau nepateikė praÅ¡ymo dėl paslaugų nutraukimo INIT“.

29. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad gavo sutartis su 1859 klientais. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tokia situacija susidarė, nes 10 sutarčių atsakovė nerado, tačiau perdavė ieÅ¡kovei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius sutartinius santykius (mokėjimo praneÅ¡imus, sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus). Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis originalių sutarčių su paslaugų vartotojais yra neiÅ¡likusi, tačiau sutartinių santykių buvimÄ patvirtina reguliarÅ«s mokėjimai už teikiamas paslaugas.

Å alys susitaria, kad tokie atvejai negali virÅ¡yti 3 % nuo bendro paslaugų skaičiaus. Nesant sutarčių originalų, Pardavėjas pateikia Pirkėjui dokumentus, patvirtinančius vartotojų mokėjimus už gaunamas paslaugas.“ 10 sutarčių sudaro mažiau nei 0,5 procentÄ nuo bendro paslaugų skaičiaus. IeÅ¡kovė taip pat buvo informuota, kad dalis sutarčių ar sutarčių pratęsimų buvo sudarytos telefonu, todėl ant tokių sutarčių (sutarčių pratęsimų) nėra vartotojo paraÅ¡o.

Sutarties 1.16 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas yra informuotas, kad dalis sutarčių su paslaugų vartotojais yra sudarytos/pratęstos telefonu ir dėl to pretenzijų nereiÅ¡kia.“ 30. Apibendrindamas Å¡iÄ dalį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės teiginys, kad ikisutartiniuose santykiuose atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nurodė netikrÄ abonentų skaičių (duomenys neskelbtini) tinkle, dėl ko po sandorio sudarymo tas abonentų skaičius „neproporcingai“ sumažėjo taip pat yra neįrodytas, nes jam pagrįsti nepateikti įrodymai.

Dėl CK 204 straipsnio taikymo 31. IeÅ¡kovė reikalavimÄ pakeisti sutarties kainÄ grindžia CK 6.204 straipsniu. CK 6.204 straipsnis nustato procedÅ«rÄ , kaip turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymas, o vėliau ir ieÅ¡kinys, dėl sutarties pakeitimo/kainos sumažinimo. Kasacinis teismas, taikydamas šį įstatymÄ , yra pažymėjęs, kad teismas visų pirma, turi aiÅ¡kintis, ar laikytasi procedÅ«rinių Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygų, nes CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-658/2005).

IeÅ¡kovės 2022 03 25 pasiÅ«lyme dėl kainos sumažinimo nurodyta praÅ¡oma kainos sumažinimo suma neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytos reikalavimo sumos. 2022 03 25 pasiÅ«lyme dėl sutarties kainos sumažinimo buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 134 290,00 Eur permokÄ , o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma grÄ Å¾inti 164 910,90 Eur permokÄ . CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo.

IeÅ¡kovė neginčija, kad 2021 07 01 jai buvo pateikti duomenys apie perduodamų abonentų skaičių bei galiojančios sutartys elektronine forma. Tačiau praÅ¡ymÄ pakeisti sutarties sÄ lygas ji pateikė tik po 9 mėnesių, t.y. 2022 03 25.

32. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tvarkÄ ir tinkamai jos neįgyvendino, nes į teismÄ kreipėsi su kitokiu reikalavimu, nei nurodyta 2022 03 25 pasiÅ«lyme, kreipimasis į atsakovę nebuvo įgyvendintas nedelsiant.

33. CK 204 straipsnis numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį, atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Aplinkybių pasikeitimas, iÅ¡ esmės sunkinantis sutartinių prievolių įvykdymÄ , turi atitikti visus keturis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). IeÅ¡kovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Ji galėjo numatyti ir numatė Å¡ias aplinkybes, prisiėmė Å¡ių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) rizikÄ .

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų. Å is straipsnis taikomas tada, kai sutartis vis dar Å¡alių vykdoma (ilgalaikės, tęstinės sutartys, tokios kaip nuoma, kredito sutartys ir pan.). Tai patvirtina Å¡io straipsnio 1 dalis: „Jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ .“ Tuo tarpu Å¡alių 2021 05 28 sutartis yra pilnai įvykdyta, o pasibaigusios sutarties sÄ lygų modifikavimas yra negalimas.

Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį, sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. IeÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo, dėl ko atsakovė sutiko padaryti ženkliÄ kainos nuolaidÄ ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡laikyta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra. IeÅ¡kovė aplinkybes, kad abonentų/paslaugų skaičius gali sumažėti, žinojo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ .

IeÅ¡kovė galėjo numatyti ir numatė Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovė prisiėmė Å¡ių aplinkybių (abonentų/paslaugų sumažėjimo) rizikÄ , kas įtvirtinta Sutarties 2.4 punkte. Atsakovė pateikė teisingus duomenis apie abonentų/paslaugų skaičių 2021 05 01 dienai, nes prieÅ¡ingi įrodymai nepateikti. IeÅ¡kovė galėjo įsitikinti, kad 362 klientai nutraukė sutartinius santykius, gavę 2021 05 31 iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ apie paslaugų tiekėjo pasikeitimÄ , dėl ko sumažėjo ir paslaugų skaičius (atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2412 vnt. paslaugų - 1869 vnt. interneto ir 543 vnt. televizijos paslaugų).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartinių prievolių pusiausvyros pokytis paprastai nustatomas pagal objektyviÄ planuoto (buvusio sutarties sudarymo metu) ir realaus prievolės įvykdymo pokyčių skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (pavyzdžiui, įvykdymo kainos padidėjimo skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ). Tam tikrais atvejais Å¡is pokytis taip pat gali bÅ«ti nustatomas pagal netiesioginį įvykdymo sÄ naudų padidėjimÄ arba įvykdymo vertės sumažėjimÄ ir kt. GinÄÄ dėl sutarties pakeitimo nagrinėjantis teismas turi nustatyti faktines aplinkybes dėl sutartinių prievolių pusiausvyros pokyčio egzistavimo, jo masto ir įvertinti, ar toks pasikeitimas vertintinas kaip iÅ¡ esmės pakeitęs sutartinių prievolių pusiausvyrÄ bei sudarantis pagrindÄ pakeisti sutartį.

Konkrečios sutarties vykdymo suvaržymai kiekvienoje byloje vertintini individualiai, atsižvelgiant į nustatytÄ pokyčio mastÄ , sutartimi prisiimtos rizikos laipsnį, sutarties Å¡alių statusÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013).

35. Teisės doktrinoje įtvirtinta, kad sutarties privalomumo požymis lemia, jog sutartinių prievolių turi bÅ«ti laikomasi tol, kol jas įmanoma įvykdyti, nepaisant papildomų sunkumų atsiradimo. Net ir tokiu atveju, jei Å¡alis vietoj naudos, kuriÄ tikėjosi gauti, patirtų didelių nuostolių, sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti gerbiamos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties kaina ir kitos Å¡alių nurodomos aplinkybės, net ir atsižvelgiant į tai, kad jos nėra vienai Å¡aliai labai palankios, savaime nereiÅ¡kia, kad pažeidžiama Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.

Negalima laikyti, jog sutartinių prievolių įvykdymas iÅ¡ esmės tapo sudėtingesnis, vien dėl to, jog vienai iÅ¡ Å¡alių jis nebėra pelningas arba pelnas gerokai mažesnis, negu buvo tikėtasi sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013). IeÅ¡kovė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros pažeidimÄ grindžia ta aplinkybe, kad sumažėjo gaunamos pajamos. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad jos pajamos sumažėjo, kokia apimtimi pajamos sumažėjo.

Pažymėtina, kad Sutartimi atsakovė neįsipareigojo užtikrinti ieškovei konkrečių pajamų. Atsakovė tik nurodė, kiek pajamų gauna.

36. Apibendrindamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CK 6.204 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes nėra įrodytas esminis Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimas, sutartis yra įvykdyta, praÅ¡ymas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (ieÅ¡kovė neginčija, kad 2021 07 01 jai buvo pateikti duomenys apie perduodamų abonentų skaičių bei galiojančios sutartys elektronine forma. Tačiau praÅ¡ymÄ pakeisti sutarties sÄ lygas ji pateikė tik po 9 mėnesių).

Be to, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jei Å¡alis sutartinių prievolių modifikavimo bÅ«tinumÄ motyvuoja ne pasikeitusiomis vykdymo aplinkybėmis, o kitos sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningais veiksmais, tai CK 6.204 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl sutarties keitimo negali bÅ«ti taikomos, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė pateikė neteisingus duomenis apie turimÄ abonentų skaičių, atliko neteisėtus veiksmus (nutraukė sutartis nereikalaudama netesybų).

Dėl bylos procesinės baigties 37. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, dėl kurių pasisakyta anksčiau, sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Init“ tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sandorio sudarymo metu, tiek ir 2021 07 01 perduodama savo abonentus, bÅ«tų slėpusi kokias nors aplinkybes ar teikusi ieÅ¡kovei neteisingus duomenis apie savo turimus abonentus ir iÅ¡ jų gaunamas pajamas; kad sutarties kaina buvo susieta su abonentų skaičiumi, kad dėl abonentų sumažėjimo po Sutarties sudarymo kalta atsakovė, kuri atliko neteisėtÄ veiksmų – nereikalavo netesybų nutraukiant sutartis su abonentais.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys sutarė dėl fiksuotos 700 000 Eur tinklo pardavimo kainos, nesiejant jos su galimu abonentų skaičiaus sumažėjimu/padidėjimu, ir tai patvirtina Å¡ios aplinkybės: 2020 10 08 Preliminarus susitarimas (turto kaina 780 000 Eur + PVM); 2021 02 03 Preliminarus susitarimas (turto kaina 750 000 Eur + PVM); derybų eiga dėl kainos nustatymo - jei rizikÄ prisiima abi Å¡alys, sandorio kaina 750000 Eur, pajamoms sumažėjus sandorio žemutinė kaina - 700 000 Eur, pajamoms padidėjus sandorio virÅ¡utinė kaina 800 000Eur; 2021 04 19 UAB „Besmegeniai“ vadovo ei. laiÅ¡kas nebeskaičiuoti kainos pagal formules (kaina 700 000 Eur, ieÅ¡kovei prisiimant rizikÄ dėl abonentų skaičiaus sumažėjimo); 2021 04 22 UAB „Besmegeniai“ vadovo ei. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma pirkimo suma ir jos iÅ¡skaidymas; 2021 05 17 UAB „Init“ vadovo el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad „kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 700000Eur plius PVM“; 2021 05 28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklo pirkimo-pardavimo sutartis.

Sutartis yra įvykdyta, ieškovė neįrodė esminio šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo.

38. Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra neįrodytas, todėl jį atmeta. Atmetus reikalavimÄ dėl sutarties modifikavimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å is CPK straipsnis nustato, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

40. Atsakovė UAB „Init“ praÅ¡o priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad patyrė Eur su PVM (3500 Eur + PVM) iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ , taip pat pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2023 02 07 teismo posėdyje. Patirtų iÅ¡laidų dydį pagrindžia į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2022 09 12 serija SVB Nr. 1406, 2022 11 21 serija SVB Nr. 1464, 2023 01 31 serija SEÅ Nr.4 ir atlikti mokėjimo pavedimai: 2022 09 13 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 20200635, 3630 Eur sumai, 2022 11 22 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 20200657, 3025 Eur sumai ir 2023 02 01 lėšų pervedimo nurodymas 1200 Eur sumai, viso 7855 Eur.

41. Teismas, įvertinęs bylos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra protinga ir proporcinga bylos apimčiai, nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ (juridinio asmens kodas 267258020) 7855 Eur (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (juridinio asmens kodas 132658751). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ .

Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, Å¡alys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė