8ac63818-802f-49fd-a9ce-e702d849fa43 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2054/2011             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01412-2010-7             Procesinio sprendimo kategorija: 121.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. D., R. D., S. S., M. E. S., A. S., D. S., K. K., N. N., E. N., V. B., A. B. ir I. B. dėl neteisėtai pasisavinto turto grÄ Å¾inimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys: D. P., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J.

R., Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaras V. L., Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarė J. V., Kauno miesto savivaldybės administracija.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Atsakovas A. D., vadovaudamasis CPK 794 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės – Rusijos Federacijos pilietis, prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 20 000 Lt užstatÄ atsakovo A. D. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo A. D. praÅ¡ymÄ atmetė, nes nustatė, kad ieÅ¡kovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kuriam CPK 794 straipsnis netaikytinas. Atsakovas A. D. Å¡iÄ teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties.

Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys, kurių apskundimas yra numatytas CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 102 straipsnio 4 dalį atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama nutartis paskirti užstatÄ . Teismas pažymėjo, kad nei CPK IX skyriaus bendrosios normos, reglamentuojančios su užstatu susijusius klausimus, nei CPK 794-799 straipsnių normos nenumato galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas paskirti užstatÄ .

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Be to, teismas pažymėjo, kad užstatas nėra priskiriamas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡vardytų CPK 79 straipsnyje, todėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama ir pagal CPK 100 straipsniu 1 dalį. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas A. D. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis yra priimta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo, todėl pagal CPK 100 straipsnio 1 dalį dėl tokios teismo nutarties gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. Teismo iÅ¡vada, kad užstatas nėra priskiriamas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra nepagrįsta, nes CPK 794 straipsnyje yra nustatyta ieÅ¡kovo pareiga užtikrinti bÅ«tent bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje kilo ginčas, ar gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 794 straipsnis).             Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia nutartis yra neskundžiama.

Å i iÅ¡vada motyvuojama tuo, kad nagrinėjamu atveju CPK 100 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, netaikytina, nes užstatas nepriskirtinas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, o pagal CPK 102 straipsnio 4 dalį atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamas tik nutartis, kuria paskirtas užstatas (nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta skirti užstatÄ ).             Pagal CPK 101 straipsnį CPK numatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ arba galimų nuostolių padengimÄ , motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitÄ asmenį, praÅ¡anti atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , gali įpareigoti teismui įmokėti nustatyto dydžio piniginį užstatÄ .

Neatlikus veiksmų, kuriems užtikrinti yra priskiriamas užstatas, užstatas atitenka valstybei. Jeigu užstatas neįmokamas, teismas gali atsisakyti atlikti procesinius veiksmus, kurių užtikrinimÄ turėjo garantuoti užstatas. Pagal CPK 794 straipsnį ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Jeigu užstatas nėra sumokamas, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 795 straipsnio 1 dalis).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 101 ir 794 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad užstato paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismo nurodyta CPK 102 straipsnio 4 dalis, pagal kuriÄ atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik nutartis, kuria paskirtas užstatas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, taikytina tik tais atvejais, kai teismo paskirto užstato paskirtis yra užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ . Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, t. y. atsakovo praÅ¡omo skirti užstato paskirtis buvo kita – užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl CPK 102 straipsnio 4 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip draudimas skųsti teismo nutartį, kuriÄ buvo atsisakyta skirti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinti.

Atsižvelgdama į tai, kad pagal CPK 794 straipsnį ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigotas sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bÅ«tent bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kinio atmetimo atveju atlyginamos iÅ¡ užstato sumos (CPK 797 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, jog teismo nutartis atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo sumokėti šį užstatÄ , gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu pagal CPK 100 straipsnio 1 dalį (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta teismų praktika, kurioje yra atvejų, kai apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934/2008, Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1375-395/2011).             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias apelianto teisę atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Kadangi Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovo A. D. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties nebuvo pateiktas, dėl ko nėra galimybės apeliacinės instancijos teisme išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimo, šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir atsakovo A.

D. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis