2022-06-29 Nr. AB-17629-4-52-3-00296-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3174-781/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00296-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu G. Y. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei – Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio asmens G. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu G. Y. prisistačiusio asmens sulaikymo priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam G. Y. (toliau – ir Užsienietis), gim. 2002 m. gegužės 27 d., sulaikymo termino pratęsimo.

2. Centras teikime nurodė, kad 2022 m. vasario 8 d. apie 15.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis riaušėms. Riaušių Centre metu Užsienietis reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus, savo veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 5 d. neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos Valstybės sieną grupėje asmenų, žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, buvo apgyvendintas Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21S51185 dėl prieglobsčio Užsieniečiui Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos uždraudus Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, atsisakė bendradarbiauti ir pasirašyti. Duomenų apie sprendimo apskundimą nėra.

3. Centras pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimu Užsienietis buvo laikinai sulaikytas Centre iki 2022 m. gegužės 7 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šiuo metu pradėdama Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

4. Centro teigimu, Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip užsieniečio pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos, apgyvendinimo įstaigos taisyklių, todėl tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

5. Centras akcentavo, kad Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, Užsieniečiui piktybiškai nesilaikant Lietuvos įstatymų ir tvarkos, sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo priėmimas ir vykdymas įmanomas tik jį sulaikius. Asmuo neturi prieglobsčio prašytojo statuso, nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais jo gražinimo į kilmės šalį klausimais, jo asmens tapatybė nėra nustatyta. Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, lėšų pragyvenimui, socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu tenkino Centro teikimą bei pratęsė Užsieniečiui sulaikymo terminą Centre iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje. 2022 m. vasario 7 d. Užsienietis aktyviais veiksmai dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir susidoroti su Centro apsaugos pareigūnais ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei jie nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais Užsienietis pažeidė viešąją tvarką, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

8. Teismo vertinimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip Užsieniečio pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos, apgyvendinimo įstaigos taisyklių. Tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9. Teismas, priimdamas sprendimą, taip pat atsižvelgė į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Teismo manymu, sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo priėmimas ir vykdymas įmanomas tik sulaikius asmenį.

10. Teismas pažymėjo, kad alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkinamos tokios sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir jis nėra pavojingas valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

11. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, todėl Centro teikimas tenkintinas.

12. Teismo manymu, byloje nustatytos aplinkybės taip pat neleidžia Užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvių sulaikymui priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnyje, nes Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis neteikia pagalbos Centrui ir teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / ar netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas suvaržant judėjimo laisvę prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui.

15. Užsieniečio teigimu, apgyvendinimo pratęsimas ribojant teisę judėti prilyginamas sulaikymui, kas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tuomet, kai įstatymo nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16. Užsienietis nurodo, kad jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir valstybės saugumui, bendradarbiauja su valstybės institucijų pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro teisės pažeidimų, kas sudaro sąlygas švelnesnės priemonės jo atžvilgiu taikymui.

17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio skundą atmesti.

18. Atsiliepime pakartotinai nurodomos byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei teismų Užsieniečio atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų esmė.

19. Centras akcentavo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau jo atžvilgiu nėra priimto galutinio sprendimo prieglobsčio byloje.

20. Centras pabrėžė, kad Užsieniečio veiksmai, jam organizuojant riaušes, vertintini kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl Užsieniečio suėmimo termino pratęsimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

22. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / ar netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

23. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

24. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu taikoma priemonė yra neproporcinga, nepagrįstai varžanti jo teises.

25. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

26. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

27. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 punktas) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 punktas).

28. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino visiškai, be kita ko, atsižvelgęs į tai, kad į Lietuvos Respubliką Užsienietis atvyko neteisėtai valstybėje esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl migrantų masinio antplūdžio, be to, dalyvavo Centre vykusiose riaušėse.

29. Iš bylos medžiagos matyti, kad Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Užsieniečiui ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 17 d. sprendimu Migracijos departamento sprendimą dalyje dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo paliko nepakeistą. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Iš to spręstina, kad nagrinėjamu atveju sprendimas dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo nėra priimtas, duomenų, kad motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, yra išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti, nėra.

30. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (Įstatymo 14019 straipsnis ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu). Aptariamo straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad pagal administracinių bylų praktiką Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1943-502/2022). Aptariamo straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas).

31. Centras, nesutinkantis su apeliaciniu skundu, be kita ko nurodė, kad Užsienietis dalyvavo Centre vykusiose riaušėse, jis kelia pavojų viešajai tvarkai, todėl jo atžvilgiu neturėtų būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nedisponuoja informacija, jog kompetentingos institucijos (Policijos departamentas, Valstybės saugumo departamentas) būtų konstatavusios Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Be to, byloje nėra duomenų, kad tokie Užsieniečio veiksmai buvo sistemingi, pasikartojantys. Tai leidžia pripažinti, kad Užsienietis suprato savo veiksmų neteisėtumą bei žalingumą ir neketina jų kartoti.

32. Svarbu ir tai, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra beveik vienerius metus; Užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jo galimybės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo apribotos.

33. Spręsdama dėl galimybės Užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1107-552/2022). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

34. Atsižvelgusi į aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, taip pat siekiant tinkamos pusiausvyros tarp Užsieniečio interesų ir Įstatymo tikslų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

35. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas – pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, Užsieniečiui skiriama švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu G. Y. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„(duomenys neskelbtini) piliečiu G. Y. prisistačiusiam asmeniui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijoje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje be judėjimo apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., bet ne ilgiau, kol bus įvykdytas užsieniečio išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Jolanta Malijauskienė

Jūratė Varanauskaitė