8ac4b374-371f-40fa-871e-a2ccfbda2404 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-685-810/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00606-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.7; 2.14.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. spalio 5 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., automobilio savininkui I. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

             P. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., KaiÅ¡iadorių m., Gedimino g., vairuodamas I. B. priklausančiÄ transporto priemonę „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas automobilis, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219 p. reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., KaiÅ¡iadorių m., Gedimino g., vairavo I. B. priklausančiÄ transporto priemonę „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Buvo palyta, kelio danga slidi, todėl paslydus automobilio ratams, automobilis nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vairuotas automobilis priklauso I. B., kuris taip pat važiavo kartu ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. I. B. pats nesėdo už vairo, abu buvo iÅ¡gėrę, todėl jis pats pasisiÅ«lė automobilį vairuoti. Teismo posėdžio metu I. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl jam priklausantį automobilį davė vairuoti taip pat kartu buvusiam iÅ¡gėrusiam P. S..

Tuo metu nepagalvojo, kad elgiasi blogai. Eismo įvykio metu automobilis apgadintas nežymiai, dėl automobilio apgadinimo pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį „Porsche 944“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos įrodymai – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, asmens blaivumo testo duomenys (b. l. 12), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., 02.38 min. P. S. nustatytas 1,49 prom. girtumas, pareigūno Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio „Porsche 944“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ir iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (b. l. 8, 9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 11), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-19) neabejotinai patvirtina, kad P. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 2.20 val., nurodytoje vietoje – KaiÅ¡iadorių m., Gedimino g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vairuodamas transporto priemonę „Porsche 944“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas jo vairuotas automobilis. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančiÄ atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės. Å io pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryÅ¡is tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos.

Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik P. S. vairuotas ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei I. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. S. paaiškinimų, teisėtai valdytas automobilis „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu bÅ«tų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl P. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota nepagrįstai. ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sukeltas įvykis negali bÅ«ti laikomas eismo įvykiu, atitinkančiu Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , konstatuotina, kad P. S. veikoje taip pat nėra ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla, sutinkamai su ATPK 250 str. 1 d. 1 p. dėl administracinės atsakomybės taikymo P. S. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina.

Tačiau, įvertinus tai, kad P. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1.49 prom. girtumas (b. l. 12), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų).

Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iÅ¡ ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ , atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, P. S. veikÄ tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 130-2 str.Skiriant nuobaudÄ P. S., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – P. S. anksčiau ne kartÄ baustas už KET pažeidimus (b. l. 17-19), kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, yra neteistas (b. l. 22), nedirba (b. l. 21).

P. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). P. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , P. S. skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 130-2 str. sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaudamasis ATPK 30, 86 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130-2 str. skirti nuobaudÄ â€“ 1303,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su automobilio „Porsche 944“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė