8ac459ab-d214-4f2c-9e92-e8ea3cc160ad · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-272-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24479-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2862-565/2016 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Group Europa Investment“ ieÅ¡kovui R. B. 581 802,26 Eur skolÄ , 36 304,45 Eur palÅ«kanas ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 618 106,71 Eur sumÄ nuo 2015 m. liepos 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimo dalis dėl skolos priteisimo yra įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises į trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 9 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 618 106,71 Eur bendrai sumai, o, nesant ar nepakankant kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant bendros 618 106,71 Eur sumos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tiek teismo posėdyje, tiek procesiniuose dokumentuose atsakovė pripažino, kad jos turtinė padėtis yra sunki, kad Å¡io ieÅ¡kinio patenkinimas sukeltų atsakovei nemokumÄ , todėl atsakovė gali imtis priemonių, kad jos turimas turtas bÅ«tų panaudotas atsiskaityti su kitais kreditoriais, apeinant ieÅ¡kovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovei UAB “Group Europa Investment” priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 618 106,71 Eur bendrai sumai, o, jo nesant ar nepakankant nurodė areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant bendros 618 106,71 Eur sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas.

Pavedė antstoliui nustatyti pinigų sumÄ , kuri per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad ji veiklos nevykdo, pajamų negauna, be ieÅ¡kovės, turi ir kitų kreditorių, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimo įvykdymas sukeltų atsakovės nemokumÄ , teismui leido prieiti iÅ¡vadÄ , kad jos turtinė padėtis yra sunki. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015 patvirtino A.

B. ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį vykdymo procese, kuria atsakovė perleido A. B. savo 1 374 466 Eur reikalavimÄ Ä¯ S.C. Europa Group S.R.L. Å ie atsakovės veiksmai rodo ketinimÄ atsiskaityti tik su vienu iÅ¡ kreditorių, apeinant ieÅ¡kovÄ . Nors Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovės reikalavimo teises į S.C. Europa Group S.R.L., tačiau, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015, atsakovės turima reikalavimo teisė į S.C.

Europa Group S.R.L. 2016 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo metu jau buvo perleista A. B.. Tesimas tai pat nustatė, kad duomenų, jog vykdant Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį bÅ«tų apraÅ¡ytos atsakovei priklausančios piniginės lėšos ar kitos turtinės teisės, nėra, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė turi kito turto – 5 procentus S.C. Europa Group S.R.L. akcijų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Group Europa Investment“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 2 dalimi Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisės nagrinėti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi byla yra perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui bei yra jo žinioje.Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas – byloje jau yra pasiektas Vilniaus apygardos teismui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi areštavus atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises į trečiuosius asmenis.

Atitinkamo masto laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , o papildomas jų taikymas netikslingas ir neproporcingas. Atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, yra sÄ Å¾ininga ir nesiekia apsunkinti busimo teismo sprendimo vykdymo. Atsakovė privalėjo pirmiausia atlikti mokėjimus ir atsiskaityti pagal antstolio patvarkymus vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-6892-235/2013 ir tik po to galėjo atlikti mokėjimus kitiems kreditoriams, tarp jų ir ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas nepagrįstai bei klaidingai nurodo, kad UAB „Europa Group“ prokuristo V.

D. iniciatyva buvo priimtas neracionalus bei rinkos sÄ lygoms aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantis sprendimas, kurio metu bendrovės S.C. Europa Group S.R.L. 95 % akcijų paketas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 70 000 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Cofex“, nors kontrolinio paketo akcijų vertė buvo ženkliai didesnė. S.C. Europa Group S.R.L. akcijų paketas buvo perleistas ne prokuristo V. D. iniciatyva, o antstolio patvarkymo pagrindu priverstinio turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. S.C. Europa Group S.R.L. akcijų paketo rinkos kaina buvo nustatyta antstolio paskirtos ekspertizės, kuriÄ atliko teismo ekspertė, pagrindu.Atsakovės praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ yra objektyviai pagrįstas, nes dėl byloje nurodytų neteisėtų ieÅ¡kovo verslo perkėlimo veiksmų bei sudarytų sandorių, Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2636-656/2016, kurioje atsakovės vardu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 641 254, 63 Eur ir už kiekvienÄ dienÄ nuo 2014 m. spalio 17 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo 568,52 Eur žalos atlyginimo.

Patenkinus nurodytÄ ieÅ¡kinį atitinkamoje byloje atsakovė galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu įskaitydama prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Todėl atsakovė Å¡iuo metu yra atsidÅ«rusi itin sunkioje finansinėje padėtyje dėl galimai neteisėtų paties ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovas R. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Ginčas dėl skolos fakto nebevyksta, atsakovė skolÄ pripažįsta visa apimtimi, o apeliacinio skundo objektas yra susijęs tik su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu.

Tai suponuoja, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo paduotas tinkamam teismui – Vilniaus apygardos teismui.Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.Atsakovės prastÄ finansinę padėtį pagrindžia 2016 m. kovo 15 d. jos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame pati atsakovė pažymi, kad jos finansinė padėtis yra itin sunki, neturi jokio likvidaus turto, praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ .IeÅ¡kovas kartu su 2016 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismui pateikė 2016 m. sausio 29 d.

UAB „Group Europa Investment“ prokuristo V. D. paaiškinimus, kuriuose teigiama, kad „Bendrovės turimos reikalavimo teisės yra nukreiptos į bankrutuojančias ar turto neturinčias bendroves (Europa Group Ingenering S.r.l. ir Europa Group Realty S.r.l.), todėl galimybės atgauti bet kokias sumas yra itin ribotos ir menkos. Taip pat įvardinta, jog yra laukiama galutinio teismo sprendimo dėl Europa Group Towers S.r.l. bankroto proceso užbaigimo, tačiau tikimybė atgauti daugiau lėšų yra minimali.Atsakovė veikia išimtinai tik akcininko A.

B. naudai ir siekia perleisti turimas reikalavimo teises į dukterines bendroves, kad būtų palengvintas A. B. skolos išieškojimas, todėl pažeidžiamos ieškovo teisės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės turtui po teismo sprendimo priėmimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės UAB „Group Europa Investment“ ieÅ¡kovui R. B. priteista 581 802,26 Eur skola, 36 304,45 Eur palÅ«kanos ir 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 618 106,71 Eur sumÄ nuo 2015 m. liepos 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir atmestas atsakovės praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ trejiems metams.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių stadijoje nebebuvo pagrindo vertinti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nes teismas pripažino ieÅ¡kinį pagrįstu jau nebe preliminariai, bet įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes bei Å¡alių pateiktus įrodymus. Ä®vertinant ir tai, kad atsakovės apeliacinio skundo dalykÄ sudarė tik teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ , jokių abejonių dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, nekyla.

Todėl pagal atskirojo skundo argumentus vertintina, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas – byloje jau yra pasiektas Vilniaus apygardos teismui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi areÅ¡tavus atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises į trečiuosius asmenis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka, kadangi byloje yra nustatyta, kad tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi priteikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės turtines teises, jau buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015, kuria patvirtinta taikos sutartis, o jos pagrindu atsakovės turima reikalavimo teisė į S.C.

Europa Group S.R.L. buvo perleista A. B.. Duomenų, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos ar turtinės teisės į kitus trečiuosius asmenis, nėra. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad toks turtas realiai buvo areÅ¡tuotas, Å¡is jos argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Vien teismo nutarties priėmimas nesudaro pagrindo preziumuoti, kad piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tas realiai užtikrina teismo priimto sprendimo įvykdymÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių bei iÅ¡ to, kad atsakovė pati savo atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog jos finansinė padėtis yra itin sunki, likvidaus turto neturi, veiklos nevykdo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog yra pagrindas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės kito turto, o ne tik piniginių lėšų bei turtinių teisių, areÅ¡tÄ teismo sprendimu priteistos sumos ribose. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismo taikytomis priemonėmis nebuvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtis, kai tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus nagrinėja apeliacinės instancijos ir kasacinis teismai – kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas dėl to, kad bÅ«tent teismas, nagrinėjantis ginÄÄ iÅ¡ esmės, turi galimybę geriausiai įvertinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Å ioje byloje situacija susiklostė taip, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo paduotas atsakovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo, tačiau apeliaciniame skunde nebuvo ginčijamas sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas dalyje dėl ginčo esmės (skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės), o buvo skundžiama tik sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ .

Tokioje situacijoje nėra pagrindo pripažinti, kad Lietuvos apeliacinio teismo žinioje buvo byla dėl ginčo esmės, todėl Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, CPK 147 straipsnio nuostatų nepažeidė. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl UAB „Europa Group“ prokuristo V. D. veiksmų susijusių su akcijų perleidimu, turto rinkos kainų nustatymu bei praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumu, nėra susiję su nagrinėjamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės apeliacinės instancijos teismui priimant procesinį sprendimÄ Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako, pažymėdamas, kad pagal suformuotÄ praktikÄ , teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Rasa Gudžiūnienė