8ac4248a-e211-448d-9162-a343a5894dc4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1003-611/2010

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Elga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tinklai“ dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Elga“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Tinklai“ 48 534,45 Lt skolos, 2 521,26 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginio reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant pakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis. Nurodė, jog atsakovas be pateisinamos priežasties vengia vykdyti savo įsipareigojimus sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, į įspėjimus nereaguoja, skolos suma yra labai didelė, todėl yra reali tikimybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, 51 055,71 Lt sumai. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokant įmonės

darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokant mokesčius valstybei. Pažymėjo, jog bendra areštuoto turto vertė

turi atitikti 51 055,71 Lt sumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, į ieÅ¡kovo reikalavimo turtinį pobÅ«dį, reikalavimo sumÄ , neaiÅ¡kų atsakovo mokumÄ , į tai, kad atsakovas į raginimus nereaguoja, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, kurie leistų manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar neįmanomas, taip pat teismas tokių aplinkybių nenustatė. Pažymi, jog atsakovo įmonė sėkmingai veikia jau virÅ¡ 20 metų, todėl teismo sprendimo vykdymas nesukeltų jokių problemų. Atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu todėl, kad ieÅ¡kovo pagamintos prekės yra nekokybiÅ¡kos. Dėl minėto atsakovas patyrė ir patiria nuostolių, kadangi laiku negali atlikti darbų UAB „Eikos statyba“. Kadangi ginčas tarp UAB „Eikos statyba“ ir atsakovo nėra baigtas, atsakovas negali įvardinti savo finansinių pretenzijų ieÅ¡kovui. Mano, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi nepaÅ¡alinęs prekių trÅ«kumų, kreipiasi į teismÄ dėl pinigų priteisimo.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog atsakovas nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu, nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus, skolos nemokėjimo priežasčių nenurodė, todėl akivaizdu, jog yra vengiama su ieÅ¡kovu atsiskaityti. IÅ¡ pateikto atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovas turi sunkumų atsiskaitant su kreditoriais ir yra arti nemokumo ribos. IÅ¡ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o galima nustatyti, jog atsakovas realiai vertingo turto neturi, taip pat neaiÅ¡ku ar turtas nėra apsunkintas hipoteka.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 51 055,71 Lt sumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog, atsižvelgiant į bendrÄ pragyvenimo lygį, ekonominę situacijÄ pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodytÄ sumÄ laikė didele, todėl turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad reikalavimo patenkinimo atveju palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir dėl to bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 144, 185 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu atsakovo pateikti duomenys – įmonės balansas ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as nepatvirtina, kad apelianto finansinė padėtis yra gera. Atsakovo 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje grynojo pelno suma sudaro 31 000, o ieÅ¡kinio reikalavimai 51 055,72 (b.l. 38). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra daugiau nei 1,5 karto didesni nei atsakovas gavo grynojo pelno per 2009 m. metus, todėl yra didelė tikimybė, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar neįmanomas. Atsakovo pateiktas ilgalaikio turto balansas neatspindi tikrosios apelianto finansinės bÅ«klės. Pažymėtina, jog balanse materialaus turto – pastatų ir statinių vertė nurodoma daugiau nei 600 000 Lt. IÅ¡ byloje esančių nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, jog didžioji dalis atsakovo nekilnojamojo turto yra parduota, o ant likęs turtas yra areÅ¡tuotas ir apsunkintas hipoteka. Nustatyti duomenys paneigia apelianto argumentus, jog įmonė veikia sėkmingai, patvirtina atsakovo nestabiliÄ turtinę padėtį bei tai, kad jis turi ir daugiau neįvykdytų prievolių kitiems kreditoriams. Be to, teisėjų

kolegija pažymi, jog atsakovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus

sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo

pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan. Apelianto teismui pateikta pelno (nuostolių) ataskaita neįrodo atsakovo geros

finansinės būklės, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo ja remtis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad

pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Esama situacija leidžia manyti, kad netaikius atsakovo turto areÅ¡to, galėtų iÅ¡kilti reali grėsmė neįvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad ieÅ¡kinio užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams ir neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principams.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto nurodytų argumentų, jog su ieškovu neatsiskaito dėl nekokybiškų prekių, kadangi šis argumentas neturi teisinės reikšmės

sprendžiamam klausimui ir skundžiamos teismo nutarties teisėtumui. Pažymėtina, jog šioje bylos nagrinėjimo

stadijoje yra tikrinamas pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumas, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apelianto pretenzija ieÅ¡kovui dėl netinkamos prekių kokybės gali bÅ«ti pagrindu kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Santykiai tarp apelianto ir UAB „Eikos statyba“ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi tai nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 7,05 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,

96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Tinklai“ (į.k.120395431) 7,05 Lt (septynis litus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Andžej Maciejevski

Kolegijos

teisėjos                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                                                                                                                                                                             Dalia Višinskienė