8ac3bb8b-6dad-42e5-9cfa-0150ffe7b148 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1998-329/2014;proceso Nr.2-69-3-10259-2013-3;procesinio sprendimo kategorija: 94.3.; 113.6.1.5.; 117.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, nedalyvaujant Å¡alims, Å¡alių atstovams ir trečiajam asmeniui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios UAB „Arčia“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MijÅ«na“, trečiajam asmeniui Vokietijos bendrovei IM-RE-KO GmbH dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo n u s t a t ė:ieÅ¡kovė Bankrutavusi UAB „Arčia“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti ieÅ¡kovės atsiskaitymo sandorį su atsakovu pagal 2012-01-06 sutarties Nr. 01/06/01/2012 priedÄ , kuriame nurodyta Vokietijos bendrovei IM-RE-KO GmbH mokant už prekes dalį sumos (35 702 EUR, ekvivalentas litais 123 271,87 Lt) pervesti atsakovui, negaliojančiu; taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės 123 271,87 Lt sumÄ ieÅ¡kovės naudai; teismo sprendime nurodyti, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomo 77-82 b.l.).Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomo 47-51 b.l.).Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.Besirengiant bylos nagrinėjimui teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės Jurgitos Grigienės ir atsakovės atstovo advokato Kęstučio Jonaičio praÅ¡ymai civilinę bylÄ pagal BUAB „Arčia“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MijÅ«na“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2014-01-23 nutartimi atsakovei UAB „MijÅ«na“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014-01-23 (2 tomo 64, 75 b.l.).Iki 2014-02-24, 10.00 val. parengiamojo teismo posėdžio pradžios teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kovės ir atsakovės pareiÅ¡kimus dėl bylos sustabdymo ir perdavimo Kauno apygardos teismui posėdyje nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams (2 tomo 78 b.l.).Trečiojo asmens Vokietijos bendrovės IM-RE-KO GmbH atstovas teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (2 tomo 74 b.l.) nedalyvavo, iki teismo posėdžio pradžios teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas atleisti minėtÄ Ä¯monę nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime 2014-02-24, 10.00 val. teismo posėdyje ir nuo tolimesnių procesinių veiksmų (2 tomo 58-61, 62-63, 64 b.l.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus aplinkybę, kad dalyvaujantiems asmenims apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra žinoma, praÅ¡ymai dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėtas Å¡alims, jų atstovams bei trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

PraÅ¡ymai tenkintini.Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad yra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1295-601/2014 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „MijÅ«na“.Civilinės bylos dėl bankroto yra teismingos apygardos teismams (CPK 27 str. 4 p.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla.Kadangi vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės 123 271,87 Lt sumÄ ieÅ¡kovės naudai yra turtinis, o paskyrus civilinę bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad atsakovei UAB „MijÅ«na“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1295-601/2014, kuria UAB „MijÅ«na“ iÅ¡kelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, civilinė byla stabdytina ir perduotina bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui – Kauno apygardos teismui (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., 290-291 str. str., teismas n u t a r i a:sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-1998-329/2014 pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios UAB „Arčia“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MijÅ«na“, trečiajam asmeniui Vokietijos bendrovei IM-RE-KO GmbH dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 123 271,87 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, pritaikius restitucijÄ , ir perduoti Kauno apygardos teismui.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Virginija Šeškuvienė