8ac325f5-e139-4e89-bf1e-97cb4973c0be · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-866-634/2011(Proceso Nr. 4-05-3-00633-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m.vasario 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2011 m. sausio 22 d., apie 23 val. 43 min., Žemaičių pl., Kaune, M. B. vairavo transporto priemonę „Audi 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas, 1,14 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį, iÅ¡gėręs alkoholio, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pakelės stulpÄ ir apgadino jo paties vairuojamÄ automobilį.

ApžiÅ«rėjęs pakelės stulpÄ Ä¯sitikino, kad gelžbetoninis stulpas eismo įvykio metu apgadintas nebuvo, jam jokia žala nepadaryta, tik liko automobilio dažų žymė, todėl nusprendė važiuoti namo, tačiau dėl gedimo automobilis sustojo. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai.              ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M. B. kaltę įrodo: jo paties paaiÅ¡kinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), iÅ¡ kurių matyti, kad M.

B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilės neblaivumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. B. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, atsitrenkė į pakelės stulpÄ ir apgadino automobilį bei pakelės stulpÄ , be to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.Nagrinėdamas bylÄ teismas nustatė, kad M.

B. veika pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. protokolo surašymo metu kvalifikuota nepagrįstai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas paties M. B. teisėtai valdomas automobilis „Audi 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.

7) nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas, tačiau byloje nėra jokių stulpo apgadinimo faktÄ patvirtinančių įrodymų – eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6), kurioje apraÅ¡omi eismo įvykyje dalyvavusių objektų apgadinimai, gatvės apÅ¡vietimo stulpo apgadinimai nenustatyti ir neužfiksuoti, byloje nėra įrodymų, kurie detalizuotų apgadinimų pobÅ«dį, mastÄ , lokalizacijÄ , susidarymo mechanizmÄ , patvirtintų, kad stulpo apgadinimai atsirado kontakto su transporto priemone rezultate. Aplinkybę, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas stulpas, nustatė eismo įvykį forminęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas D. V., tačiau policijos pareigÅ«nas nei tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7), nei protokole (b.l.

1) nenurodė, kokie apgadinimai stulpui buvo padaryti, jų nedetalizavo. Pats M. B. teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad eismo įvykio metu gelžbetoninis stulpas apgadintas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie stulpo apgadinimÄ ir padarytÄ Å¾alÄ kitam asmeniui, į tai, kad įrodymai apie Å¡ias aplinkybes nebuvo užfiksuoti įvykio tyrimo metu, todėl teismas neturi galimybių Å¡ių aplinkybių patikrinti praėjus nemažam laiko tarpui, visas esamas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas pripažįsta, kad eismo įvykio metu žala buvo padaryta tik paties M.

B. teisėtai valdomam automobiliui „Audi 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, pažymėtina, kad pagal ATPK 127 str. 2 d. ar 3 d. nukentėjusiuoju nuo eismo įvykio, tai yra, kitu asmeniu, kurio turtas eismo įvykio metu yra apgadinamas (sugadinamas), pripažįstamas kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-498/2010), teismas pripažįsta, kad eismo įvykį M.

B. sukėlė, tačiau kartu daro iÅ¡vadÄ , jog teisėtai valdydamas transporto priemonę, jis negali atsakyti ATPK 127 str. 2 d. ir 3 d. numatytais pagrindais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET). Ä®vykio metu galiojusiosios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 231.4 p.), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B., teisėtai valdydamas transporto priemonę „Audi 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį ir padaręs žalÄ tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.             Teismas konstatuoja, kad M. B. veika pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. kvalifikuota nepagrįstai. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, M. B. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgiant į vairavimo metu nustatytÄ lengvÄ neblaivumo (girtumo)laipsnį.M.

B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. M. B. skirtina bauda, atitinkanti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkį, taip pat jam skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis