8ac2ff4a-dc9c-46d9-8bd9-eec5a9d31ce7 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-46-349/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00515-2011-0

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Arnoldas Šukaitis,

teismo posėdyje rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo

2011 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl I. G. padarytos veikos perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.

I. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2011-01-21 apie 21.30 val. vieÅ¡oje vietoje. sankryžoje užsipuolė B. L., kuriai sudavė smÅ«gį į veido sritį, tuo sukeldama fizinį skausmÄ , bei necenzÅ«riniais, įžeidžiamais žodžiais iÅ¡vadino B. L. ir jos motinÄ V. L., matant aplinkiniams. Â

Apeliaciniu skundu I. G. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , panaikinant jo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos dėl jos padarytos veikos perdavimo prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, bei administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos padarytoje veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties.

Skunde nurodo, kad teismo nutarimas jos atžvilgiu priimtas neteisėtai ir

nepagrįstai. Teismas konstatavo, kad ji viešoje vietoje ranka sudavė smūgį B. L., matant                    V. V., E. T. ir V. L., todėl jos veiksmai

galimai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad konfliktas buvo iÅ¡provokuotas pačių nukentėjusiųjų netinkamo elgesio. Ji (Gė) nesusilaikė, kai                          B. L. sumelavo, paklausta kur

buvo. Ji norėjo B. L. trenkti per veidÄ , tačiau B. L. atsitraukė, todėl veidÄ kliudė tik jos rankos pirÅ¡tai.

Tuomet jÄ užpuolė V. L., JÄ (Gę) apgynė V. V.. V. L. jÄ koliojo įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais, todėl gindamasi nuo įžeidinėjimų jai atsakė tuo pačiu, pavartodama jos atžvilgiu kelis necenzÅ«rinius žodžius. Tokie jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami BK 284 str. 1 d. prasme, kadangi ji neturėjo jokių ketinimų pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Raguvos miestelio gyventojams nerimÄ kėlė nepilnamečių

išgėrusių jaunuolių konfliktai, kurių tarpe buvo ir pati nukentėjusioji B. L.. Jaunuoliai tamsiu paros metu būriavosi, išgėrinėjo,

rÅ«kė, triukÅ¡mavo ir kitaip drumstė gyventojų ramybę. Ji išėjo į kiemÄ paskatinta iÅ¡skirtinai asmeninių motyvų, kadangi pergyveno dėl savo nepilnamečio sÅ«naus, kad jis nevartotų alkoholio, nesusimuÅ¡tų ar kitokiu bÅ«du nenusikalstų. Pas V. L. ėjo taip pat vedina gerųjų asmeninių motyvų, siekdama įspėti nepilnametės merginos motinÄ apie jos dukters netinkamÄ elgesį. Neturėjo ketinimo bartis, vartoti smurtÄ ar kitokiu bÅ«du pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tenorėjo sudrausminti nepilnamečius. B. L. užsimojo suduoti per veidÄ nesusilaikiusi dėl jos agresyvaus, pakelto tono bei akivaizdaus melo, jog ji nebuvo iÅ¡gėrusių jaunuolių tarpe. B.

L. iÅ¡ esmės iÅ¡vengus smÅ«gio, veidÄ lietė tik jos rankos pirÅ¡tai, daugiau jos atžvilgiu ji nenaudojo jokių veiksmų ir nevartojo jokių necenzÅ«rinių žodžių. Todėl tokie jos veiskmai, iÅ¡provokuoti iÅ¡skirtinai asmeninių paskatų, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinami įžūliais ar grÄ sinančiais, pasityčiojančiais

ar netgi vandališkais veiksmais, sudarančiais BK 284 str. sudėtį. V. L. nurodymas, kad ji buvo neblaivi, neatitinka tikrosios

tiesos ir byloje nustatytų aplinkybių. E. T. ir V. V. patvirtino, kad jos visos buvo blaivios, jos neblaivumas nėra patvirtinatas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negali bÅ«ti preziumuojamas ir vertinamas nustatytu faktu. Jos tikslas buvo sudrausminti netinkamai besielgiančius nepilnamečius. Be to, konfliktas įvyko tamsiu paros metu, žiemÄ , kuomet Raguvos miestelio žmonės jau praktiÅ¡kai nevaikÅ¡to ir nors vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, tačiau dėl to nebuvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta kokia nors materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla.

Ä® įvykio vietÄ nebuvo iÅ¡kviesti net policijos pareigÅ«nai, todėl nebuvo sutrikdyta visuomeninė rimtis ir tvarka. Ir nors konflikto metu pati buvo gerokai sumuÅ¡ta ir pažeminta, tačiau nesikreipė į policijos pareigÅ«nus, vien dėl to jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas. Jos veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami nebent kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str., t. y. nedidelis chuliganizmas. Tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad įvykęs konfliktas yra abipusis, konfliktuojančių pusių parodymai yra skirtingi ir nesutampantys dėl esminių įvykio aiÅ¡kinimo aplinkybių ir versijų, todėl nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ bÅ«tų labai sudėtinga.

Asmenį pripažinti kaltu tiek padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ , tiek padarius administracinį teisės pažeidimÄ galima tik nustačius jo neabejotinÄ kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi bÅ«ti vertinamos iÅ¡skirtinai kaltinamojo ar pažeidėjo naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip galimas BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, nesant jo sudėties, t. y. nesant jos veiksmuose tiesioginės ar neapibrėžtos tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nenustačius jos veiksmuose vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«do bei nenustačius esminio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviojo požymio – visuomenės rimtis ar tvarkos sutrikdymo, o administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant jos padarytoje veikoje ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties, t. y. nenustačius Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų jos sudėties požymių – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir žmonių rimties sutrikdymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK mano, kad teismo

nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, kadangi I. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d.,

požymių.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių

rimtį. BK 284 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais,

patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teisminėje praktikoje įžūliu elgesiu be kitų veiksmų laikomas ir fizinis smurtas. Be to, bÅ«tina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. sÄ lyga – nustatyti, ar tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. ATPK 174 str. neapima kaltininko veiksmų, naudojant fizinį smurtÄ . Apylinkės teismui kilo pagrįstas manymas, kad

I. G. veiksmai – vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, smÅ«gio ranka sudavimas nepilnametei B. L., padarant sveikatos sutrikdymÄ , yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtis. I. G. tiek teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pripažįsta atlikusi Å¡iuos veiksmus. ATPK    258 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas) nagrinėdamas bylÄ ir įsitikinęs, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, perduoda medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Taigi teismas visiÅ¡kai pagrįstai, nustatęs, kad I. G. veiksmuose, gali bÅ«ti nusikaltimo požymiai, nutarė perduoti medžiagÄ prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, nes ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradedamas, esant pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Tokį pagrindÄ teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ nustatė, t. y. nustatė, kad I. G. vieÅ¡oje vietoje naudojo fizinį smurtÄ ir padarė sveikatos sutrikdymÄ . Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , turi bÅ«ti nustatytos padarytos veikos paskatos, motyvai visos kilusios pasekmės ir, atsižvelgus į tai, sprendžiama, ar padaryta nusikalstama veika ir jei taip, tai pagal kokį BK straipsnį ji kvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl I. G. padarytos veikos perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Arnoldas

Å ukaitis