8ac2cd03-d9a8-4bb8-90c5-eb134d2eb73b · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Gintautas BÅ«ga                                     Administracinė byla Nr. ATP-25-350/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00184-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:

Ž. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. padarymo už tai, kad jis 2013-06-23 apie 21.20 val. Molėtų rajone, V. kaime vairavo automobilį neblaivus – nustatytas 2.59 prom. girtumas, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones.Skundžiamu 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu Visagino miesto apylinkės teismas administracinę bylÄ Å½. L. pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukė, jam nepadarius Å¡io administracinio teisės pažeidimo, Ž.

L. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 1241 str. 7 d. įspėjimu.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ dalyje dėl sprendimo nutraukti bylÄ Å½. L. atžvilgiu jam nepadarius veikos, numatytos ATPK 126 str. 4 d. panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Nurodo, kad Ž. L. pripažino faktÄ , kad vairavo automobilį, bei Å¡ventėje vartojęs alkoholį ( iÅ¡gėrė apie 200 g. degtinės). Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. L..

Pažymi, kad nuo pažeidėjo ir pareigÅ«nų važiuojančių automobilių prasilenkimo momento iki pažeidėjo sulaikymo praėjo labai trumpas laiko tarpas, pagal nurodomÄ iÅ¡gertÄ alkoholio kiekį ir nustatytÄ girtumo laipsnį artimÄ sunkiam tikėtina, kad Ž. L. vairavo jau bÅ«damas neblaivus, juo labiau, kad aplinkybę apie alkoholio vartojimÄ Å¡ventėje patvirtino tik liudytojas A. L., kuris yra pažeidėjo brolis. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡io liudytojo parodymais, kuris, kaip pažeidėjo giminaitis, suinteresuotas duoti jam palankius parodymus ir nepagrįstai atmetė visiÅ¡kai nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymus.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija skundžiamÄ nutarimÄ dalyje tik dėl ATPK 126 str. 4 d. numatytos veikos padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ tik Å¡ioje dalyje. Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Nagrinėjamoje byloje Ž. L. versijÄ , kad jis nevairavo transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, patvirtina tik jo paties apylinkės teisme duoti parodymai. Aplinkybę, kad jis protokole nurodytÄ dienÄ alkoholio iÅ¡gėrė atvykęs į kaime vykusiÄ Å¡ventę, patvirtino tik jis pats ir liudytojas A.

L., kuris yra pažeidėjo brolis. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, kad Ž. L. transporto priemonę protokole nurodytu laiku vairavo jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu Ž. L. kaltinančiÄ versijÄ , kad girtumas jam buvo nustatytas netrukus po to, kai jis važiavo automobiliu iki kaime vykusios Å¡ventės ir buvo sulaikytas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjęs nedidelį atstumÄ , ir nuo to laikotarpio iÅ¡ jų akiračio buvo dingęs tik kelioms sekundėms, patvirtina policijos pareigÅ«nų D.

T. ir A. S. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes apie A. L. girtumo nustatymÄ (b. l. 9). Kokių nors duomenų, kad minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar neteisingai apkaltinti Ž. L., byloje nėra. Ir prieÅ¡ingai – paties Ž. L. parodymai ir paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis atvykęs į Å¡ventę automobiliu ir tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kurio, pasak pareigÅ«nų, net neužrakino, priėjęs prie savo brolio A.

L. iÅ¡ karto ėmė gerti jo pasiÅ«lytÄ degtinę, nėra logiÅ¡ki ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad teisme apklausti liudytojai R. Ž., P. V., J. L. Ž. R. nepatvirtino matę Ž. L. Å¡ventėje vartojantį alkoholį, ar bendravę su juo, jie tik nurodė matę Ž. L. bÅ«nant Å¡ventėje. Liudytojai Ž. R. ir R. Ž. nurodė matę, kada Ž. L. atvažiavo į Å¡ventę ir nurodė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavę maždaug po minutės priėjo prie Ž.

L., buvusio jau tarp žmonių, minioje ir nusivedė jį prie automobilio. Tačiau šie jų parodymai negali būti vertintini kaip Ž. L. kaltę, vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, paneigiantys duomenys, kadangi nenustatyta, kad pareigūnai būtų anksčiau pažinoję Ž. L., todėl suprantama, kad iš minios žmonių buvusių šventėje, jie negalėjo nustatyti, kam priklauso automobilis paskui kurį jie atvyko į šventę, jei prieš tai nebūtų matę jo vairuotojo.Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad Ž.

L. 2013-06-23 apie 21.20 val. Molėtų rajone, V. kaime vairavo automobilį neblaivus – nustatytas 2.59 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais Ž. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Kadangi apylinkės teismas administracinę bylÄ Å½. L. jam nepadarius veikos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., nutraukė nepagrįstai, Å¡ioje dalyje nutarimas naikintinas.ATPK 126 str. 4 d. reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Å iame straipsnyje numatyta, kad tokie pažeidimai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 3 metų.Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos individualizavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį. Atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad Ž.

L. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, jog jis praeityje jau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, laikantis baudos skyrimo taisyklių (ATPK 24 str. 3 d.), Ž. L. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ dalyje, kurioje byla pagal ATPK 126 str. 4 d. Ž. L. nutraukta ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :Ž. L. nubausti pagal ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti 2 500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu pagal ATPK 124 1 str. 7 d. paskirta nuobauda – įspėjimu ir Ž. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2 500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.         Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis