8ac261ff-feae-4bed-a11d-e57ed864b75d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-17736-151/2012 Proceso Nr. 2-05-3-13520-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:  42.3; 50.10; 99.3; 99.7; 116.5.2; (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banke ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7634,50 Lt skolos, 2681,40 Lt palÅ«kanų, 5655,76 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-12-03, per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (b. l. 4), priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2007-10-11 vartojimo kredito sutarties (b. l. 6-9), įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 10), 2012-10-01 pažymos (b. l. 11), palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimų (b. l. 21-32) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas pilnai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 7634,50 Lt skolos ir 2681,40 Lt palÅ«kanų pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 6.200 str., 6.210 str., 6.205 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1,2 d., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str.). Atsakovė neįvykdė paskolos sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5655,76 Lt delspinigių. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7634,50 Lt skolos, 2681,40 Lt palÅ«kanų ir 5655,76 Lt delspinigių.

T.y. palÅ«kanos ir delspinigiai sudaro 109 proc. skolos, o delspinigiai sudaro 74 proc. skolos. Pagrindinė delspinigių suma susidarė nuo 2010 m. liepos mėnesio kai ieÅ¡kovė nebevykdė vartojimo kredito sutartyje nustatytų mokėjimų. Sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2012-10-10, o ieÅ¡kovas atsakovę dėl sutarties nutraukimo įspėjo tik 2012-08-24, tačiau net ir tuomet sutarties nenutraukė. IeÅ¡kovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, negali piktnaudžiauti atsakovo sutarties pažeidimu ir jas privalo apginti per kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ vengdamas nepagrįstų nuostolių.

IeÅ¡kovas, atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų, turėjo nutraukti sutartį ir kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, o ne laukti ilgiau nei dvejus metus kol baigsis sutarties įvykdymo terminas ir visÄ tÄ laikÄ atsakovei skaičiuoti delspinigius (taip pat ir delspinigius nuo nesumokėtų palÅ«kanų). Teismas mano, jog vienerių metų terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra daugiau nei pakankamas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises, todėl delspinigiai paskaičiuotini iki 2011-07-03 ir sudaro 2363,86 Lt.

Manytina, jog Å¡i priteistina delspinigių suma yra pakankama atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 2363,86 Lt.

Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 2363,86 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 380,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287str. 1 d., teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, buveinės adresas – Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 7634,50 (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 50 ct) skolos, 2681,40 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 40 ct) palÅ«kanų, 2363,86 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 86 ct) delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (12679,76 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 380,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminio mokesčio.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė