8ac1fe68-1587-40fc-bad6-e8e63f43de7a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-2231/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00366-2012-9                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Viltecha“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-829-198/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Viltecha“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atviro konkurso „Individualaus kompostavimo konteineriai“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir tiekėjo teisėtų interesų gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Viltecha“ dalyvavo atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro konkurso bÅ«du vykdytame pirkime „Individualaus kompostavimo konteineriai“, tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas, o iÅ¡spręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko.IeÅ¡kovas UAB ,,Viltecha“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012 m. rugpjūčio 20 d. priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „ViaCon Statyba“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo.

Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žIndividualaus kompostavimo konteineriai“ (Pirkimo Nr.117634) bei uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo nagrinėjimo teisme metu gali bÅ«ti sudaryta pirkimo sutartis su kitais, pažeidžiant viešųjų pirkimų procedÅ«ras iÅ¡rinktais, tiekėjais ir nupirktos pirkimo sutartyje numatytos prekės. IÅ¡nagrinėjus ginÄÄ teisme ir nustačius, kad konkursas buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų arba pasidarytų praktiÅ¡kai nebeįmanomas, nes pirkimo sutartis jau bÅ«tų pradėta vykdyti, tiekėjams bÅ«tų sumokėtos pirkimui skirtos lėšos, Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos lėšos bÅ«tų panaudotos neskaidriai ir neracionaliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas numato įsigyti 6300 vnt. individualaus kompostavimo konteinerių su fiksuojamais dangčiais, pirkimas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ iÅ¡ Sanglaudos fondo ir perkančiosios organizacijos lėšų, konstatavo, jog ginčas susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , veikia ne tiek savo interesais, kiek gindamas vieÅ¡uosius interesus, tuo tarpu ieÅ¡kovas gina savo turtinius interesus.

Teismas sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius konkurso procedÅ«ras bei uždraudus atsakovui sudaryti pirkimo sutartį gali bÅ«ti padaryta žala visuomenei, skirtos lėšos gali bÅ«ti įšaldytos, o nepradėtos įsisavinti lėšos gali bÅ«ti nebeskiriamos. Teismas pažymėjo, kad teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti apgintos Viešųjų pirkimų įstatymo 96 str. nustatyta tvarka, t.y. kreipiantis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Viltecha“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - sustabdyti atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žIndividualaus kompostavimo konteineriai“ (Pirkimo Nr.117634) bei uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Esant ginčui, susijusiam su vieÅ¡uoju interesu, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti vertinamas kaip veikiantis vien savo turtiniais interesais vien dėl to, kad jis yra tiekėjas, o perkančioji organizacija negali bÅ«ti vertinama kaip ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes vieÅ¡Ä jį interesÄ gina teismas. Be to, ieÅ¡kovas, matydamas neteisėtus atsakovo veiksmus, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas juos panaikinti ir apsaugoti ne vien savo turtinius interesus, bet kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos įrodymai netiriami ir nevertinami, nes teismas turi įvertinti, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Å ioje byloje priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas net nevertino, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų padaryta žala visuomenei, skirtos lėšos įšaldytos, o nepradėtos įsisavinti Europos SÄ jungos StruktÅ«rinių fondų lėšos galėtų bÅ«ti nebeskiriamos. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai, todėl pavojaus, kad byla bus vilkinama ir bus prarastas finansavimas, nėra.

4. Konkursas buvo įvykdytas grubiai pažeidus VPÄ® nuostatas ir Konkurso sÄ lygas, todėl akivaizdu, kad tiekėjas iÅ¡rinktas neteisėtai, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus pasiekti VPÄ® 3 str. 2 d. numatyti viešųjų pirkimų tikslai. Trečiasis asmuo UAB „ViaCon Statyba“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų padaryta žala visuomenei, pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Å iuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas turėtų žymiai daugiau neigiamų pasekmių, nei teikiamos naudos, nes nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas, prarastos konkursui skirtos lėšos, padaryta žala visuomenei. Atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pripažįstami tik ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai, nukentėtų valstybės ir visuomenės interesai, bÅ«tų pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principai. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 4237 straipsnyje numatyta, kad be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, viešųjų pirkimų bylose teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu gali taikyti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ir įpareigojimÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (4237 str. 2 d. 1 - 2 p.).

Pagal 4237 straipsnio 1 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti paminėtų priemonių teikiamÄ naudÄ . Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nurodydamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad perkančioji organizacija, vykdanti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , veikia vieÅ¡aisiais interesais, tuo tarpu tiekėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl galimai neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, gina tik savo turtinius interesus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si bei skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

VieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti, kuri teisinė vertybė turėtų bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai. Teisėjų kolegijos vertinimu, individualaus kompostavimo konteineriai savaime nėra priskiriami prie tų prekių, kurių skubiai neįsigijus gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«tų padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , gali sutrikti finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien Å¡is faktas savaime negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai nevertino visuomenės suinteresuotumo pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, bei nepagrindė atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai pagrindais.Atsakovas taip pat teigia, kad teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nurodytu argumentu, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tačiau pažymėtina, jog vien preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymas, neįrodžius, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nesudaro pagrindo taikyti Å¡ių priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

Ir prieÅ¡ingai, jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Aplinkybė, jog iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta byla pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kinys atmestas, net jeigu Å¡is sprendimas neįsiteisėjo, turi bÅ«ti vertinama kaip preliminariai sudaranti pagrindÄ manyti, kad pagal ieÅ¡kinį pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, o jeigu jos yra sustabdytos, žemesnės instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1682/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas