8ac0c19a-4c8a-4911-8733-572f3d59987b · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-424-569/2014m.         Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08011-2013-8                    Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 116.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 3d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujantieškovui G. J.,ieškovo atstovei advokato padėjėjai D.

R.,atsakovo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,trečiajam asmeniui E. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui E. P. dėl materialinės paramos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas G. J. paaiÅ¡kino, kad mokosi VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijoje kompiuterių tinklų administravimo koleginių nuolatinių studijų programos I kurse. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje, neturi galimybių dirbti ir taip save iÅ¡laikyti.

Prie jo iÅ¡laikymo prisideda mama E. P., tačiau jai jį iÅ¡laikyti sunku, kadangi ji iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus - L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jos mėnesio pajamos yra Å¡iek tiek didesnės nei 800 Lt, be to ji moka kreditÄ už bÅ«stÄ . Tėvas R. J. prie jo iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Jis pats jokių lėšų pragyvenimui neturi, taip pat savo vardu neturi jokio registruoto nekilnojamo turto, automobilių. Paskaitos jam vyksta nuo pirmadienio iki ketvirtadienio.

Nors pats ieÅ¡kojo nekvalifikuoto darbo dirbti laisvu nuo paskaitų metu, tačiau visur pageidaujami darbuotojai visai darbo dienai. PraėjusiÄ vasarÄ jis dirbo automobilių plovykloje, ketina dirbti ir Å¡iÄ vasarÄ . Jis siekia baigti aukÅ¡tesniÄ jÄ mokyklÄ , kad turėtų galimybę susirasti darbÄ . Nors turėjo vienÄ akademinę skolÄ , Å¡iuo metu ji panaikinta. Daug paskaitų praleido todėl, kad dažnai serga. Pripažino, kad dalis paskaitų praleista be pateisinamų priežasčių. Mano, kad atsakovas turi visas galimybes teikti jam iÅ¡laikymÄ , kadangi yra pakankamai jaunas, darbingas, jam nenustatytas neįgalumas ar kt. priežastys, trukdančios susirasti darbÄ .

Jis 2013 metų vasarÄ buvo pas jį atvykęs ir žadėjo jį materialiai remti. Per mėnesį jam yra reikalingas 1000 Lt dydžio iÅ¡laikymas. Prie jo iÅ¡laikymo taip pat prisideda ne tik mama E. P., bet ir seneliai. Jie visi kartu jam skiria 500 Lt per mėnesį, o likusius 500 Lt turi galimybę mokėti atsakovas. PraÅ¡o priteisti jam, G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (iÅ¡laikymÄ indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki bakalauro ar magistrantÅ«ros studijų aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai amžiaus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovė advokatė Kristina Pugačienė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad, nagrinėjant bylÄ dėl materialinės paramos priteisimo, turi bÅ«ti nustatytos dvi esminės sÄ lygos - jos bÅ«tinumas ir tėvų galimybė jÄ teikti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie paramos jam bÅ«tinumÄ , t.y. ar naudojosi galimybe gauti valstybės remiamÄ paskolÄ studijoms ir pragyvenimui. IeÅ¡kovui nepateikus tokių duomenų, jo iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta atsakovui.

Be to, bÅ«tina paramos teikimo ieÅ¡kovui sÄ lyga yra jo pažangus mokymasis, tačiau ieÅ¡kovas daug paskaitų praleido dėl nepateisinamų priežasčių, turėjo vienÄ akademinę skolÄ , todėl jo mokymÄ si negalima laikyti pažangiu. Kita paramos teikimo pilnamečiui vaikui sÄ lyga yra tėvų galimybė teikti Å¡iÄ paramÄ . Atsakovas tokios galimybės neturi, nes, be ieÅ¡kovo, turi tris nepilnamečius vaikus, kurių teisė gauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ yra prioritetinė, lyginant su ieÅ¡kovo teise gauti paramÄ .

Atsakovo pajamos yra minimalios, todėl jis vos iÅ¡gali teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, neretai vėluoja teikti lėšas jų iÅ¡laikymui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo E. P. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad mokslas sÅ«nui per metus kainuoja apie 4700 Lt. Kadangi jis studijuoja dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybės dirbti ir save iÅ¡laikyti. Jai vienai sunku iÅ¡laikyti sÅ«nų, nes jos atlyginimas yra 800 Lt per mėnesį.

Be to, ji turi skolinių įsipareigojimų bankui, moka kreditÄ už butÄ . Taip pat ji turi iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo matyti ( b.l.3), kad G. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas yra atsakovas. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas jam priteisti iÅ¡ atsakovo materialinę paramÄ , kadangi jis, nors Å¡iuo metu yra pilnametis, tačiau mokosi VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijoje kompiuterių tinklų administravimo koleginių nuolatinių studijų programos I kurse dieniniame skyriuje (b.l. 14).

LR CK 3.194str. 3d. numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto; iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ . Kasacinėje praktikoje yra suformuluoti galimi iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijai. Prie bÅ«tinumo gauti materialinę paramÄ kriterijų priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas.

Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (2011-01-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas jokio turto neturi, jokių pajamų negauna. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kojo darbo dirbti nuo studijų laisvu metu, tačiau nerado, nes neturi galimybės dirbti visÄ darbo dienÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turimÄ iÅ¡silavinimÄ , darbinę patirtį, galimybę dirbti ne visÄ darbo dienÄ , yra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovui susirasti nuolatinį darbÄ yra sudėtinga. IeÅ¡kovas nurodė, kad praėjusiÄ vasarÄ jis dirbo automobilių plovėju, Å¡iais metais vasarÄ vėl ketina dirbti (b.l. 67).

Kita vertus teismas pripažįsta, kad Å¡ios pajamos nėra pastovios, jas ieÅ¡kovas gautų tik vasaros metu. IÅ¡ trečiojo asmens E. P. pažymos apie darbo užmokestį matyti (b.l. 4-6), kad jos darbo užmokestis yra minimalus, be to, ji turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (b.l. 11-12), todėl sÅ«nų gali remti minimaliai. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki. Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokslui ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

Atsakovo atstovė pagrįstai nurodė, kad atsakovas neiÅ¡naudojo galimybės aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jis nesidomėjo paskolos suteikimo sÄ lygomis ir tvarka, nes abejoja, ar įgijęs iÅ¡silavinimÄ sugebės paskolÄ grÄ Å¾inti. Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (2011-01-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

IeÅ¡kovas nurodė, kad siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ tikėdamasis ateityje dirbti gerai apmokamÄ darbÄ , todėl priėmė sprendimÄ studijuoti kolegijoje, kurioje mokslas kainuoja apie 4700 Lt per metus. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas jam 2013 metų vasarÄ Å¾adėjo duoti pinigų mokslui, tačiau jis jo paramos nesulaukė. Kita vertus, ieÅ¡kovas, kuris yra suinteresuotas įgyti iÅ¡silavinimÄ , nedėjo jokių pastangų gauti lėšų studijoms ir pragyvenimui. Todėl teismas negali daryti iÅ¡vadų, kad materialinė parama ieÅ¡kovui yra bÅ«tina ir jis neturi kitų galimybių siekti aukÅ¡tojo mokslo.

Dar vienas kriterijus, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas praÅ¡ančiam paramos pilnamečiam studentui – sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis. IÅ¡ byloje esančios 2014m. kovo mėn. pažymos matyti (b.l. 57), kad ieÅ¡kovas paskaitas lankė patenkinamai, per rudens semestrÄ (2013-09-01 – 2013-12-20) lankė 61,2 proc. paskaitų, kas atitinka grupės lankomumo vidurkį. IeÅ¡kovas nurodė, kad daug paskaitų praleido dėl ligos, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad dalį paskaitų praleido dėl nepateisinamų priežasčių. Nors vėlesnėje ieÅ¡kovo pateiktoje 2014-05-12 pažymoje nurodyta (b.l. 78), kad paskaitas ieÅ¡kovas lanko gerai, teismas vertina visų mokslo metų ieÅ¡kovo paskaitų lankomumÄ . Pažangus studentas taip pat yra ir gerai besimokantis. IÅ¡ abiejų pažymų matyti, kad ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai įvertinti patenkinamai arba silpnai, vidurkis – 5, 09 balo. IeÅ¡kovas turėjo vienÄ akademinę skolÄ , kuriÄ , kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu, panaikino 2014m. gegužės mėnesį.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas mokosi pažangiai. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog jam bÅ«tina materialinė parama ir kad jis turi teisę jÄ gauti. Vertinant atsakovo galimybę teikti materialinę paramÄ , bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas gauna 1000 svarų atlyginimÄ (b.l. 46). Jis turi tris nepilnamečius vaikus (b.l. 8,35,36). Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas neturi galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, nes jo darbo užmokestis, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį užsienyje, yra nedidelis, be to, jis privalo iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus.

Sprendžiant dėl kitų Å¡eimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų Å¡eimos narių gaunamas pajamas bei turtÄ ir tik po to darytina iÅ¡vada, ar pilnamečio besimokančio asmens iÅ¡laikymui skiriama suma turės esminę įtakÄ jų turtinei padėčiai. Aplinkybes, kad priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės pablogins paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėtį, darys jiems esminę žalÄ , negalės bÅ«ti įvykdomas, turi įrodyti asmuo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti paramÄ ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes, t.y. atsakovas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo sutuoktinė gauna 500 svarų atlyginimÄ (b.l. 49). Atsakovo Å¡eimos pajamas per mėnesį sudaro 1500 svarų bei 300 svarų iÅ¡mokos, skiriamos vaikams, viso 1800 svarų. Atsakovo atstovė nurodė, kad didelę Å¡ios sumos dalį atsakovo Å¡eima iÅ¡leidžia bÅ«tiniems poreikiams tenkinti (bÅ«sto iÅ¡laikymui 800 svarų). Tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ trijų nepilnamečių vaikų gyvena su motina E. P., kuriai ir tenka didesnė naÅ¡ta tenkinant vaiko poreikius.

Atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto (b.l. 69-72). Todėl įvertinus atsakovo Å¡eimos pajamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ esmės turi galimybę teikti materialine paramÄ ieÅ¡kovui. Tačiau, kaip jau buvo minėta, nagrinėjant reikalavimÄ dėl materialinės paramos priteisimo, turi bÅ«ti nustatytos dvi esminės sÄ lygos - jos bÅ«tinumas ir tėvų galimybė jÄ teikti. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad materialinė parama jam yra bÅ«tina, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl materialinės paramos priteisimo atmestinas.

             Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba (LR CPK 98str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ sumokėjo 600 Lt , už atstovavimÄ â€“ 2 val. – 400 Lt. Tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos. Atsakovui priteistina 600 Lt suma už atsiliepimo parengimÄ . Pagal 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, atsakovui už atstovavimÄ posėdyje priteistina už vienÄ valandÄ 150 Lt.

Minėtose rekomendacijose numatoma, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. Pagal minėtas rekomendacijas posėdžio laikas yra apvalinamas- iki 30 minučių atmetama , 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiai 2014-03-28, 2014-05-05 truko mažiau nei 30 minučių, todėl užmokestis už advokato pagalbÄ , dalyvaujant Å¡iuose posėdžiuose, neskaičiuojamas. 2014-05-13 posėdis truko 53min. (suapvalinus 1val.), todėl už šį teismo posėdį skaičiuotina 150 Lt už atstovavimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 750 Lt už advokato pagalbÄ . Vadovaujantis LR CPK 259str., 260str., 263str.-267str.,269str.,270str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui E. P. dėl materialinės paramos priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. J. atsakovui R. J. 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Lina Muchtarovienė