8ac03efa-abda-4f91-a58b-2e4a06352e07 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-793-440/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03099-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.1.; 3.2.4.4.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.3.; 2.6.2.1.; 2.6.8.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ perduotÄ nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4069-239/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

J. (I.) dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos Sutarties kvalifikavimo, jos neįvykdymo padarinių bei įrodymų vertinimo.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. J. (I.) (toliau ir – atsakovė) pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus (nuomotojo) UAB „Be kredito“ (toliau - pradinis kreditorius) 2015 m. spalio 26 d. sudarytÄ IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 10607 (toliau – Sutartis) 430,59 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio, 655,77 Eur delspinigių kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si nuomos mokesčio suma po nuomos mokesčio įmokų mokėjimo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje taip pat buvo praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme nebuvo gautas, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Priteisė iÅ¡ atsakovės K. J. (I.) 430,59 Eur skolÄ , 38,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 469,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

5. Teismas nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 430,59 Eur skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.4 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalis), taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi išlaidos, kurios, ieškinį patenkinus iš dalies, sumažintinos iki 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Taigi, delspinigių dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 655,77 Eur delspinigius, kurių norma (1 proc.), akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, iÅ¡ atsakovės priteistina 38,75 Eur delspinigių už 180 dienų, nes ieÅ¡kovė nenurodė delspinigių laikotarpio (430,59 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance praÅ¡o (1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės K. J. (I.) 655,77 Eur delspinigių; (2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės K. J. (I.) 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, (3) kitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalį palikti nepakeistÄ , (4) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės K.

J. (I.) 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinis kreditorius ir atsakovė Sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjusi visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ už 1 Eur, todėl VKÄ® netaikytinas. 7.2.

Tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos VKĮ normos. Išperkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito teisiniai santykiai iki 2011 m. balandžio 1 d., t. y. iki tol, kol įsigaliojo VKĮ bei iki tol, kol 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus trečio skirsnio pakeitimai. 7.3.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi (2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Nagrinėjamu atveju teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 655,77 Eur iki 38,75 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas dvideÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 7.4.

Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau beveik 2 (du) metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų, geranoriÅ¡kai sumažino Sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 1 (vieno) procento, taip užtikrindamas, jog nebÅ«tų pažeidžiama nei vienos iÅ¡ Sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra.

Atsakovė, sudarydama Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už Sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams.

8. Atsakovė K. J. (I.) nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus.

Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 12. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2015 m. spalio 26 d. buvo sudaryta Sutartis, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – sofa Albero, serijos numeris IN27MA235P (toliau ir –Turtas, daiktas) 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ Sutarties laikotarpį mokėti 26,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. (1 t., b. l. 7-10, 15, 17, 20, 24-28). 13. 2017 m. liepos 5 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017/07/05 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į 82 pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 (toliau – Priedas Nr. 1), tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . (1 t., b. l. 23).

14. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 14 d. ir pakartotinai 2017 m. liepos 24 d. informavo atsakovę, kad UAB „Legal Balance“ yra perėmusi UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises. Nurodyti apmokėjimo rekvizitai. Nurodyta, kad atsakovės skola su delspinigiais sudaro 1 671,76 Eur. (1 t., b. l. 11-14).

15. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo pinigines prievoles ieÅ¡kovei. Dėl sutarties kvalifikavimo 16. Byloje nustatyta, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius perleido apeliantei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ (Å¡ios nutarties 13 punktas). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Å ios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti netesybų. IeÅ¡kinio reikalavimas yra kilęs iÅ¡ 2015 m. spalio 26 sudarytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties (Å¡ios nutarties 2 ir 12 punktai).

17. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių sudarytÄ Sutartį (Å¡ios nutarties 12 punktas) kvalifikavo vartojimo kredito sutartimi, nes atsakovė netapo Turto savininke, be to, Sutartyje nėra įtvirtintos pareigos įsigyti sutarties objekto. Su Å¡iais apelianto argumentais negalima sutikti.

18. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kilus ginčui dėl Å¡alių sudarytos sutarties kvalifikavimo, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

19. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris daiktÄ pirko savo asmeniniams poreikiams, daiktas – sofa yra kilnojamasis daiktas, todėl Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis pripažįstama vartojimo sutartimi, kuriai taikoma didesnė apsauga, tame tarpe teismo teisė ex officio (savo inciatyva) spręsti dėl sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas.

20. IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ . Å ios sutarties pagrindu kredito gavėjas pagrįstai tikisi, padengęs daikto vertę ir įvykdęs kitus sutartyje numatytus papildomus mokėjimus (už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis ir pan.), įsigyti nuosavybėn konkretų daiktÄ .

21. IÅ¡ ginčo sutarties formalaus turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog po dviejų metų, pasibaigus Sutarties laikotarpiui, atsakovė tinkamai atlikdama įmokas (24 mėnesius mokėdama po 26,99 Eur), perims Turto nuosavybės teisę, nes po to iÅ¡sipirks TurtÄ už 1 Eur mokestį, o sumokėtos nuomos įmokos bus įskaitytos į Turto kainÄ . Taigi Å¡ie Å¡alių ketinimai patvirtina Å¡alis tiesiogiai norėjus sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (CK 6.503 straipsnis), nes buvo susitarta finansuoti įgyto Turto kainÄ .

22. CK 6.886 straipsnio dalis numato, kad Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

23. Fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2013).

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito teisiniai santykiai iki 2011 m. balandžio 1 d. laikytinas nepagrįstu.

25. Nors kaip teisingai nurodo apeliantė VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau VKĮ 1 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta išimtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama išvengti VKĮ nuostatų taikymo.

26. Å alių sudarytoje Sutartyje yra sÄ lyga, kurioje neįtvirtinama sÄ lyga privalomai pirkti Turto, tačiau Å¡i sÄ lygÄ pripažintina nesÄ Å¾ininga ir įtraukta į Sutartį, siekiant iÅ¡vengti Vartojimo kredito sutarties keliamų reikalavimų. Tokios nuomonės laikosi ir kasacinis teismas nurodęs, kad iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties atveju vyraujantis yra kredito gavėjo interesas įgyti į sutarties dalykÄ nuosavybės teisę (ne tik jį valdyti ir juo naudotis). Kasacinis teismas pažymėjo, kad fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2013).

27. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kuriais įrodinėjamas neteisingas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei ginčo Sutarties teisinis kvalifikavimas vartojimo kredito sutartimi (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Dėl sutarties neįvykdymo padarinių 28. Sutarties bendrosiose sÄ lygose prie „Šalių atsakomybė“ susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , nuomininkas (atsakovė) privalo mokėti nuomotojui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

Jei nuomininkas negrÄ Å¾ina Turto, jis moka Nuomos mokestį už visÄ naudojimosi Turtu laikotarpį iki Turto grÄ Å¾inimo, o taip pat atlygina visus kitus Nuomotojo dėl to patirtus nuostolius. (1 t., b. l. 25-26). Taigi nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl delspinigių mokėjimo.

29. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl delspinigių sumažinimo. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė gera valia sumažino delspinigių dydį iki 1 procento, kai Sutartyje jie buvo numatyti po 2 procentus už dienÄ , delspinigius paskaičiavo už 180 dienų. Apeliantės teigimu, sutartines netesybas sumažindamas dvideÅ¡imt kartų, teismas iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

30. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

31. Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

32. Pažymėtina, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.). Nagrinėjamu atveju teismas praÅ¡omas priteisti netesybas sumažino iki 38,75 Eur, jas paskaičiuodamas už 180 dienų, o apeliantė jokių duomenų, kad bÅ«tų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per daug. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė delspinigių skaičiavimo terminÄ â€“ 180 dienų.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių priteisęs 38,75 Eur dydžio delspinigius, tinkamai taikė netesybų mažinimÄ reglamentuojančias teisės normas, VKÄ® ir galiojančiÄ teismų praktikÄ , priteistų delspinigių dydis atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

34. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino delspinigius iki 38,75 Eur. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 36. Byloje pateikti duomenys apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4069-239/2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja Vilija Valantienė