8abf24d1-e50a-4ca5-a6dd-10064f5c12e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-11392-580/2015Proceso Nr. 3-61-3-04882-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.33.4; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, RÅ«tos Miliuvienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vytautui Å enavičiui,atsakovo atstovei Viktorijai BalčiÅ«nienei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Modestui Važnevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. E. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemė sÅ«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. E. prašė:

1) pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2015-08-04 sprendimÄ Nr. KV-1523 (10.6.1E) „Dėl paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ atmetimo ir paramos neskyrimo“ (toliau – Sprendimas) nepagrįstu ir jį panaikinti;

2) pripažinti Žemės Å«kio ministerijos 2015-09-17 raÅ¡tÄ Nr. 31N-E-1620-1174 „Dėl skundo“ nepagrįstu ir jį panaikinti;

3) įpareigoti NMA pratęsti paraiÅ¡koje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, reg. Nr. 2NM-KV-14-1-004019-PR001, nurodyto projekto įgyvendinimo terminÄ . Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2014-09-30 pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (toliau – Priemonė), reg.

Nr. 2NM-KV-14-1-004019-PR001 (toliau – ParaiÅ¡ka). NMA 2014-12-31 raÅ¡tu Nr. KV-(10.6.1E) ParaiÅ¡kÄ patvirtino. NMA 2015-01-29 telefonu informavo, jog pareiÅ¡kėja ne vėliau kaip iki 2015-07-01 turi pateikti želdinamų medžių įsigijimo dokumentus ir kilmės sertifikatus. 2015-07-01 pareiÅ¡kėja kreipėsi į NMA dėl termino pavasarinio sodinukų sodinimui pratęsimo iki 2015-10-15 ir nurodė priežastis, dėl kurių negali laiku įgyvendinti įsipareigojimų. NMA Sprendimu nurodė, jog ParaiÅ¡ka atmesta.

Sprendimas priimtas vadovaujantis žemės ūkio ministro 2008-02-06 įsakymu Nr. 3D-60 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ Įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 47 punktu, pagal kurį pareiškėjai, kurie paramos paraiškos pateikimo metu miško dar neįveisė, privalo jį įveisti per tris artimiausius miško želdinimo sezonus nuo Paraiškos pateikimo dienos ir 2006 m. gruodžio 15 d.

Komisijos reglamento (EB) Nr. 1698/2005, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1974/2006 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos plėtrai taikymo Ä®gyvendinimo taisykles (toliau – Reglamentas 1974/2006) 47 straipsnio 1 dalimi, kad valstybės narės gali pripažinti toliau nurodytas force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių kategorijas, kurioms esant jos nereikalaus iÅ¡ paramos gavėjo grÄ Å¾inti dalį ar visÄ gautÄ paramÄ . Žemės Å«kio ministerija pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.PaaiÅ¡kino, kad įsipareigojimų negalėjo vykdyti dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių: (hibridinės drebulės (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų pasiÅ«los sumažėjimo ir nepalankių meteorologinių sÄ lygų.

NMA faktinių aplinkybių nepriskyrė prie force majeure ir ParaiÅ¡kÄ atmetė, nes pareiÅ¡kėja projekto neįgyvendino per tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus.PareiÅ¡kėja laiko, kad NMA nepagrįstai vadovavosi privatinius teisinius santykius reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis ir nevertino įrodymų dėl sodinukų trÅ«kumo bei meteorologinių sÄ lygų, netinkamai taikė force majeure reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Ä®gyvendinimo taisyklių 5-7 punktuose nurodyti Priemonės tikslai užtikrina Å¡alies žemės Å«kiui ir ekonomikai naudingÄ rezultatÄ .

Tam tikrais atvejais Priemonės įgyvendinimo tvarka gali būti pažeista arba dėl paramos gavėjo neteisėtų veiksmų, arba dėl objektyvių, nuo paramos gavėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Nustačius, jog Įgyvendinimo taisyklės pažeistos dėl nuo paramos gavėjo valios nepriklausančių aplinkybių, o Priemonės tikslai, nepaisant to, gali būti pasiekti, paramos gavėjui neturi būti taikoma sankcija. Priešingu atveju nepagrįstai būtų nepasiekti Priemonės tikslai bei pažeisti paramos gavėjo interesai.Force majeure taikymo galimybė numatyta Įgyvendinimo taisyklių 68 punkte ir Reglamento 1947/2006 47 straipsnio 1 dalyje.

NMA nukrypo nuo Reglamento 1947/2006, nes force majeure aiÅ¡kino remdamosi nacionaline civiline teise, nors susiklostė administraciniai teisiniai santykiai. Administracinių teisinių santykių atveju svarbu atsižvelgti ne į kitos Å¡alies interesus, o į Priemonės tikslus. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad force majeure samprata nėra identiÅ¡ka skirtingose teisės Å¡akose ir įvairiose jos taikymo aplinkybėse, todėl privalo bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant į teisinę sritį, kurioje ji bus taikoma. 2013 m. gruodžio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos preambulės 5 punkte nurodyta, kad atitinkamais atvejais turėtų bÅ«ti numatytos iÅ¡imtys force majeure atvejais ir iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, taip pat neiÅ¡samus galimų force majeure ir iÅ¡imtinių aplinkybių atvejų, kuriuos turi pripažinti kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos, sÄ raÅ¡as. NMA turi atsižvelgti į Europos SÄ jungos žemės Å«kio srities teisę, įskaitant Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ .

NMA pateikia baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų priskiriamų prie force majeure aplinkybių. Reglamento 1947/2006 47 straipsnio 1 dalies tekste anglų kalba, aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi naudojama konstrukcija „in particular“.Nevertinant įrodymų buvo pažeista VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis, nes administracinis sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas pagrįstas įrodymais. PareiÅ¡kėja pateikė Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro MiÅ¡kų instituto vyresniosios mokslų darbuotojos MiÅ¡ko augalų biotechnologijų laboratorijos vedėjos doc. dr. S. K. 2015-06-30 iÅ¡vadÄ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas.

Kodėl buvo nesiremta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma bei 2015-06-30 iÅ¡vada Sprendime nepasisakyta. Minėti dokumentai įrodo, kad sodinukų trÅ«kumas bei meteorologinės sÄ lygos yra priežastis, dėl kurių sodinukų sodinimas nebuvo galimas. PareiÅ¡kėja negalėjo numanyti, jog rinkoje susidarys per didelė hibridinės drebulės (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų paklausa, nes nedisponuoja NMA paraiÅ¡kų duomenimis ir negali žinoti, kiek asmenų artimiausiu metu su Europos SÄ jungos parama ketino sodinti hibridines drebules.

NMA sprendimÄ dėl ParaiÅ¡kos tinkamumo priėmė tik 2014-12-31 (kai žiemÄ nebuvo galima sodinti sodinukų), dėl ko drebulių sodinimo laikas itin sutrumpėjo. Vėlyvas paraiÅ¡kų tenkinimas lėmė, kad daugelis pagal ProgramÄ sodinti ketinusių pareiÅ¡kėjų sodinukų įsigijimÄ planavo tuo pačiu metu 2015 m. pavasarį. PareiÅ¡kėja sodinukų ieÅ¡kojo Lietuvoje ir kitose rinkose, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad 2015 m. pavasariniam sodinimo sezonui pateikti reikiamo kiekio hibridinės drebulės sodinukų negali nė vienas augintojas (kelios Lietuvoje urėdijos augina labai nedidelius kiekius; viena iÅ¡ Lietuvos įmonių ketino auginti pagreitinus sodinukų vegetacijÄ , ir parduoti eksperimentinius sodmenis, tačiau augintojas nedavė garantijų dėl medelių prigijimo ir tolesnio augimo, be to, augintojai norimo įsigyti kiekio užauginti neturėjo sÄ lygų).

Objektyvu teigti, jog rinkoje susidarė pasiÅ«los trÅ«kumas. 2015-06-30 IÅ¡vadoje patvirtinta, kad iki 2015-07-01 objektyviai dėl oro sÄ lygų nebuvo galimybių sodinti hibridinės drebulės sodinukų net ir turint sodinamÄ jÄ medžiagÄ . Pavasarį tinkamas laikas buvo kovo mėn., bet tam reikėjo sodmenų, peržiemojusių lauko sÄ lygomis konteineriuose, o tokių hibridinės drebulės sodmenų įsigyti nebuvo galimybės. Pagal Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro MiÅ¡kų instituto duomenis, 2015 m.

į lauko Å¡iltnamius dėl nepalankių oro sÄ lygų hibridinės drebulės sodmenys iÅ¡sodinti tik gegužės mėn. ir Å¡ių metų pavasario meteorologinės sÄ lygos (ypač Å¡altos naktys) turėjo įtakos lėtam įvairių genotipų hibridinės drebulės sodmenų (skirtų miÅ¡ko įveisimui) auginimui tiek lauko Å¡iltnamio, tiek medelyno sÄ lygomis. Medeliai konteineriuose iÅ¡neÅ¡ti į medelyno aikÅ¡telę pradėjo augti tik birželio mėnesį. 2015 m. pradiniai sodinukų ruoÅ¡iniai, skirti galutiniam miÅ¡ko įveisimui, buvo mažesnio pradinio dydžio ir kovo-gegužės mėnesiais nebuvo tinkami želdinimui.Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis gegužės mėnesį naktimis dažnai fiksuotos Å¡alnos.

Gegužės mėnesį užregistruotas 1 stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys: gegužės 4-osios naktį daugelyje vietovių buvo Å¡alna (daug kur minus 0,1-4 °C, Varėnoje 2 cm aukÅ¡tyje minus 6 °C). Birželio mėnesį iÅ¡krito tik 30 mm kritulių. Toks kritulių kiekis buvo gerokai mažesnis nei vidutinis, o dirvožemis iki 20 cm gylio buvo visiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vęs. Projekto įgyvendinimui pareiÅ¡kėja turėjo tik vienÄ miÅ¡ko želdinimo sezonÄ , nors Ä®gyvendinimo taisyklių 47 punktas numato tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus (pateikę paramos paraiÅ¡kÄ 2014 metais miÅ¡kÄ privalo įveisti per 2014 metų rudens arba 2015 metų pavasario miÅ¡ko želdinimo sezonus) (rudens sezonÄ iki einamųjų metų lapkričio 1 d., pavasario sezonÄ iki einamųjų metų liepos 1 d.) nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos.

Dėl itin trumpo termino nebuvo galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl kitų sodinukų sodinimo. PareiÅ¡kėja tikėjosi, jog rinkoje pavyks gauti reikiamų sodinukų, o netinkamos meteorologinės sÄ lygos netrukus pasikeis, kadangi tokiam metų laikui jos nėra bÅ«dingos. Sodinukų pakeitimo klausimas galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tik per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje, todėl tam, kad bÅ«tų suspėta atlikti darbus iki 2015-07-01, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paduotas mažiausiai prieÅ¡ tris mėnesius, nes apie mėnesį užtruktų NMA atsakymo pateikimas pareiÅ¡kėjui, po to reikėtų užsakyti sodinukus bei pasodinti.

PareiÅ¡kėja kreipėsi praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ per Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir protingam laikotarpiui (trims su puse mėnesio). PareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo NMA ir abipusių suderintų veiksmų pagalba siekė įgyvendinti ParaiÅ¡koje nurodytÄ projektÄ taip, kad bÅ«tų pasiekti Priemonės tikslai. PareiÅ¡kėja prašė kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo. Pažymėjo, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo niekada neanalizavo Reglamento nuostatų dėl force majeure aplinkybių.

Pažymėjo, kad specifinės nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia kilusių klausimų iÅ¡spręsti savarankiÅ¡kai taikant acte clair doktrinÄ , atsižvelgiant į grėsmę nukrypti nuo vienodo Europos SÄ jungos teisės taikymo. PareiÅ¡kėja abejoja, ar Reglamento 1947/2006 47 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti aiÅ¡kinama remiantis nacionaline teise. Be to, prašė įvertinti, ar force majeure aplinkybių sÄ raÅ¡as, atsižvelgiant į tekstus skirtingomis kalbomis, yra baigtinis. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo argumentus.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi sodinukų į įvairius augintojus, tačiau raÅ¡tu atsakymų negavo. Negalėjo pasakyti kada ir į kokius augintojus pareiÅ¡kėja kreipėsi. Atsakovas Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2014-09-30 pateikė ParaiÅ¡kÄ ir 2014-12-31 buvo patvirtinta paramos gavėja. PareiÅ¡kėja per tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus, t. y. iki 2015-07-01 privalėjo įveisti miÅ¡kÄ ir pateikti želdinamų medžių rÅ«Å¡ių pagrindinio miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatus bei želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentus.

PareiÅ¡kėja 2015-01-29 buvo informuota telefonu, kad ne vėliau kaip iki 2015-07-01 pateiktų želdinamų medžių įsigijimo dokumentus bei kilmės sertifikatus. 2015-07-01 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pavasarinio sodinukų sodinimui pratęsimo, kuriuo prašė miÅ¡ko įveisimo terminÄ pratęsti iki 2015-10-15, kadangi negavo hibridinės drebulės sodinukų. Atsiradus MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektuose suprojektuotų sodinukų trÅ«kumui, miÅ¡kÄ galima įveisti kitais sodmenimis, prieÅ¡ tai gavus NMA leidimÄ ir vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punktu.

Pagal ParaiÅ¡koje nustatytÄ miÅ¡ko želdinių kategorijÄ , t. y. „Kietųjų lapuočių, liepų, selekcinių drebulių (įskaitant hibridines drebules) grynieji želdiniai“, pareiÅ¡kėja galėjo praÅ¡yti leisti miÅ¡kÄ Ä¯veisti kietųjų lapuočių, liepų, drebulių sodinukais, kurie iÅ¡vardinti Ä®gyvendinimo taisyklių 1 lentelėje, nekeičiant kategorijos arba vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 2 priede patvirtinta „MiÅ¡ko želdinių ar žėlinių rÅ«Å¡inės sudėties kategorijų nustatymo metodika“ miÅ¡kÄ Ä¯veisti pagal vienÄ iÅ¡ trijų žemesnių kategorijų.

Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 13, 44 ir 47 punktais. Reglamento 1974/2006 47 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, priskiriami prie force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių. PareiÅ¡kėja skundÄ argumentuoja tuo, kad viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko laikų neįveisė miÅ¡ko yra per didelė hibridinės drebulės sodinukų paklausa. Atsakovo nuomone, prekių trÅ«kumas nėra pateisinanti priežastis, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.212 straipsnio 1 dalimi. Kadangi pareiÅ¡kėja neįveisė miÅ¡ko iki 2015 metų pavasario, ParaiÅ¡ka buvo atmesta.NMA nuomone, IÅ¡vadoje pateikiama vieno žmogaus nuomonė, nuomonė pateikiama ne ant oficialaus institucijos blanko, todėl kelia pagrįstų abejonių dėl galimybės Å¡iÄ IÅ¡vadÄ naudoti kaip įrodymÄ .

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog doc. dr. S. K. turi teisę teikti iÅ¡vadas, todėl IÅ¡vada galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas.Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje nėra konstatuota, jog Å venčionių rajone 2015 m. birželio mėn. buvo sausra. Žemės Å«kio ministerija 2008-03-31 įsakymu Nr. 3D-180 patvirtino Sausros kriterijus atitinkančio stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio užfiksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba, nustačiusi, jog savivaldybėje užfiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys pagal Ekstremalių įvykių kriterijus, patvirtintus Vyriausybės 2006-03-09 nutarimu Nr. 241, atitinka sausros aktyvios augalų vegetacijos laikotarpiu kriterijus, nedelsdama apie tai raÅ¡tu informuoja Žemės Å«kio ministerijÄ .

Savivaldybių sÄ raÅ¡Ä , kuriose užfiksuota sausra, įsakymu tvirtina žemės Å«kio ministras. NMA žiniomis, 2015 m. pavasario sezonu žemės Å«kio ministro įsakymo iÅ¡leista nebuvo. PareiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ , patvirtino, jog yra susipažinusi su paramos lėšų skyrimo tvarka ir Ä®gyvendinimo taisyklėmis bei prisiėmė rizikÄ , kad ProjektÄ reikės įgyvendinti per itin trumpÄ laikÄ . Ä®gyvendinimo taisyklės jokių iÅ¡lygų nenumato, iÅ¡skyrus force majeure aplinkybes.

O PareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje įrodinėjamos aplinkybės, NMA nuomone, negali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡skirtinės, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios aplinkybės. NMA nuomone, nėra teisinio pagrindo kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes pareiÅ¡kėja pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus neįrodo sausros buvimo fakto, o drebulės sodinukų trÅ«kumas rinkoje pagal ReglamentÄ 1947/2006 nėra priskirtinas prie force majeure aplinkybių.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad Priemonė baigiasi 2015-12-31, todėl iki Å¡ios datos turi bÅ«ti atlikti projekto veiksmai, pateikti mokėjimo praÅ¡ymai, atlikta patikra vietoje, Žemės Å«kio ministerija turi pateikti ataskaitÄ Finansų ministerijai, vėliau užsakyti lėšų paramai negalima. Mokėjimo praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikti iki 2015-10-01. Taip pat pažymėjo, kad Paramos sutarties pakeitimo klausimas dėl sodinukų rÅ«Å¡ies pakeitimo galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 10-20 dienų, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo padavė tik paskutinę Projekto įgyvendinimo dienÄ .Atsakovas Žemės Å«kio ministerija prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Atsakovas nesutiko, kad per didelė hibridinės drebulės sodinukų paklausa yra force majeure aplinkybė. Jei trÅ«ksta miÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektuose suprojektuotų sodinukų, miÅ¡kÄ galima apsodinti kitais sodmenimis, bet prieÅ¡ tai reikia gauti NMA leidimÄ ir laikytis Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punkto reikalavimų.

PareiÅ¡kėja galėjo praÅ¡yti leisti miÅ¡kÄ Ä¯veisti kietųjų lapuočių, liepų, drebulių sodinukais, kurie iÅ¡vardinti Ä®gyvendinimo taisyklių 1 lentelėje, nekeisdama kategorijos arba vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 2 priede patvirtinta MiÅ¡ko želdinių ar žėlinių rÅ«Å¡inės sudėties kategorijų nustatymo metodika, miÅ¡kÄ Ä¯veisti pagal vienÄ iÅ¡ trijų žemesnių kategorijų. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje nėra konstatuota, jog Å venčionių rajone 2015 m. birželio mėn. buvo sausra.

Sausros kriterijus atitinkančio stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio užfiksavimo tvarkos apraÅ¡e patvirtinta tvarka, jog savivaldybėje užfiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys pagal Ekstremalių įvykių kriterijus, patvirtintus Vyriausybės 2006-03-09 nutarimu Nr. 241, atitinka sausros aktyvios augalų vegetacijos laikotarpiu kriterijus, nedelsdama apie tai raÅ¡tu informuoja Žemės Å«kio ministerijÄ , o savivaldybių sÄ raÅ¡Ä , kuriose užfiksuota sausra, įsakymu tvirtina žemės Å«kio ministras. 2015 m. pavasario sezonu tokio žemės Å«kio ministro įsakymo iÅ¡leista nebuvo.

Doc. dr. S. K. IÅ¡vadoje teigiama, kad dėl sodinukų trÅ«kumų ir meteorologinių sÄ lygų sodinukų sodinimas nebuvo galimas. IÅ¡vada vertintina kaip nuomonė. PareiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ , patvirtino, jog yra susipažinusi su paramos lėšų skyrimo tvarka ir taisyklėmis Jeigu per nustatytÄ laikÄ nepateikiamas želdinamų medžių rÅ«Å¡ių miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas, taip pat nepateikiami ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai, parama neteikiama.

Ä®gyvendinimo taisyklės nenumato galimybės pratęsti projekto įgyvendinimo terminÄ , o pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje įrodinėjamos aplinkybės negali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡skirtinės. PareiÅ¡kėja neįrodė sausros buvimo fakto, o drebulės sodinukų trÅ«kumas rinkoje nepriskirtinas prie force majeure aplinkybių, todėl nėra tikslinga dėl to kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . Skunde pareiÅ¡kėja remiasi 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 preambulės 5 pastraipa, tačiau Å¡is reglamentas taikomas 2014-2020 metų programiniam laikotarpiui, o pareiÅ¡kėja dalyvavo Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėje.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus.Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl NMA atsisakymo pratęsti terminÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, susidariusių dėl užklupusios sausros ir sodinukų trÅ«kumo įgyvendinant ParaiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“.Bylos duomenimis nustatyta, kad I.

E. 2014-09-30 padavė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“. Pagal ParaiÅ¡kÄ miÅ¡kas įveisiamas 10,58 ha teritorijoje, panaudojant 13 750 hibridinės drebulės sodinukų ir 8,40 ha teritorijoje, panaudojant 11 180 hibridinės drebulės sodinukų. Buvo pateikti MiÅ¡ko įveisimo projektai abiejuose sklypuose. NMA 2014-12-31 raÅ¡tu Nr. KV-(10.6.1E) pranešė, kad pareiÅ¡kėja patvirtinta paramos gavėja.

PareiÅ¡kėja pripažino, kad NMA 2015-01-29 telefonu informavo, jog pareiÅ¡kėja ne vėliau kaip iki 2015-07-01 turi pateikti želdinamų medžių įsigijimo dokumentus ir kilmės sertifikatus.PareiÅ¡kėja 2015-07-01 raÅ¡tu paprašė pratęsti terminÄ sodinukų sodinimui. Pažymėjo, kad pagal Ä®gyvendinimo taisykles miÅ¡kas turi bÅ«ti įveistas iki 2015-07-01, laikantis MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų. Pažymėjo, kad miÅ¡ko įveisimas negali bÅ«ti formalus, tačiau turi sukurti kokybinę vertę.

PaaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡kos pateikimo metu tikėjosi sodinukus gauti be problemų, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad dėl didelės paklausos nei vienas augintojas neturi reikiamo sodinukų kiekio . Be to, sodinti nebuvo galima dėl gamtinių sÄ lygų, nes birželis buvo itin sausas. Prie praÅ¡ymo pridėjo doc. dr. S. K. iÅ¡vadÄ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymÄ . Lietuvos Agro ir miÅ¡kų mokslo centro filialo MiÅ¡kų instituto MiÅ¡ko augalų biotechnologijų laboratorijos vedėja doc. dr. S. K. 2015-06-30 iÅ¡vadoje nurodė, kad hibridinė drebulė galėjo bÅ«ti sodinama kovo mėnesį, jei bÅ«tų turimi lauko sÄ lygose konteineriuose peržiemoję sodinukai, kokių nebuvo galima įsigyti.

Laikė, kad tikslinga perkelti hibridinės drebulės sodinukų sodinimÄ Ä¯ 2015 m. rudenį, nes fiziologinės brandos nepasiekusių sodinukų sodinimas yra netikslingas. Pažymėjo, kad ypač gerai prigyja ir auga aukÅ¡tesni nei 1,5 m. sodinukai. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2015-06-30 pažymoje Nr. (5.58-10)-B8-1081 nurodyta, kad 2015 metų birželio mėnesį iÅ¡krito 30 mm kritulių. Toks kritulių kiekis buvo gerokai mažesnis nei vidutinis daugiametis ir sudarė 37 procentus SKN. Pirmus du birželio deÅ¡imtadienius dirvožemis iki 20 cm gylio buvo visiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vęs. NMA 2015-08-04 raÅ¡tu Nr. KV-1523(10.6.1E) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl miÅ¡ko įveisimo termino pratęsimo iki 2015-10-15.

Pažymėjo, kad Civilinio kodekso 6.212 straipsnio 1 dalis nenumato, jog nenugalimos jėgos aplinkybe gali bÅ«ti pripažįstama situacija, kai sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Nurodė, kad trÅ«kstant sodinukų miÅ¡kÄ galima įveisti kitais sodmenimis, prieÅ¡ tai gavus NMA leidimÄ ir vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punkto nuostatomis. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja galėjo praÅ¡yti leisti miÅ¡kÄ apsodinti Ä®gyvendinimo taisyklių 1 priede nurodytais sodinukais arba vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 2 priede patvirtinta MiÅ¡ko želdinių ar žėlinių rÅ«Å¡inės sudėties kategorijų nustatymo metodika miÅ¡kÄ Ä¯veisti pagal vienÄ iÅ¡ trijų žemesnių kategorijų.

Atsakovo vertinimu, Lietuvos hidrometeorologijose tarnybos pažyma neįrodo, kad visÄ Å¾eldinimo sezonÄ buvo sausra. ParaiÅ¡ka atmesta remiantis Ä®gyvendinimo taisyklių 13, 44 ir 47 punktais, Reglamento 1947/2006 47 straipsnio 1 dalimi. Žemės Å«kio ministerija 2015-09-17 raÅ¡tu Nr. 3IN-E-1620-1174 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl NMA Sprendimo atmetė. Žemės Å«kio ministerija rėmėsi Civilinio kodekso 6.212 straipsniu, pažymėjo, kad nenugalimos jėgos aplinkybės nenustatytos. Pažymėjo, kad miÅ¡kas galėjo bÅ«ti įveistas kitais sodmenimis.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programa administruojama pagal Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisykles, patvirtintas žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153. Atskirai paramos rÅ«Å¡iai, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja yra padavusi ParaiÅ¡kÄ , patvirtintos Ä®gyvendinimo taisyklės. Ä®gyvendinimo taisyklių 13 punktas nustato, kad paramos gavėjas per 10 darbo dienų nuo miÅ¡ko įveisimo, tačiau ne vėliau nei iki einamųjų metų, kai buvo įveistas miÅ¡kas, lapkričio 1 d., NMA pristato želdinamų medžių rÅ«Å¡ių Pagrindinį miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatÄ , želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentus (jei pareiÅ¡kėjas/paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, jis privalo pateikti jų krovinio važtaraÅ¡tį ar perdavimo–priėmimo aktÄ ). Remiantis Ä®gyvendinimo taisyklių 44 punktu miÅ¡ko įveisimo data nustatoma remiantis data, kuriÄ AgentÅ«roje užregistruojami paramos gavėjo pateikti:

želdinamų medžių rÅ«Å¡ių Pagrindinis miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai (jeigu pareiÅ¡kėjas/paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, krovinio važtaraÅ¡tis ar perdavimo–priėmimo aktas). Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 47 punktÄ pareiÅ¡kėjai, kurie paramos paraiÅ¡kos pateikimo metu miÅ¡ko dar neįveisė, privalo jį įveisti per tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus (pateikę paramos paraiÅ¡kÄ 2014 metais miÅ¡kÄ privalo įveisti per 2014 metų rudens arba 2015 metų pavasario miÅ¡ko želdinimo sezonus) (rudens sezonÄ iki einamųjų metų lapkričio 1 d., pavasario sezonÄ iki einamųjų metų liepos 1 d.) nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos.

Jei per minėtÄ laikÄ NMA nėra pateikiamas želdinamų medžių rÅ«Å¡ių Pagrindinis miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas, taip pat nepateikiami ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai (jei pareiÅ¡kėjas/paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, privalo pateikti jų krovinio važtaraÅ¡tį ar perdavimo–priėmimo aktÄ ), parama neteikiama (Paramos paraiÅ¡ka atmetama).PareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kÄ padavė 2014 metais, todėl įveisti miÅ¡kÄ pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 47 punkto nuostatas turėjo per 2015 metų pavasario sezonÄ , t. y. iki 2015-07-01.

Tokia data nustatyta Ä®gyvendinimo taisyklėse ir ja turi bÅ«ti vadovaujamasi. Pateikdama paraiÅ¡kÄ I. E. apie įsipareigojimų įvykdymo terminÄ Å¾inojo, su juo sutiko ir įsipareigojo elgtis tokiu bÅ«du, kad įsipareigojimai bÅ«tų įvykdyti laiku. PareiÅ¡kėjos pasirinktas ParaiÅ¡kos pateikimo momentas sÄ lygojo, jog 2014 metų rudens sezono metu ji negaus sprendimo dėl pripažinimo paramos gavėja. Kita vertus, Ä®gyvendinimo taisykles leidžia praÅ¡yti paramos jau po miÅ¡ko įveisimo. Å ia galimybe pareiÅ¡kėja taip pat galėjo pasinaudoti ir miÅ¡ko sodinimo darbus vykdyti 2014 metų rudens sezonu.Paskutinę ParaiÅ¡kos įvykdymo dienÄ , paduodama praÅ¡ymÄ dėl ParaiÅ¡kos įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėja prašė atsižvelgti į nenugalimos jėgos aplinkybes, kurios sutrukdė jai įvykdyti įsipareigojimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja neįrodė, jog aplinkybės, kuriomis ji rėmėsi 2015-07-01 prašyme, įvyko. Visų pirma, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad Lietuvoje ar gretimose valstybėse dirbantys medelynai neturėjo hibridinės drebulės sodinukų. Nėra aišku, į kokius augintojus pareiškėja kreipėsi, kiek hibridinės drebulės sodinukų buvo išauginta, kokia buvo paklausa ir pasiūla bei kitos susijusios aplinkybės. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas šios aplinkybės nepatikslino.

I. E. pateikti argumentai yra prieÅ¡taringi, nes ji teigia, kad buvo labai didelis sodinukų poreikis, tačiau pateikia S. K. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad sodinukų dėl nepalankių klimato sÄ lygų apskritai negalėjo bÅ«ti. PareiÅ¡kėja taip pat teigė, kad sodinukų sodinimas nebuvo galimas dėl buvusios sausros. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2015-06-30 pažymoje Nr. (5.58-10)-B8-1081 nurodyta, kad kritulių kiekis buvo sumažėjęs tik 2015 metų birželio mėnesį, tačiau jokių meteorologinių kliūčių sodinukus sodinti pavasarį nebuvo.

Dokumentai nepatvirtina, kad 2015 metų pavasarį bÅ«tų įvykusi stichinė nelaimė, dėl kurios bÅ«tų rimtai pakenkta žemei. Žemės Å«kio ministro 2008-03-31 įsakymu Nr. 3D-180 patvirtintas Sausros kriterijus atitinkančio stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio užfiksavimo tvarkos apraÅ¡as yra skiriamas reglamentuoti sausros kriterijus atitinkančio stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio, kuriam įvykus valstybė Vyriausybės 2007-11-13 nutarimo Nr. 1218 „Dėl pasėlių draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams ir draudimo įmonių iÅ¡laidų dalinio kompensavimo“ nustatyta tvarka draudimo įmonėms kompensuoja dalį iÅ¡laidų, susidariusių mokant draudimo iÅ¡mokas žemės Å«kio veiklos subjektams už nuostolius, patirtus dėl stichinės sausros, užfiksavimo tvarkÄ .

Å ioje byloje nagrinėjamiems teisiniams santykiams Å¡is apraÅ¡as netaikytinas.Sprendime teisingai nurodoma, kad pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis dėl sodinukų rÅ«Å¡ies pakeitimo. Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punktas įtvirtina, kad atsiradus poreikiui keisti MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekto duomenis po paramos paraiÅ¡kos tinkamumo vertinimo, apie tai reikia informuoti NMA. Keičiant paramos paraiÅ¡kos ar MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekto duomenis, paramos suma negali didėti. Veikdama atidžiai ir rÅ«pestingai pareiÅ¡kėja jau po jos patvirtinimo paramos gavėja dienos, 2014-12-31, turėjo pasidomėti sodinukų pasiÅ«la, užsakyti reikiamÄ kiekį, atlikti kitus pasiruoÅ¡imo sodinimui veiksmus, o pamačiusi, kad negalės įsigyti sodinukų kreiptis dėl sodinukų rÅ«Å¡ies pakeitimo į NMA.

Pagal Lietuvos klimatines sÄ lygas medžių sodinimo darbai vykdomi pavasarį. Taigi, jau pavasarį pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti susipažinusi su situacija rinkoje ir negaudama hibridinės drebulės sodinukų jau kovo-balandžio mėnesiais galėjo kreiptis dėl medžių rÅ«Å¡ies pakeitimo. Teismui nebuvo nurodytos aplinkybės, kodėl pareiÅ¡kėja į NMA nesikreipė net iki 2015-07-01. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad dėl administracinių kliūčių vis tiek nebÅ«tų galima sezono metu pakeisti medžių rÅ«Å¡ies, niekuo nepagrįsti.Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 68.10 punktÄ paramos gavėjui pažeidžiant prisiimtus įsipareigojimus ar jų nesilaikant, iÅ¡skyrus nenugalimos jėgos (force majeure) atvejus (apie nenugalimos jėgos atvejus NMA privaloma informuoti per 10 darbo dienų nuo dienos, kada atsirado galimybė tai padaryti, kartu reikia pateikti nenugalimos jėgos aplinkybes patvirtinimo dokumentus), jei Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio valstybiniai miÅ¡kų pareigÅ«nai teisės aktuose numatyta tvarka negali atlikti įveisto miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės vertinimo ir neiÅ¡duoda Pažymos apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ , parama nemokama (Paramos paraiÅ¡ka atmetama).

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad paraiÅ¡kos atmetimas galimas tik nustačius nenugalimos jėgos aplinkybes. Reglamento 1974/2006 47 straipsnis nurodo, kad Valstybės narės gali pripažinti toliau nurodytas force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių kategorijas, kurioms esant jos nereikalaus iÅ¡ paramos gavėjo grÄ Å¾inti dalį ar visÄ gautÄ paramÄ :

a) paramos gavėjo mirtis;

b) ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas;

c) didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dienÄ ;

d) didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei;

e) nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje;

f) epizootinė liga, paveikusi visÄ ar dalį Å«kininko gyvulių. Kaip matyti iÅ¡ teksto struktÅ«ros, iÅ¡vardintos aplinkybės nėra privalomos nustatyti, pagal ReglamentÄ nenugalimos jėgos aplinkybių nustatymas pavedamas pačiai valstybei narei. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Reglamento 1974/2006 47 straipsnio aiÅ¡kinimo nėra aktualÅ«s, kadangi byloje nėra įrodyti patys faktai, su kuriais pareiÅ¡kėja sieja nenugalimos jėgos aplinkybės atsiradimÄ . Jokie faktiniai duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja negalėjo protingu atstumu esančioje teritorijoje įsigyti sodinukų, ar, kad pavasarį nebuvo galima sodinti medžių.

Lietuvoje nėra buvę rudens ar pavasario sezono, kai apskritai medžių sodinimas bÅ«tų buvęs neįmanomas. Neįrodžius faktinių aplinkybių, nėra reikalo Å¡ioje byloje taikyti Reglamento 1974/2006 47 straipsnį, todėl praÅ¡ymas kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ netenkinamas.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014-09-30 paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, kadangi iki 2015-07-01 neįveisė miÅ¡ko ir nepateikė NMA Ä®gyvendinimo taisyklių 44 punkte nurodytų dokumentų.

Tiek Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-08-04 sprendimÄ Nr. KV-1523 (10.6.1E) „Dėl paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ atmetimo ir paramos neskyrimo“, tiek Žemės Å«kio ministerijos 2015-09-17 raÅ¡tas Nr. 31N-E-1620-1174 „Dėl skundo“ yra teisėti ir pagrįstu, o skundas dalyje dėl jų panaikinimo atmetamas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.

Reikalavimas įpareigoti NMA pratęsti paraiÅ¡koje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ projekto įgyvendinimo terminÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, todėl nepanaikinus skundžiamų sprendimų negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėja prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ji neturi, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis)..

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti. PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                            Marius Bajoras RÅ«ta Miliuvienė JÅ«ra Marija Strumskienė