8abec155-e819-4c50-8f6d-3098275b6ced · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-1200/2014             Proceso Nr. 2-55-3-01800-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 365 – osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, atstovaujamo advokato M.

G., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-999-565/2014 pagal ieÅ¡kovo 365 – osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bakteriofagas“, uždarajai akcinei bendrovei „Nano sprendimai“, uždarajai akcinei bendrovei „Stilus S“ dėl visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų, pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V.

G. ir V. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo neeiliniuose bendrijos narių 2008-02-28 ir 2008-04-18 susirinkimuose priimtus sprendimus dėl bendrijos valdymo organų ir įstatų pakeitimo bei ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto (administracinio pastato su buitinėmis ir gamybinėmis patalpomis Mėnulio g. 4, Vilniuje) pardavimo atsakovui UAB „Bakteriofagas (buvęs pavadinimas UAB „Loktusa“); taip pat pripažinti negaliojančiais minėto pastato perleidimo sandorius bei taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant pastatÄ ieÅ¡kovui.Nurodė, kad neeiliniai visuotiniai bendrijos narių susirinkimai buvo suÅ¡aukti nesilaikant imperatyvių įstatymo normų, juose priimti sprendimai yra niekiniai, todėl ir sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, be to, ieÅ¡kovo sudarytas sandoris su atsakovu UAB „Bakteriofagas“ yra prieÅ¡taraujantis bendrijos tikslams, sudarytas remiantis neteisėtais bendrijos narių sprendimais (balsavo ne tikrieji bendrijos nariai (pagal teisėtai sudarytus sÄ raÅ¡us), o fiktyvÅ«s pajininkai, nariai nebuvo informuojami apie jokius susirinkimus), Å¡is atsakovas nėra iki Å¡iol atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.Bylos nagrinėjimo metu atskiru praÅ¡ymu atsakovas UAB „Nano sprendimai“ prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-698-430/2014, nurodydamas, kad minėtoje byloje yra ginčijami ieÅ¡kovo visuotinio narių 2013-05-14 ir 2013-06-30 susirinkimų sprendimai, t. y. keliamas ginčas yra dėl tų pačių faktinių aplinkybių, susijusių su bendrijos narių sÄ raÅ¡o teisėtumu, todėl siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, tikslinga nagrinėjamÄ bylÄ stabdyti.

Kartu pažymėjo, jog minėtoje civilinėje byloje teismas 2013-07-18 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė bendrijos 2013-05-14 ir 2013-06-30 sprendimų galiojimÄ iki procesinio sprendimo byloje priėmimo dienos, o pagal 2013-06-30 sprendimÄ bendrijos pirmininke yra iÅ¡rinkta A. B., todėl byloje kyla klausimas, ar Å¡iuo metu ieÅ¡kovo vardu veikia tinkamus įgalinimus turintis asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-698-430/2014.

Teismas nustatė, kad kitoje byloje yra priimtas procesinis sprendimas sustabdyti įgalinimus asmeniui, turinčiam teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius nagrinėjamos civilinės bylos ieÅ¡kovo vardu, todėl byla stabdytina iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl minėto asmens įgalinimų teisėtumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimÄ , be iÅ¡samesnių motyvų sustabdė civilinę bylÄ , nors nebuvo jokio pagrindo bylÄ stabdyti, nes kitoje byloje nustatytos aplinkybės neturės prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , bylų dalykai nėra tarpusavyje susiję. IeÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs bendrijai atstovaujantis advokatas. Su juo sutartis nėra nutraukta, galiojimas nesustabdytas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Nano sprendimai“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti.

Abiejose civilinėse bylose yra kilę ginčai dėl priimtų bendrijos narių susirinkimų sprendimų ir ar ginčijamus sprendimus priėmė bendrijos nariai, t. y. ginčas dėl tų pačių faktinių aplinkybių - bendrijos narių sÄ raÅ¡o, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes joje keliami ir kiti ginčo reikalavimai. Kartu kyla klausimas, ar Å¡ios bylos ieÅ¡kovo vardu veikia tinkamus įgalinimus turintys asmenys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla, yra pagrįsta.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas apelianto skundžiama 2014-04-15 nutartimi pagal atsakovo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, motyvuojant tuo, kad remiantis CPK 55 straipsniu, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013-07-18 nutartimi sustabdžius A. B. įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu, taip pat ir kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovo vardu su ieÅ¡kiniu dėl visuotinių narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, administracinio pastato sandorių nuginčijimo, nagrinėjama civilinė byla stabdytina iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurioje ginčijami ieÅ¡kovo valdymo organo įgalinimai.CPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.IÅ¡ faktinių civilinės bylos aplinkybių matyti, kad teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-18 nutartimi kitoje civilinėje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė bendrijos 2013-05-14 ir        2013-06-30 narių susirinkimų sprendimų galiojimÄ .

Å iuo atveju tokia nutartimi buvo sustabdyti Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovo vardu veikusio valdymo organo (bendrijos pirmininkės A. B.) įgalinimai. Nors ir sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, kad bylÄ juridinio asmens vardu galėtų vesti advokatas, kai galioja su juo tinkamai sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teismui buvo paduotas bÅ«tent po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties priėmimo (teismui iÅ¡siųstas tik 2013-08-09, t.

1. b. l. 54), priimtas 2013-08-12, pripažintina, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ieÅ¡kovo valdymo organo įgalinimų sustabdymas buvo įsigaliojęs, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ginčas dėl ieÅ¡kovo valdymo įgalinimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pakankamai pagrįsta. Taip pat, apeliacinės instancijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas sutikti, jog dalis esminių faktinių ginčo aplinkybių abiejose nurodytose civilinėse bylose yra panaÅ¡ios, t. y. ginčijamasi dėl atitinkamų laikotarpių bendrijos narių sÄ raÅ¡o teisėtumo, todėl sutiktina su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , jog tik iÅ¡sprendus su įgalinimais susijusius ginčus (narystės bendrijoje, narių teisės balsuoti bendrijos susirinkimuose ir priimti atitinkamus sprendimus), galima tinkamai spręsti ginčus ir dėl bendrijos vardu sudarytų sandorių.Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė