8abeb9f5-1d3d-4a59-848f-e7feca3df1bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-2082-929/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21858-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajai L. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, pradinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:1. 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;2. 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda;3. 2015-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 parų.

Bausmę atlikusi,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.,-n u s t a t ė :L. O. pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent: ji, 2018 m. gegužės 10 d., apie 11.20 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Naujosios Vilnios turgavietėje, esančioje Žvirblių g. 7, Vilniuje, parduotuvėje, prekiaujančioje mėsos produktais, iÅ¡traukusi iÅ¡ H. M. rankose laikytos piniginės 50 eurų grynųjų pinigų, neÅ¡ina jais pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimas, nukentėjusiajai H.

M. priklausančias 50 eurų pinigines lėšas.Teismo posėdyje apklausta kaltinamoji L. O. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad priėjo prie moters turguje prieš mėnesį Naujojoje Vilnioje. Mėsos parduotuvėje stovėjo prie jos moteris, ji (kaltinamoji) iš moters piniginės paėmė 50 eurų. Moteris piniginę laikė rankoje, piniginė buvo atidaryta. Parduotuvėje buvo tik ta moteris ir ji. Ji (kaltinamoji) su pinigais išėjo iš parduotuvės, ta moteris išbėgo iš paskos.

Kai ta moteris priėjo, ji (kaltinamoji) norėjo iÅ¡ karto pinigus grÄ Å¾inti, rodė rankinę moteriai, bet jÄ sulaikė neuniformuoti pareigÅ«nai. Nukentėjusiajai pinigus grÄ Å¾ino policijoje. Gailisi, kad taip įvyko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji L. O. savo kaltę pripažino ir parodė, kad niekur nedirba, dėl sunkios materialinės padėties pavogė iÅ¡ moters piniginės 50 eurų, kad turėtų pinigų maistui. 2018 m. gegužės 10 d. prieÅ¡ 11 val. ji nuėjo į Naujosios Vilnios turgavietę, norėjo pavogti iÅ¡ ko nors pinigų.

Ji užėjusi į mėsos parduotuvę, pamatė senÄ moterį, kuri rankoje laikė rudos spalvos piniginę. Matė, kad piniginė buvo prasegta ir joje matėsi kupiÅ«ros po penkiasdeÅ¡imt eurų. Ji priėjo prie moters, savo kÅ«nu prie jos prisispaudė, apsimetė, kad nori apžiÅ«rėti iÅ¡ arčiau mėsos produktus, o savo ranka (kuria, jau neatsimena) iÅ¡ jos piniginės iÅ¡traukė vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ . Pavogtus pinigus įsimetė į savo rankinę ir iÅ¡ mėsos parduotuvės išėjo.

Netrukus, Naujosios Vilnios turgelyje jÄ pasivijo ta pati moteris ir pradėjo iÅ¡ jos reikalauti grÄ Å¾inti jai jos 50 eurų kupiÅ«rÄ . Ji atsakė, kad moteris pasigydytų, kad ji nieko iÅ¡ jos nevogė. Nepripažino, kad pavogė pinigus. Dar prasegė savo rankinę, tačiau joje nesimatė jos pavogtų 50 eurų. Tuomet prie jos ir moters priėjo jaunas vaikinas ir mergina. Jie pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nai. Minėti asmenys buvo be uniformos. Jie paprašė parodyti savo rankinę. Ji parodė pareigÅ«nams savo rankinę ir pasakė, kad rankinėje yra vogti 50 eurų.

PareigÅ«nams prisipažino, nes nebuvo kÄ daugiau daryti. Tuomet pareigÅ«nai jÄ , kartu su nukentėjusiÄ ja moterimi atvežė į policijos komisariatÄ . Ji supranta, kad vogdama iÅ¡ moters pinigus – padarė nusikaltimÄ , dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 27).L. O. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-30).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji H. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. apie 11.00 val. ji nuėjo apsipirkti į Naujosios Vilnios turgelį.

PrieÅ¡ eidama į turgelį, bankomate iÅ¡grynino 300 eurų grynųjų pinigų. Pinigus ji įsidėjo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į rankinę. Turgelyje, apie 11.20 val. ji užėjo į mėsos parduotuvę ir stovėjo eilėje. Piniginę ji iÅ¡siėmė iÅ¡ rankinės, jÄ atsisegė ir laukė, kol jai reikės atsiskaityti už perkamÄ mėsÄ . Stovint eilėje, ji pajuto, kad viena moteris, stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, apie 40 m. amžiaus, vilkėjo baltai – mėlyna dryžuota suknute ir buvo užsidėjusi akinius nuo saulės. Moteris buvo rudų plaukų, suriÅ¡tų nugaroje į uodegÄ .

Å i moteris labai stumdėsi, spaudėsi prie jos. Ji pamanė, kad ji nori pažiÅ«rėti mėsÄ â€“ todėl atsitraukė į Å¡onÄ . Moteris spaudėsi prie jos jai iÅ¡ priekio, bÅ«tent ten, kur ji rankose laikė savo piniginę. Kai ji atsitraukė nuo moters Å¡iek tiek atokiau, pastebėjo, kad jos piniginėje trÅ«ksta vienos 50 eurų kupiÅ«ros. PrieÅ¡ einant į turgelį, ji iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 300 eurų – Å¡eÅ¡ias kupiÅ«ras po 50 eurų, o mėsos parduotuvėje, po to kai moteris prie jos grÅ«dosi – pasigedo vienos kupiÅ«ros.

Ji nebuvo niekuo ypatinga, serijos numerio ji tikrai nežino. Pasigedusi pinigų, pastebėjo, kad moteris, mėsos parduotuvėje nieko nepirkusi, iÅ¡ jos išėjo. Ji išėjo paskui moterį ir priėjusi prie jos paprašė gražiuoju grÄ Å¾inti jai pinigus. Tačiau moteris atsakė jai, kad ji nevogė, pravėrus parodė savo rankinę, tačiau rankinės ji neapžiÅ«rėjo. Naujosios Vilnios turgavietėje jai kalbant su minėta moterimi, prie jos priėjo vyras su moterimi, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais.

PareigÅ«nai buvo neuniformuoti. PareigÅ«nai paprašė moters parodyti savo rankinę. Moteris rankinės pareigÅ«nams rodyti nenorėjo, tačiau po to ji rankinę plačiai atvėrė ir policijos pareigÅ«nai joje rado 50 eurų kupiÅ«rÄ . Tuomet ji kartu su policijos pareigÅ«nais ir moterimi atvyko į policijos komisariatÄ . Dėl vagystės jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Parodė, kad mėsos parduotuvėje be jos ir moters, kuri pavogė jos 50 eurų, buvo dar viena jai nepažįstam moteris, kuri stovėjo atokiau nuo jos.

Daugiau niekas kitas iÅ¡ jos negalėjo pavogti 50 eurų, kaip tik jos paminėta moteris dryžuota suknele, nes eidama į turgelį piniginę laikė rankose, jÄ stebėjo, jos atidariusi nebuvo. Niekas kitas turgavietėje taip nesispaudė prie jos kaip tik paminėta moteris (b. l. 9).Liudytoja Dovilė Pauksnytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-10 apie 11 val. 20 min., dirbdama kartu su vyr. patruliu Vadimu Kulikovu, Naujosios Vilnios turgavietėje, adresu Žvirblių g. 7, Vilniuje, pastebėjo jiems gerai žinomÄ moterį, t.y.

L. O., kuri yra linkusi vykdyti nusikalstamas veikas, t.y. kiÅ¡envagystes Vilniaus miesto turgavietėse, dėvėtų drabužių parduotuvėse ir pan. Minėta moteris įėjo į turgavietės teritorijoje esančiÄ mėsos parduotuvę. Parduotuvėje tuo metu buvo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo ir H. M.,. Minėta moteris tuo metu pirko produktus ir kairėje rankoje laikė atsegtÄ piniginę. L. O. prisigretinusi H. M. iÅ¡ kairės bandė iÅ¡traukti kažkÄ iÅ¡ H. M. piniginės turinio. Ji tuo metu stovėjo lauke, prie atvirų paviljono durų ir viskÄ gerai matė, kas vyksta parduotuvės viduje.

Matė, kad L. O. stovėdama arti H. M. staigiu rankos judesiu griebė daiktÄ , panašų į 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ , sugniaužė tai savo rankoje ir ėmė skubiai Å¡alintis į laukÄ . H. M., galimai pajutusi aktyvų fizinį kontaktÄ su L. O., pastarajai jau nueinant atsisuko ir ėmė Å¡aukti, praÅ¡ydama, kad L. O. sustotų, palauktų. Jai priėjus prie abiejų moterų, prisistatė policijos pareigÅ«ne, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , ir paprašė paaiÅ¡kinti situacijÄ , H.

M. paaiÅ¡kino, kad tiksliai žinojo, kiek grynųjų pinigų turi savo piniginėje, nes kÄ tik buvo bankomate ir, kad trÅ«ksta vienos 50 eurų nominalo kupiÅ«ros. L. O. prisipažino, kad pavogė minėtÄ sumÄ pinigų iÅ¡ H. M. piniginės ir kupiÅ«rÄ Ä¯sidėjo į savo rankinę, kuriÄ pravėrusi parodė joje esančiÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ , įvardintÄ , kaip pavogtÄ jÄ . Jie įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu L. O. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtÄ jį policijos komisariatÄ aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui (b. l. 15). 2018 m. gegužės 10 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta 50 eurų kupiÅ«ra, kuriÄ tyrimui pateikė įtariamoji L.

O. (b. l. 18). 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu nukentėjusiajai H. M. grÄ Å¾inta 50 eurų kupiÅ«ra (b. l. 20). IÅ¡ surinktų, aukščiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamoji L. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., apie 11.20 val., Naujosios Vilnios turgavietėje, esančioje Žvirblių g. 7, Vilniuje, parduotuvėje, iÅ¡traukė iÅ¡ H.

M. rankose laikytos piniginės 50 eurų grynųjų pinigų, ir nešina jais pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu ji pagrobė svetimas nukentėjusiajai H. M. priklausančias 50 eurų pinigines lėšas. Kadangi kaltinamoji minėtus pinigus pagrobė juos ištraukdama iš nukentėjusiosios rankose laikytos piniginės, kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip kišenvagystė pagal BK 178 str. 2 d. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios H. M. bei liudytojos Dovilės Pauksnytės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu.

Kaltinamosios L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. L. O. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tačiau pagrobto turto vertė yra nedidelė, atitinkanti 1 MGL dydį, pagrobti pinigai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.

Teismas taip pat įvertina kaltinamosios asmenybę – nedirbanti, darbo biržoje registruota, anksčiau teista 3 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga L. O. skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nors teismo posėdyje kaltinamoji prašė jai skirti viešųjų darbų bausmę, tačiau BK 178 str. 2 d. sankcijoje nenumatyta galimybė už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus.

Tačiau BK 48 str. 6 d. 5 p. numatyta galimybė asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti išdirbti nemokamus darbus, todėl šis įpareigojimas skirtinas L. O.. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajai L. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Ikiteisminio tyrimo metu L. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str., n u s p r e n d ž i a:L. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. O. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė