8abe14e9-194b-40ff-8d4e-fd7b48fdddb4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-770-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22008-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1.; (S) 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Luminor Bank AB apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

T. ir J. T. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – AB „Swedbank“, Luminor Bank AB, T. T.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai M. T. ir J. T. teismui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai palikti pavardę „T.“, pareiÅ¡kėjui – „T.“.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ , Å¡eimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų, abu nepilnamečiai. Sutartyje pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendė klausimus, susijusius su turto padalijimu, kreditoriniais įsipareigojimais, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai.SantuokÄ , įregistruotÄ tarp M.

T. ir J. T. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui J. T. paliko jo pavardę – T., pareiÅ¡kėjai M. T. paliko santuokinę pavardę – T.. Patvirtino pareiÅ¡kėjų J. T. ir M. T. 2017 m. spalio 19 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiÅ¡kėjai susitarė:Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, iÅ¡laikymas ir bendravimo tvarka.

Nepilnametės dukros U. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sÅ«naus I. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. T. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alys susitaria, kad nepilnamečiai vaikai bus auklėjami bendru tėvų sutarimu, prisilaikant bendrų moralės normų. Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės kliudyti kitam bendrauti su nepilnamečiais vaikais ar dalyvauti juos auklėjant. Å alys aiÅ¡kiai susitaria dėti maksimalias pastangas, kad su vaikais bendrautų abu tėvai, abiem tėvams ir vaikams patogiu laiku ir bÅ«du.

J. T. pripažįsta savo pareigÄ teikti ne mažiau kaip po 250 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį kiekvienam vaikui ir pripažįsta, kad neteikė vaikams iÅ¡laikymo nuo 2016 m. rugsėjo mėn. ir taip pat Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu neturi galimybių uždirbti pajamų, kad galėtų teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į tai, J. T. sutinka, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir iÅ¡laikymas vaikams bÅ«tų skirtas jam Å¡ia sutartimi atitenkančio nekilnojamojo turto dalimi.

M. T. su tokia iÅ¡laikymo forma sutinka ir jai neprieÅ¡tarauja. Atsižvelgiant į Å¡ios sutarties 1.4 punkte nurodytas aplinkybes, Å¡alys susitaria, kad vykdydamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ U. T. J. T. turėtų jai skirti 14 250 Eur iÅ¡laikymÄ (250 Eur x 57 mėn.), skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki dukros pilnametystės (2021 m. gegužės 19 d.), todėl dukrai U. T. iÅ¡laikymas priteistinas J. T. tenkančia nekilnojamojo turto dalimi, t. y. 12 075 Eur vertės nekilnojamuoju turtu – 1/4 buto, nurodyto Å¡ios sutarties 2.1.1 punkte (patalpa – butas su rÅ«siu, esantis Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigos imtinai.

Atsižvelgiant į tai, kad turto dalimi skirtinas iÅ¡laikymas 2020 m. rugsėjo mėn. jau bus dengiamas tik dalinai t. y. 75 Eur, 2020 m. rugsėjo mėn. J. T. sumokės papildomai 175 Eur sumÄ nepilnametės dukros iÅ¡laikymui. Nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. gegužės 19 d., t. y. dukros pilnametystės, J. T. mokės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. T. – po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurias perves į M. T. banko sÄ skaitÄ arba mokės jai grynais pinigais, nepilnametės dukros lėšų ir turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant M.

T.. Atsižvelgiant į Å¡ios sutarties 1.4 p. nurodytas aplinkybes, Å¡alys susitaria, kad vykdydamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų I. T., J. T. jam turėtų skirti 46 000 Eur iÅ¡laikymÄ (250 Eur x 184 mėn.), skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki sÅ«naus I. T. pilnametystės (2032 m. sausio 10 d.). Todėl sÅ«nui I. T. iÅ¡laikymas priteistinas J. T. tenkančia 12 075 Eur vertės nekilnojamojo turto dalimi – 1/4 buto, nurodyto Å¡ios sutarties 2.1.1 punkte (patalpa – butas su rÅ«siu, esantis Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigos imtinai.

Atsižvelgiant į tai, kad turto dalimi skirtinas iÅ¡laikymas 2020 m. rugsėjo mėn. bus dengiamas tik dalinai t. y. 75 Eur , 2020 m. rugsėjo mėn. J. T. sumokės papildomai 175 Eur sumÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Už likusį laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki sÅ«naus pilnametystės (2032 m. sausio 10 d.), J. T. mokės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui I. T. – po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurias perves į M. T. banko sÄ skaitÄ arba mokės jai grynais pinigais, nepilnamečio sÅ«naus lėšų ir turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant M.

T..Turto padalijimas. Santuokos metu Å¡alys įgijo 193 300 Eur vertės turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė:patalpÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 48 300 Eur;Žemės sklypÄ , esantį Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0806 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kurio rinkos vertė 39 100 Eur;PastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 103 000 Eur;33 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų (28.96 Eur nominalios vertės), kurių rinkos vertė 2 900 Eur;

Atsižvelgiant į tai, kad M. T. savo 43 443 Eur (150 000 Lt) asmeninėmis lėšomis, padidino turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertę bei iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsipareigoja įvykdyti prievoles kreditoriams, nurodytiems Å¡ios sutarties 3.1 ir 3.3 p., Å alys sutinka, kad bus nukrypta nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir M. T. atiteks didesnė dalis turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IÅ¡ Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto yra atidalinama ir po santuokos nutraukimo M.

T. asmeninės nuosavybės teise tenka 169 150 Eur vertės šis santuokoje įgytas turtas:½ dalis patalpos – buto su rūsiu, esančio Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 24 150 Eur;Žemės sklypas, esantis Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0806 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kurio rinkos vertė 39 100 Eur;Pastatas - gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 103 000 Eur;33 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų (28,96 Eur nominalios vertės), kurių rinkos vertė 2 900 Eur;

IÅ¡ Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto yra atidalinama ir po santuokos nutraukimo J. T. asmeninės nuosavybės teise turinti tekti ½ dalis patalpos – buto su rÅ«siu, esančio Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 24 150 Eur priteistina vaikams iÅ¡laikyti Å¡ios Sutarties 1.5 ir 1.6 punktuose nustatyta tvarka. Visas kitas Å¡ioje sutartyje neaptartas, tačiau santuokos metu įgytas ir pagal teisės aktus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintinas turtas (papuoÅ¡alai, namų apyvokos daiktai, drabužiai, asmeninei ir profesinei veiklai reikalingi darbo įrankiai ir kt.) pasidalinti abipusiu sutuoktinių sutarimu, tenka kiekvienai Å¡aliai, kurios žinioje Å¡is turtas yra (faktiÅ¡kai valdomas) Å¡ios Sutarties sudarymo metu, asmeninės nuosavybės teisėmis, dėl Å¡io turto sutuoktiniai vienas kitam pretenzijų neturi.

Lėšos, esančios banko sÄ skaitose, yra asmeninė nuosavybė to sutuoktinio, kurio vardu atidalyta banko sÄ skaita. J. T. patvirtina, kad jis nereikalaus kompensacijos iÅ¡ M. T. už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Å alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, jog susitarimas dėl turto pasidalinimo yra teisingas ir sÄ Å¾iningas, jog jos neturi jokio kito bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto, kad Å¡is susitarimas dėl turto pasidalinimo neprieÅ¡tarauja jokių trečiųjų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.Atsiskaitymas su kreditoriais.

Santuokos metu Å¡alys įgijo kreditorių Luminor Bank AB bankÄ (buvęs AB DNB bankas), pagal su kreditoriumi pasiraÅ¡ytas sutartis, o bÅ«tent pagal 2006 m. rugpjūčio 29 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ grÄ Å¾intino kredito likutis (neskaitant palÅ«kanų ir netesybų, jei tokių bÅ«tų) sudaro 50 313,70 Eur ir 2012 m. liepos 23 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ grÄ Å¾intino kredito likutis (neskaitant palÅ«kanų ir netesybų, jei tokių bÅ«tų) sudaro 24 970,08 Eur Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .Po santuokos nutraukimo prieÅ¡ kreditorių Sutarties 3.1. punkte nurodytų kreditinių įsipareigojimų vykdyme abiejų Sutuoktinių atsakomybė iÅ¡lieka solidari.

Po santuokos nutraukimo, Sutuoktinių sutarimu, M. T. mokės įmokas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Santuokos metu Å¡alys įgijo kreditorių T. T. pagal 2012 m. birželio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ privalo gražinti 35 000 Eur paskolÄ . Kreditoriui paskolÄ Ä¯sipareigoja gražinti M. T. iÅ¡ savo asmeninių lėšų. PrieÅ¡ kreditorių abiejų Sutuoktinių atsakomybė iÅ¡lieka solidari.M. T. nuo 2012 m. liepos 27 d. pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi kredito limitÄ 868,86 Eur sumai Luminor Bank AB sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) kuris po santuokos nutraukimo lieka asmeninė M.

T. atsakomybė.M. T. nuo 2014 m. spalio 29 d. pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini) turi kredito limitÄ 3 000 Eur sumai AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo lieka asmeninė M. T. atsakomybė.Visi kiti įsipareigojimai prieÅ¡ kreditorius (jei tokie paaiÅ¡kėtų vėliau) laikytini asmeninėmis prievolėmis to asmens, kuris tolaus įsipareigojimus prisiėmė ar kuriam yra prievolė juos gražinti.Jokių kitų kreditorių ar finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims be paminėtų sutartyje Å alys neturi.Kitos sÄ lygos.Å alys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, todėl nė vienam iÅ¡ jų iÅ¡laikymas nėra reikalingas.M.

T. po santuokos nutraukimo pasilieka vyro pavardę – „T.“.J. T. pasilieka savo pavardę – „T.“.Å alys patvirtina, kad abu yra veiksnÅ«s, supranta sutarties sudarymo ir santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu teisines pasekmes.Å alims yra žinoma Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalies nuostata, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Å alys pareiÅ¡kia, kad viena kitos atžvilgiu neturi jokių turtinių ir (ar) neturtinių pretenzijų.Teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinius dokumentus, sprendė, kad yra visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s, jie yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, nes sutuoktiniai kartu negyvena jau ligÄ laikÄ , susitaikyti galimybių nėra, todėl santuokÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl jÄ patvirtino. IÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjams vienas iÅ¡ kito nepriteistinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu Luminor Bank AB praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-12-12 sprendimÄ dalyje, kurioje teismas priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. T. asmeninės nuosavybės teise turinčia tekti ½ dalis patalpos – buto su rÅ«siu, esančio Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimo 2.4 p., 1. 4 p., 1.5 p. ir 1.6.), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ J.

T. nepilnamečiams vaikams U. T. ir I. T. iÅ¡laikymÄ , teiktinÄ tik periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: bankas prieÅ¡tarauja teismo Sprendimo dalyje 2.4 p., 1.4 p., 1.5 p. ir 1.6 p. dėl uzufrukto Bankui įkeistam turtui (jo daliai) nustatymo. Tokiu bÅ«du pažeidžiamos hipotekos sandorio nuostatos. Ä®kaito davėjai, negavę banko, kaip hipotekos kreditoriaus, aiÅ¡kaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, neturi teisės susitarti dėl bankui įkeisto turto apsunkinimo. BÅ«tų neproporcingai pažeidžiamos sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Nustačius uzufruktÄ Ä¯ bankui įkeisto turtÄ , ar jo dalį, iÅ¡ esmės apribojamos banko teisės į jo naudai įkeistÄ visÄ turtÄ , t. y. galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iÅ¡ tokio turto vertės, nes įkeistam turtui, ar jo daliai, tapus uzufrukto objektu, objektyviai sumažėja hipotekos kreditoriaus galimybės realizuoti tokį turtÄ . Kreditorinių įsipareigojimų bankui nevykdymo atveju, bÅ«tų nepagrįstai suvaržomos ir apribojamos hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai; teisinis reglamentavimas nustato galimybę sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, teismo sprendimu gyventi ir naudotis kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa (kilnojamaisiais daiktais), jeigu ji (jie) yra priskirta (priskirti) Å¡eimos turtui.

Sutuoktinei po santuokos nutraukimo priteista ½ įkeisto buto, todėl sutuoktinių nepilnamečiai vaikai turi gyvenamÄ jÄ vietÄ sutuoktinei M. T. priteistino buto dalyje, o esant galimybei, sutuoktiniai gali susitarti dėl teisės nepilnamečiams vaikams naudotis pareiÅ¡kėjui priteistina turto dalimi, nenustatant uzufrukto bankui įkeistam turtui ir taip nesuvaržant hipotekos kreditoriaus teisių; turėtų bÅ«ti įvertintos ir kitos galimybės, kaip vaikų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ galėtų bÅ«ti užtikrinta kitokiu bÅ«du, kuriuo galėtų bÅ«ti nesuvaržoma daiktinė teisė.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 250 Eur/mėn. kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, kas reikÅ¡tų, kad abiem tėvams tenkanti iÅ¡laikymo pareiga sudaro 1 000 Eur/mėn. Minėta suma yra laikoma pakankama bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Turi bÅ«ti įvertintos visos objektyvios galimybės užtikrinti vaikų teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nesuvaržant hipotekos kreditoriaus teisių, kaip antai, galimybė padalinti turtÄ tarp sutuoktinių ne natÅ«ra, o priteisiant turtÄ pareiÅ¡kėjai, sutuoktinio naudai iÅ¡mokant kompensacijÄ , arba sutuoktiniams susitariant, kad sutuoktinių vaikai gali laisvai naudotis ½ dalimi atsakovui priteistino bÅ«sto dalimi, nenustatant uzufrukto toje dalyje turto.

PareiÅ¡kėjas J. T. atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu. Atsiliepime nurodė: apelianto argumentai dėl antrinės hipotekos negalimumo netaikomi uzufruktui, nes visos hipotekos kreditoriaus teisės iÅ¡liko. Bankas savalaikiai neprieÅ¡taravo siÅ«lomai sutarčiai pirmosios instancijos teismo metu. Uzufrukto nustatymu nėra pažeidžiamos hipotekos sandorio nuostatos. Sutartinės hipotekos bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, įkeičiamÄ daiktÄ draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, o ne uzufruktu.

Negalima sutikti, kad vaikų interesų užtikrinimas reikÅ¡tų neproporcingÄ hipotekos kreditoriaus interesų įvertinimÄ . Apeliantas cituoja kasacinio teismo praktikÄ , kuri taikytina, kai uzufruktas yra nustatytas kartu su vaiku gyventi vaiko tėvui jo sutuoktinio turte, tačiau Å¡iuo atveju turtas yra perduodamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl bÅ«tina nurodyti suaugusį asmenį, kuris galės tuo turtu naudotis ir jį prižiÅ«rėti. Å iuo atveju tai nėra uzufruktas, nukreiptas į kito asmens – sutuoktinio turtÄ , bet į vaiko turtÄ .

Apeliantas pateikia argumentus dėl vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vaikų teisės į iÅ¡laikymÄ (o ne gyvenimÄ bÅ«ste), kuris priteistas turtu – (bÅ«stu), todėl apelianto argumentai dėl vaiko teisės naudojimosi gyvenamÄ jÄ patalpa yra nesusiję su byla, nes byloje vaikai yra gyvenamosios patalpos savininkai, o ne tik gyventojai, todėl uzufrukto nustatymas atitiko jų interesus rÅ«pintis jiems perduotu turtu, o ne tik gyventi jame. PareiÅ¡kėja M.

T. atsiliepimu praÅ¡o – atmesti kreditoriaus Luminor Bank AB apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2017-12-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Prašė priteisti pareiÅ¡kėjos M. T. naudai iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pagal į bylÄ pateiktus dokumentus. Taip pat prašė prijungti 2017-11-10 apelianto pažymÄ , kuria jis sutiko su pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma patvirtinti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir OberHaus iÅ¡vadÄ dėl nekilnojamojo turto, užtikrinto hipoteka apelianto naudai, rinkos vertės. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: pareiÅ¡kėjai susitarė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir iÅ¡laikymas vaikams bÅ«tų skirtas pareiÅ¡kėjui atitenkančio nekilnojamojo turto dalimi – po santuokos nutraukimo J.

T. asmeninės nuosavybės teise turinčia tekti ½ dalimi patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios rinkos vertė 24 150 Eur, kaip aptarta Sutarties 1.5 ir 1.6 punktuose nustatyta tvarka. 2017-11-06 praneÅ¡imu apeliantas informuotas apie pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pateikimÄ teismui dėl jų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susipažinimui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, t. y. ta pati Sutartis, kuri patvirtinta skundžiamu teismo sprendimu.

Apeliantas neprieÅ¡taravo sutartyje numatytam prievolių pasidalinimui ir tai patvirtino 2017-11-10 pažyma, taip pat joje nurodė, kad praÅ¡o nagrinėti bylÄ apeliantui nedalyvaujant; 2017-11-20 teismo praneÅ¡imu apeliantas informuotas apie pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Teismo nustatytais terminais apeliantas savo atsiliepimo nepateikė, todėl nagrinėjant pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ paskirtame 2017-12-11 teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai netgi nebuvo žinoma apie kitokiÄ apelianto pozicijÄ ir ji negalėjo pateikti atsikirtimų į apelianto atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Apelianto prieÅ¡taravimas teismo pateiktai tvirtinti pareiÅ¡kėjų sutarčiai akivaizdžiai pateiktas pažeidžiant nustatytus procesinius terminus. Pažymėtina, kad apelianto apeliacinis skundas taip pat pateiktas pažeidžiant CPK nustatytus terminus;. pareiÅ¡kėjas J. T. neturi pajamų ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis dėl Å¡iuo metu Estijoje vykstančio teismo proceso ir jo sulaikymo, todėl pareiÅ¡kėjai susitarė, kad jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikia turtu, o vėliau periodinėmis iÅ¡mokomis.

Toks pareiÅ¡kėjų susitarimas užtikrina jų vaikų interesus ir negali bÅ«ti laikomas kreditoriaus interesų pažeidimu. Ä®vertinus faktinę situacijÄ , kad J. T. neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, pareiÅ¡kėjai susitarė, kad iÅ¡laikymas vaikams bus skiriamas turtu. Kredito sutarties nuostatos draudžia apsunkinimÄ paskesne hipoteka, o ne uzufruktu. Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, t. y. pareiÅ¡kėja, tai ir uzufruktas nustatytas pareiÅ¡kėjai; pareiÅ¡kėja M.

T. yra visiÅ¡kai pajėgi ne tik skirti vaikų iÅ¡laikymui pinigines lėšas, bet ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, apeliantui įkeisto turto vertė kelis kartus virÅ¡ija pareiÅ¡kėjų turimų įsipareigojimų sumÄ , todėl apelianto kaip kreditoriaus interesai yra visiÅ¡kai užtikrinti. Pagal 2012 m. liepos 23 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intino kredito likutis sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sudarė 24 970,08 Eur. Ä®sipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinti nekilnojamojo turto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0806 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, hipoteka.

Å is nekilnojamasis turtas po apeliacinio skundo pateikimo buvo įvertintas nekilnojamojo turto vertintojo ir nustatyta, kad Å¡io turto rinkos vertė yra 290 000 Eur; apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėja turi 868,86 Eur įsiskolinimÄ pagal 2012-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi kredito gavėjai suteiktas 868 Eur kredito limitas negali bÅ«ti laikomas negrÄ Å¾into kredito suma. Pažymėtina, kad Å¡io apeliacinio skundo rengimo metu minėta Kreditavimo sutartis yra nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. 8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio. Apeliacinio skundo esmė – hipotekos sandoriu įkeisto kreditoriui (Luminor Bank AB) turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) dalies (1/2 dalies tenkančios pareiÅ¡kėjui) perleidimas vaikams, kaip dalinį iÅ¡laikymÄ turtu, pažeidžia apelianto (kreditoriaus) interesus.

10. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali bÅ«ti nutraukta tokiu bÅ«du. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3dalis), dėl to teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių.

Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006).

12. Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sÄ lygų turi bÅ«ti nustatomos tokios sÄ lygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 str., 1.137 str.). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, bÅ«tina įvertinti, padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui bÅ«tina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

13. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2018 m. gruodžio 11 d. 15.00 val. Posėdžio metu (15.04 val.) buvo gautas apelianto prašymas netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) ir įpareigoti pareiškėjus patikslinti sutartį, nes prieštaravo, jog apeliantui įkeistas turtas būtų bet kokiu būdu apsunkintas. Šis prašymas, teisėjos rezoliucija posėdžio metu buvo priimtas, tačiau 2017 m. gruodžio 12 d. teismo sprendime visiškai nepasisakyta dėl apelianto pareikštų prieštaravimų. Byloje kito ginčas dėl teisės, todėl jis turėjo būti sprendžiamas, o jo neišsprendus, negalėjo būti tvirtinama sutartis. Taigi, vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nuostatas.

14. Apeliantas nurodo, jog buvo pažeistos hipotekos sandorio nuostatos. Tačiau tam, kad tai patikrinti byloje turėjo būti pateiktas hipotekos sandoris (hipotekos lakštas ir pan.). Byloje nėra hipotekos sandorio, o pirmosios instancijos teismas neišreikalavo šio dokumento, todėl nėra galimybės įvertinti (teismas ir nevertino), ar sutartis nepažeidžia hipotekos sandorio nuostatų. CK 4.170 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „jeigu hipotekos sandoryje nenumatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn“.

Apeliantas akcentuoja tai, kad pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami įkeisto daikto savininkai (įkaito davėjai) neturi teisės be apelianto (įkaito gavėjo) raÅ¡ytinio sutikimo perleisti nuosavybės teises į įkeistÄ daiktÄ , kÄ sutartyje pareiÅ¡kėjai padaro (susitaria ½ dalį pareiÅ¡kėjui priklausančio, apeliantui įkeisto, buto perleisti vaikams). Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įsitikinti, ar hipotekos sandoris nedraudžia įkeistÄ daiktÄ perleisti kitiems asmenims nuosavybėn. Net nustačius, jog hipotekos sandoris nedraudžia įkeistÄ daiktÄ perleisti kitiems asmenims nuosavybėn, svarstytina, ar įkeisto daikto perdavimas vaikams (kaip iÅ¡laikymas turtu), esant pakankamai dideliam įsiskolinimui už jį, atitinka ir užtikrina (nepažeidžia) vaikų interesus (ar neatsitiks taip, jog vaikai vėliau neteks Å¡io įkeisto bankui turto).

15. Taip pat tikslinga pažymėti, jog kelia abejonių sutartyje nurodyta pareiÅ¡kėjų turimo turto vertė (193 000 Eur) ir turto pasidalinimo bÅ«das, kai pareiÅ¡kėjui netenka visiÅ¡kai jokio turto (iÅ¡skyrus ½ dalis buto (24 150 Eur vertės), kuris perleidžiamas vaikams, kaip iÅ¡laikymas). CK 3.119 straipsnyje numatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. IÅ¡ M. T. prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėtos OberHaus iÅ¡vados dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo matyti, kad žemės sklypo su gyvenamuoju namu (sutarties 2.1.2., 2.1.3 p.), kurį dalinasi pareiÅ¡kėjai, rinkos vertė yra 290 000 Eur, o ne 142 100 Eur, kaip nurodyta sutartyje.

Tikėtina, kad nustačius pareiÅ¡kėjų buto tikrÄ jÄ rinkos kainÄ , Å¡io vertė bÅ«tų taip pat žymiai didesnė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, esant tokiam neproporcingam pareiÅ¡kėjų turto padalinimui, kaip visas turtas atitenka vienai Å¡aliai, o kita netenka viso turto, turėjo imtis priemonių nustatyti dalintino turto tikrÄ jÄ rinkos kainÄ ir įvertinti, ar toks pasidalinimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių interesų.

16. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė santuokos nutraukimÄ bendru sutikimu reglamentuojančias teisės normas, todėl jis naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :

            Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                       Evaldas Burzdikas