8abbf447-29f5-4af2-9296-db30ba6b2d89 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4632-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00034-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., atsakovui Č. G., jo atstovui advokato padėjėjui M. C., nedalyvaujant trečio asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – bendrovė) ieÅ¡kinį atsakovui Č.

G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 995,66 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype esančiame (duomenys neskelbtini)yra sumontuoti elektros įrenginiai:10 kV elektros oro linija bei 10/0,4 kV stulpinė transformatorinė M-237, 0,4 kV kabelių spinta KS-4452, kurie nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovas 2019 m. gegužės 26 d. vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užkabino ir nepataisomai sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,4 kV kabelių spintÄ KS-4452 iÅ¡ transformatorinės M-237. Atsakovas užpildė eismo įvykio deklaracijÄ ir nurodė, jog patvirtina, kad yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė yra elektros skirstomųjų tinklų operatorė, užtikrinanti visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ gauti elektros energijÄ .

IeÅ¡kovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2019 m. gegužės 26 d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 1 995,66 Eur su PVM bÅ«tinų 0,4 kV kabelių spintos KS-4452 iÅ¡ transformatorinės M-237 atstatymo iÅ¡laidų. Atsakovui 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo iÅ¡siųstas įspėjimas. Atsakovas žalos neatlygino. IeÅ¡kovės reikalavimas grindžiamas iÅ¡raÅ¡yta eismo įvykio deklaracija, atliktų darbų aktu, komerciniu pasiÅ«lymu. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. atsakovui kultivuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , atsakovui priklausančio kultivatoriaus atraminio rato stebulės iÅ¡orine dalimi atsakovas kliudė žemės sklype esančiÄ , ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ , 0,4 kV elektros kabelių spintÄ KS-4452.

Ä®vykio metu buvo apgadintas kabelių spintos korpusas. Dėl įvykio 2019 m. gegužės 29 d. buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. IeÅ¡kovė, 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms nuo įvykio, pakeitė apgadintÄ kabelių spintÄ , t. y. žemės sklype buvo sumontuota visiÅ¡kai nauja kabelių spinta su visa nauja joje esančia įranga. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovÄ , pateikdama raÅ¡tÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame informavo atsakovÄ , jog draudimo kompanija atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , dėl ko atsakovo buvo pareikalauta per 30 dienų atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , sumokant ieÅ¡kovui 1 995,66 Eur sumÄ .

Žalos dydis Å¡iuo atveju nustatytas neįvertinus kabelių spintos nusidėvėjimo, t. y. reikalaujama visos naujos spintos kainos, neatsižvelgiant į kabelių spintos nusidėvėjimÄ . Atsakovas neginčija aplinkybių, kad kabelių spinta buvo apgadinta atsakovo, tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiuotų nuostolių dydžiu. Susipažinus su 2019 m. birželio 19 d. atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189 pastebėtina, jog Å¡iuo atveju atliktų darbų aktas nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė ir naujÄ kabelių spintÄ sumontavęs trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ iÅ¡ tikrųjų susitarė dėl bendros 1 995,66 Eur be PVM kainos už žalos atstatymÄ .

Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad tokia ieÅ¡kovės žala realiai buvo patirta, t. y. kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateiktas atsiskaitymÄ su trečiuoju asmeniu patvirtinantis dokumentas - banko pavedimo kopija ar pinigų priėmimo kvitas. Atitinkamai kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė apskritai patyrė žalÄ , kadangi tai pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Atsakovas nurodo, jog kabelių spinta ilgalaikio turto apskaitos lentelėje yra įvardinta kaip 0,4 kV KL M237-KS4452 (KS4452 yra kabelių spintos numeris).

Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų taip pat matyti, kad žemės sklype buvo sumontuota KAS tipo kabelių spinta. Tuo tarpu tiek ieškovės pateiktas komercinis pasiūlymas, tiek faktinė situacija žemės sklype patvirtina, jog naujoji ieškovės sumontuota kabelių spinta yra kitokia. Iš ieškovės pateiktų fotografijų bei atsakovo teikiamų fotografijų akivaizdžiai matyti, jog žemės sklype buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Dar daugiau, iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiamų schemų matyti, jog kabelių spintos skiriasi ne tik iš išorės (skiriasi korpusai), bet ir iš vidaus.

IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Taip pat nepateikia jokių dokumentų, jog nebuvo galimybės sumontuoti tokiÄ pačiÄ kabelių spintÄ . NeaiÅ¡ku, ar Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepasirinko sumontuoti kitÄ , ženkliai brangesnę kabelių spintÄ , taip nepagrįstai didindama realių nuostolių dydį. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus matyti, jog naujos kabelių spintos kaina yra 1732 Eur be PVM. Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, kabelių spinta buvo apgadinta 2019 m. gegužės 26 d., tuo tarpu naujoji kabelių spinta buvo sumontuota 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms.

Laikotarpiu, kai žemės sklype stovėjo apgadinta kabelių spinta, elektros energijos tiekimas vyko ir toliau. Jokių elektros tiekimo sutrikimų nebuvo pastebėta. Pažeista kabelių spinta funkcionavo tinkamai, kadangi joje esanti įranga nebuvo pažeista. Siekiant grÄ Å¾inti padėtį, buvusiÄ iki 2019 m. gegužės 26 d., iÅ¡ esmės bÅ«tų užtekę pakeisti patį kabelių spintos korpusÄ . AnalogiÅ¡kas kabelių spintos korpusas Å¡iuo atveju kainuoja ženkliai mažiau, negu ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala.

Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teismui yra pateikta informacija dėl analogiÅ¡ko kabelių spintai korpuso kainos, kur matyti, jog pats kabelių spintos korpusas kainuoja 308,68 Eur su PVM (kas sudarytų 255,44 Eur be PVM kainÄ ). Alytaus apylinkės teismas 2020-03-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovo Č. G. 1 995,66 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už Å¡iÄ priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismas 2020-06-25 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020-03-26 sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais bei motyvais, prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė savo atsiliepimÄ jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečias asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis (eismo įvykio deklaracija, Å¡alių paaiÅ¡kinimais) nustatyta, kad atsakovas 2019 m. gegužės 26 d. vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užkabino ir sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,4 kV kabelių spintÄ KS-4452 iÅ¡ transformatorinės M-237. Byloje ginčo dėl civilinės atsakomybės nėra. Atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu žalos dydžiu.

Pažymėtina, kad įstatymas pareigÄ Ä¯rodyti žalos padarymo faktÄ bei tokios žalos (turėtų nuostolių) dydį nustato ieÅ¡kovui (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje sodininkų bendrija „ŠermukÅ¡nėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008), kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. Žala (nuostoliais) gali bÅ«ti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, taip pat bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jei remontas nėra atliktas. BÅ«tina įvertinti tai, kad visais atvejais lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl Å¡alis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo paÅ¡alinimo darbų bei medžiagų sÄ mata.

SÄ matoje nurodyti darbai ir medžiagos turi bÅ«ti susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu priežastiniu ryÅ¡iu. Å aliai minėtų aplinkybių neįrodžius, teismas turi teisę tokiems remonto darbams numatytas sÄ naudas atmesti kaip neįrodytas susijus priežastiniu ryÅ¡ius su sugadinimais. Aplinkybė, kad ne visi sÄ matoje numatyti remonto darbai yra susiję su turto sugadinimo paÅ¡alinimu, yra pagrindas mažinti žalos atlyginimÄ , tačiau nesudaro pagrindo pripažinti, kad sÄ mata nėra tinkamas įrodymas nuostolių dydžiui įrodinėti.

Žalos dydis tokiuose ginčuose kaip nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. ir kt. v. J. D. B., bylos Nr. 3K-3-763/2001, 2009 m. balandžio 14 d., nutartis Nr. 3K-3-166/2009). 3Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovė, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad ji patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, ir tai, kad žalÄ lėmė tik atsakovo veiksmai ar neveikimas.

Kaip jau minėta, byloje ginčo dėl civilinės atsakomybės nėra. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia 2019-06-19 Atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189, eismo įvykio deklaracija, komerciniu pasiÅ«lymu, iÅ¡ kurių matyti, kad KTAS-4_6T kabelio spintos kaina 1732,00 Eur, o jos montavimas ir panaudotos medžiagos sudaro 263,66 Eur be PVM, iÅ¡ viso 1995,66 Eur. Atsakovas neginčija, kad jis sugadino spintos korpusÄ , sutinka atlyginti už jį ir montavimo darbus, tačiau ginčija, kad jis nesugadino spintoje esančios įrangos.

Pagal ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus ir jos byloje pateiktus įrodymus spintos kainÄ sudaro ne tik spintos korpusas, bet ir joje įmontuota įranga. IeÅ¡kovė teigė, kad kabelių spinta buvo sugadinta nepataisomai ir buvo sugadinta jos viduje esanti įranga, dėl ko buvo bÅ«tina keisti visÄ kabelių spintÄ , tačiau Å¡ių savo nurodomų aplinkybių nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad buvo apgadintas spintos korpusas, tačiau iÅ¡ jų nesimato, kad buvo apgadinti ir jos viduje esantys įrenginiai.

Be to, iÅ¡ UAB „Log Forest pažymos matyti, kad dėl Å¡ios spintos apgadinimo elektros tiekimas spintos apgadinimo metu nebuvo nutrÅ«kęs, kas rodo, kad spintoje esanti įranga funkcionavo. Be to, kaip jau buvo nustatęs ir Kauno apygardos teismas savo 2020-06-02 nutartimi, ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad sugadintÄ spintÄ apžiÅ«rėjo nepriklausomas ekspertas, kuris nustatė turto sugadinimo mastÄ ir remonto/atkÅ«rimo kaÅ¡tus. Atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad bet kokiÄ elektros kabelių spintoje esančiÄ Ä¯rangÄ galima įsigyti atskirai, neįsigyjant visos naujos kalbelių spintos, todėl nesant apgadintoje spintoje įrenginių sugadinimo, ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės pirkti naujÄ spintÄ su visa įranga.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinybės keisti visÄ spintÄ ir jos pateiktame darbų atlikimo akte nurodytos iÅ¡laidos nesusiję su sugadinimų paÅ¡alinimu priežastiniu ryÅ¡iu. Atsakovas pateikė įrodymus, kad panaÅ¡ios spintos korpusas kainuoja 309,08 Eur su PVM, kas sudarytų 253,45 Eur be PVM. IeÅ¡kovė nepateikė detalios sÄ matos, kiek atskirai kainuoja spintos korpusas, ir kiek – jame esantys įrenginiai, neginčijo Å¡ios atsakovo nurodomos korpuso vertės, todėl teismas sprendžia, kad apgadinto spintos korpuso vertė yra 253,45 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ matos matyti, kad už spintos montavimo darbus ji sumokėjo 260,66 Eur be PVM ir už panaudotas medžiagas- 3,00 Eur. Be PVM. Tokiu bÅ«du visos ieÅ¡kovės patirtos žalos dydis yra 517,11 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 45,00 žyminio mokesčio, o atsakovas už advokato teisines paslaugas sumokėjo 1225,00 Eur ir už apeliacinio skundo teikimÄ â€“ 60,00 Eur žyminio mokesčio, viso 1285,00 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (26 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 950,90 Eur (1285 Eur x 74 proc.), o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo – 11,70 Eur (45 Eur x 26 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina 6,08 Eur (8,22 Eur x 74 proc.) ir iÅ¡ atsakovo 2,14 Eur (8,22 Eur x 26 proc.) teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-271 str., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, naudai 517,11 Eur (penkis Å¡imtus septyniolika eurų 11 ct) žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (517,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 950,90 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 90 ct) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, 6,08 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) , o atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,14 Eur (du eurus 14 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė