8aba76d9-87f0-486d-8ecb-23cb0a1b3e0b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2451-273/2015                          Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00505-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.3.1.20.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. P. atstovės advokatės E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. ir tretiesiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieÅ¡kovei, atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį ir priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 868,88 Eur iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti, kadangi 2015 m. birželio 19 d. nutartimi klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nebuvo iÅ¡spręstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad  2015 m. birželio 19 d. nutartyje buvo nustatyta, jog atsakovas pastatė tvorÄ valstybinėje žemėje, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento ir nebuvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas neatliko savavaliÅ¡kos statybos. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė pateikė nurodymus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, o jų nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teismo nuomone, atsakovui laikantis įstatymų ir teisės aktų reikalavimų statant tvorÄ , nebÅ«tų užvesta ir iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla, o ieÅ¡kovei nebÅ«tų kilusi pareiga elgtis pagal imperatyvias įstatymo normas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo elgesiu atsiradusių pasekmių. Teismas sprendė, kad paties atsakovo elgesys buvo netinkamas, dėl jo nesÄ Å¾iningo elgesio ir buvo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ nutartį ir priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas pažeidė CPK 270 str. 5 d. 3 p., 277 str. 1 d. 3 p., kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti bet kuriuo atveju - tiek priteisdamas apelianto iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek atsisakydamas jas priteisti. Nurodytos teisės normos įpareigoja teismÄ priimti sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, todėl teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį, nenurodžius ir nesant jokių atsisakymo jÄ priimti pagrindų, padarė procesinį teisės pažeidimÄ ;2.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies normas. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl paties atsakovo kaltės. Teismo konstatavimas, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, ne tik neatitinka tikrovės, bet ir yra perteklinis, iÅ¡einantis už ginčo ribų - aplinkybės, sietinos su tvoros pastatymu, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, byloje nebuvo nustatinėjamos, jos yra susijusios ne su atsakovo elgesiu proceso metu;3. Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio.

Atsakovas pasirinko kitÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ - statybos įteisinimo procedÅ«ras.4. Teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, turinčiais prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamam atvejui. Å ioje byloje buvo atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos argumentai, kad jeigu pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų pažeidęs įstatymų, nebÅ«tų buvusi iÅ¡kelta byla dėl termino pratęsimo.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos susidarė dėl Nacionalinės žemės tarnybos procesinio elgesio - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo priimtas palankus teismo sprendimas, apskundimo, vadinasi, Å¡ios proceso Å¡alies elgesys yra pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų priežastis.5. IeÅ¡kovė netinkamai pasinaudojo teise į teisminę gynybÄ , nes kreipėsi į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, žinodama, jog atsakovas tuo metu jau buvo inicijavęs termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimÄ teismine tvarka ir esant nepasikeitusioms sÄ lygoms, dėl kurių terminÄ pirmÄ kartÄ pratęsė ir pati ieÅ¡kovė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir atmetė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;2. Inspekcija nagrinėjamoje byloje tinkamai atliko savo pareigas ir sÄ Å¾iningai naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis;3. Tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas po civilinės bylos Nr. e2-11-445/2015 iÅ¡kėlimo teismine tvarka pratęsė nurodymo terminÄ , nereiÅ¡kia, kad Inspekcija nesilaikė neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Atvirkščiai, Inspekcija sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdė savo funkcijas;4. Atsakovo cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 yra priimta susiklosčius visiÅ¡kai kitokiai teisinei situacijai;5. Kadangi 2014 m. kovo 27 d. pasibaigė ieÅ¡kovės nurodymo atsakovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas, ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai vykdė savo pareigÄ â€“ ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo nurodymo vykdymo termino pabaigos 2014 m. gegužės 26 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į TeismÄ .

Teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vien todėl, kad 2015 m. balandžio 2 d. įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I-2715-423/2014, kuria atsakovui savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. birželio 10 d. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pratęsė nurodymo įvykdymo terminÄ , o ne panaikino nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, patvirtina ir įrodo, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, atsakovas pažeidė įstatymus, todėl pagrįstai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir atsakovas turi prisiimti atsakomybę už kilusias pasekmes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 2015 m. birželio 18 d., t.y. iki 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad minėta nutartimi nebuvo išspręstas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei į tai, jog nagrinėjama pirmosios instancijos teismo byla buvo baigta nepriėmus joje teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 ir 277 straipsnių nuostatomis. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė teismui neišsprendus sprendime (nutartyje) bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir Å¡alių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014 m. gegužės 26 d. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti atsakovo pastatytÄ tvorÄ valstybės žemėje (t. 1, b. l.2-5).

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad ieÅ¡kovė 2013 m. gegužės 31 d. surašė atsakovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , konstatuodama atsakovo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ (t. 1, b. l. 25-28), 2013 m. birželio 27 d. surašė reikalavimÄ ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 27 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (t. 1, b. l. 36-37). 2013 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovės sprendimu, patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti atsakovui buvo pratęstas iki 2014 m. kovo 27 d. (t. 1, b. l. 47-48). 2014 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovės atlikto patikrinimo metu konstatuota, kad atsakovas savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino (t. 1, b. l. 49).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014 m. kovo 27 d. atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti ieÅ¡kovės 2013 m. birželio 27 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ trims mėnesiams, vėliau atsakovas praÅ¡ymÄ patikslino ir prašė pratęsti terminÄ iki 2016 m. birželio 10 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 30 d. sprendimu (adm. b. Nr. I-2715-423/2014) atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino (t. 1, b. l. 127-128).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi (adm. b. Nr. A-609-520/2015) Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 1, b. l. 158-164). Atsakovas 2013 m. spalio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. rugsėjo 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus sprendimÄ Nr. 1SS-(8.5)-1901, kuriuo Tarnyba netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl valstybei priklausančio žemės sklypo, kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatyta atsakovo tvora, pardavimo bei įpareigojimo TarnybÄ imtis teisės aktuose nurodytų veiksmų įgyvendinti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) teisę įsigyti besiribojantį laisvos valstybinės žemės plotÄ (adm. b.

Nr. I-2294-331/2014). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu atsakovo skundÄ atmetė, tačiau minėtas sprendimas yra neįsiteisėjęs, apskųstas atsakovo. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovui savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas yra pratęstas iki 2016 m. birželio 10 d., Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, įvertinęs tai, jog pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Ä¯ teismÄ galima kreiptis dėl įpareigojimo įvykdyti šį nurodymÄ tik tuo atveju, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ nurodymo neįvykdo, konstatavo, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tarkos, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi neiÅ¡sprendė atsakovo pateikto praÅ¡ymo dėl 868,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (t. 1, b. l. 185-186). Skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestas, motyvuojant tuo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui susidarė dėl jo paties netinkamo elgesio: atsakovas pastatė tvorÄ valstybės žemėje, neturėdamas tam leidimo ir dėl to, ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo; jeigu atsakovas bÅ«tų laikęsis įstatymų, ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradusi pareiga reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl Å¡alių ginčo esmės, konstatuodamas atsakovo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir Å¡iÄ aplinkybę neteisingai pripažindamas pagrindu, patvirtinančiu atsakovo kaltę dėl pradėto proceso. Å alių ginčas iÅ¡ esmės yra iÅ¡sprendžiamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu (CPK 260 str.). Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl Å¡alių ginčo esmės ir nepatvirtinus atsakovo savavaliÅ¡kos statybos fakto.

Teisė pareikšti ieškinį teismui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atsiranda tik pasinaudojus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo sprendimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl šalių procesinio elgesio tinkamumo svarbia laikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje (adm. b.

A-609-520/2015) nustatyta prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai turinti aplinkybė (CPK 182 str. 2 p.), jog pareiÅ¡kėjas (atsakovas) 2014 m. kovo 27 d. (pagal spaudÄ ant voko) padavė teismui praÅ¡ymÄ Â pratęsti ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo terminÄ ilgesniam laikui (patikslinęs praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o pratęsti terminÄ iki 2016 m. birželio 10 d.). Taigi, įrodyta, jog nepasibaigus ieÅ¡kovės nustatytam privalomo reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui (iki 2014 m. kovo 27 d.), atsakovas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo.

Å i nustatyta aplinkybė ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma dar iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Varėnos rajono apylinkės teismo byloje Nr. e2-11-445/2015 (2015 m. gegužės 26 d.), kadangi ieÅ¡kovė dalyvavo Kauno apygardos administracinio teismo  administracinėje byloje Nr. I-2715-423/2014 ir Å¡ioje byloje 2014 m. balandžio 22 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymÄ dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo. Aukščiau nustatytomis aplinkybėmis yra paneigiamas ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentas, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje kreipėsi į teismÄ , jau pasibaigus jos nustatytam atsakovui terminui savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, sprendžiama, kad iki Kauno apygardos administracinio teismo  (adm. b. Nr. I-2715-423/2014) procesinio sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus atsakovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, įsiteisėjimo ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl atsakovo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dar nepasibaigus terminui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Taigi netinkamas ieÅ¡kovės procesinis elgesys sÄ lygojo atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , todėl atsakovas įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 94 straipsnio procesinės teisės normas, dėl ko atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas priimant papildomÄ nutartį (CPK 277 str. 1 d. 3 p.) ir Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, be to, atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinėje instancijoje pažeistų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises, nes jie prarastų galimybę tokiÄ nutartį apskųsti apeliacine tvarka, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Pakartotinai nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ bÅ«tina įvertinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , jų dydį, atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Izolda Nėnienė