Legislator Case Law & Legislation
8aba7179-e89b-4f87-9684-2e58ab00ed79 AI generated

8aba7179-e89b-4f87-9684-2e58ab00ed79 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 8aba7179-e89b-4f87-9684-2e58ab00ed79
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

J., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinio suma 1813,62 Eur.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-08-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Å koda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Legislator headnote

AI generated

8aba7179-e89b-4f87-9684-2e58ab00ed79 · Kauno apylinkės teismas: IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ už ieÅ¡kinį sumokėjo 43 Eur (2016-12-12 mokėjimo pavedimas Nr. 21982), tačiau pagal ieÅ¡kinio sumÄ (1813,62 Eur) mokėtinas žyminis mokestis yra 41 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), todėl žyminio mokesčio permoka, kuri yra 2 Eur, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2803-748/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26180-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SU Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige” ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M.

J., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinio suma 1813,62 Eur.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-08-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Å koda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atsakovas pripažintas eismo įvykio kaltininku. IeÅ¡kovas buvo apdraudęs automobilio Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Kasko draudikui AAS „BTA Insurance company“ dėl automobilio apgadinimų iÅ¡mokėjo 1813,62 Eur iÅ¡mokÄ ir pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, darbovietės administracijai, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1, 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Pagal Lietuvos Respublikos TPVCAPD 22 str. 1 d. 4 p., draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Kauno apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4707-660/2013, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4404-819/2015, 2012-08-30 iÅ¡mokos akto Nr. 22253, – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad slola apmokėta darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti žalos atlyginimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma 1813,62 Eur ir penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d., 6.263 str. 2 d., 6.270 str. 3 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 p.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ už ieÅ¡kinį sumokėjo 43 Eur (2016-12-12 mokėjimo pavedimas Nr. 21982), tačiau pagal ieÅ¡kinio sumÄ (1813,62 Eur) mokėtinas žyminis mokestis yra 41 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), todėl žyminio mokesčio permoka, kuri yra 2 Eur, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige” (juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, bankas AB SEB, banko kodas 70440), skolÄ 1813,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trylika eurų 62 ct), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas už žyminį mokestį 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige” (juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, bankas AB SEB, banko kodas 70440) žyminio mokesčio permokÄ 2 Eur (du eurus).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Snieguolė Vilutienė