8ab6b034-06b0-45ba-b309-bd14b79be2a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

From: Kristina Atkociuniene   Byla Nr. 1N-195/2014   Procesinio sprendimo kategorija: (S)   2.5.19.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. N. (T. N.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria patenkintas T. N. praÅ¡ymas dėl 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio patikslinimo.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu T. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T. N. paskirta 3 mėtų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienerius metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä® nuteistajam T. N. paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo terminas nuo 2010-10-07 iki 2010-10-08 (viena diena). Nurodytu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo T. N. solidariai su nuteistuoju L. V. priteista 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. M. naudai (I b. t., 7-14 l.). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, nutardamas nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyti: - byla nagrinėta dalyvaujant gynėjai L.

G.; - T. N. - vedęs ir dirbantis UAB „Adamand“; pakeitė nuosprendžio rezoliucinės dalies 6 pastraipÄ , nurodydamas: į bausmės laikÄ L. V. įskaityti laikotarpį, jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime nuo 2010 10 07 d. iki 2010 12 06 d.; pakeitė nuosprendžio rezoliucinės dalies 9 pastraipÄ , nurodydamas: pripažinti T. N. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams; pakeitė nuosprendžio rezoliucinės dalies 12 pastraipÄ , nurodydamas, kad į bausmės laikÄ T.

N. įskaitytinas laikotarpis, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime nuo 2010 10 07 d. iki 2010 11 19 d.; nutarė visame nuosprendyje nurodyti, kad nukentėjusysis - M. M., o vienas iÅ¡ kaltinamųjų – L. V.. Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistÄ kitÄ nuosprendžio dalį.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu T. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį – 11 metų laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos 253 straipsnio 2 dalį – 7 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T.

N. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu T. N. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, ir T. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nurodytu nuosprendžiu nuspręsta T. N. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013-12-05), į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-10-07 iki 2010-11-19 bei nuo 2012-02-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2013-12-05) (III b. t., 154-154-176 l.).Nuteistasis T. N. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendį dėl bausmių subendrinimo (III b. t., 197 l.). Nuteistasis nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje nepasisakyta dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto nuteistojo įpareigojimo įmokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bei dėl bausmių bendrinimo Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio pagrindu.

Be to, nuteistasis praÅ¡ymÄ grindė ir Lietuvos Respublikos BK 73 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalies pagrindu patenkino nuteistojo T. N. praÅ¡ymÄ bei patikslino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, nurodydamas, kad T. N. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1 300 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant T.

N. įmokÄ sumokėti per vienerius metus nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (III b. t., 201-202 l.).Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 5 d. teismo nuosprendyje turėjo bÅ«ti nurodomos visos nuteistajam T. N. paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės, jeigu jos neįvykdytos (Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 4 p.). Pasak teismo, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam T.

N. nustatytas įpareigojimas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nėra įvykdytas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendis patikslintinas, nurodant, kad Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio, 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, T. N. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuteistasis T.

N. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį, 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , o jeigu nėra galimybės panaikinti nurodytos 2011 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendžio dalies, pakeisti 2011 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles (IV b. t., 2-3 l.).

Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato jo praÅ¡ymo reikalavimų bei neatsižvelgė į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis. Nuteistojo teigimu, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti atleidimo nuo bausmės sÄ lygų ir baudžiamojo poveikio priemonių tarpusavio prieÅ¡taravimo ar dubliavimo.

Nuteistojo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė galima tik bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau ji neskiriama kartu su laisvės atėmimo bausme. Nuteistasis teigia, kad jis negalės sumokėti įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, neturi kitų pajamų, o Lietuvos Respublikos BK 65 numato bausmių sudėjimo bei keitimo taisykles.Nuteistojo T. N. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistasis T. N. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, kadangi jame nepasisakyta dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (10 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ).

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalies pagrindu patikslino minėtÄ nuosprendį, nurodydamas, kad nuteistajam T. N. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1 300 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Lietuvos Respublikos BPK VII dalis „Nuosprendžio ir nutarties vykdymas“ reguliuoja klausimus, susijusius su teismo priimtų ir paskelbtų nuosprendžių ir nutarčių vykdymu. Å ios Lietuvos Respublikos BPK dalies 361 straipsnio (Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimas) 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Pagal nurodyto straipsnio 4 dalį, vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio (Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka) 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Minėtų Lietuvos Respublikos BPK nuostatų pagrindu negali bÅ«ti keičiama teismo priimto procesinio sprendimo esmė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje, subendrindamas bausmes, iÅ¡ viso nepasisakė dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo sumokėti 1 300 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri nebuvo numatyta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje.

Nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nuteistajam T. N. yra Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio ne patikslinimas, o esmės pakeitimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pagal Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalį, skirti nuteistajam T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, susijusias su nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu (Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str.), skundžiama nutartimi pakeisdamas jo priimto 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio esmę, kadangi nuosprendžio esmė negali bÅ«ti keičiama pagal Lietuvos Respublikos BPK VII dalies nuostatas, Å¡ios BPK dalies nuostatos taikomos tik Å¡alinant nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones ir neaiÅ¡kumus.

Nuosprendžio esmė gali bÅ«ti keičiama tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos BPK VI, VIII dalys). Be to, pirmosios instancijos teismas neturėjo materialinio teisinio pagrindo kartu su bausme nuteistajam paskirti įpareigojimÄ sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kadangi Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nėra numatyta Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 6 dalyje ar BK 67 straipsnio 3 dalyje, kaip priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis dėl 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio patikslinimo yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikinama, paliekant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nepatikslintÄ (nepakeistÄ ).Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti, paliekant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nepatikslintÄ (nepakeistÄ ).Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Viktoras Kažys