8ab6ab1a-e09c-46c2-ae26-c93f9b7b54fc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-832-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13177-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. galutinio sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės E. Ž. priteisti kaip nepagrįstai įgytos iÅ¡mokos 873,38 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. (6.18-07)-03-990 informavo atsakovę, kad 2019 m. vasario 4 d. jai sumokėjo 873,38 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

IeÅ¡kovas Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. vasario 27 d. duomenimis atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. dirba biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad nuo jos priėmimo į darbÄ (duomenys neskelbtini) pagal Valstybės tarnybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalį atsakovei nepriklauso iÅ¡eitinė iÅ¡moka, todėl paprašė grÄ Å¾inti 2019 m. vasario 4 d. permokėtÄ 873,38 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovė pinigų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ remiantis CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes neatÅ¡aukė savo praÅ¡ymo dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos pervedimo, nors žinojo, kad yra perkelta į kitas pareigas ir kad dėl to jai iÅ¡moka nepriklauso.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad pinigai atsakovei buvo pervesti dėl sÄ skaitybos klaidos, kuriÄ nulėmė tai, kad dėl žmogiÅ¡kos ar kitokios, su netinkamu įstatymo taikymu nesusijusios klaidos, lėšos atsakovei buvo pervestos klaidingai pasirinkus Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidacinės komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. P-107.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-10 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės E. Ž. kaip nepagrįstai įgytos iÅ¡mokos 873,38 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 873,38 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos naudai.

3. Atsakovė E. Ž. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovės nuomone, iÅ¡ valstybės tarnybos santykių atsiradusi permoka negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma dėl CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų apribojimų. Nurodė, kad nesutinka, jog elgėsi nesÄ Å¾iningai laikotarpiu nuo 2018-12-17 iki 2018-12-21, be to iÅ¡moka buvo pervesta tik 2019-02-04, nors ieÅ¡kovė dar 2018-12-28 žinojo, kad ji įsidarbino kitoje įstaigoje ir iÅ¡saugojo valstybės tarnautojo statusÄ , tačiau vis tiek iÅ¡mokėjo jai iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė nenurodo, kokios konkrečiai pareigos ji neatliko po 2018-12-28, kai ieÅ¡kovei jau buvo žinoma apie atsakovės valstybės tarnautojo statuso iÅ¡saugojimÄ . Pareigos, susijusios su valstybės finansinių iÅ¡teklių naudojimu, tarp jų ir konkrečiai iÅ¡mokų buvusiems departamento valstybės tarnautojams mokėjimu, teisės aktais nustatomos bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne atsakovei. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad 873,38 Eur dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡mokÄ ji įgijo nesÄ Å¾iningai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.

Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje konkrečiai nenurodo, kuo nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė sÄ skaitybos klaida, kas ir kokiu bÅ«du jÄ padarė. IeÅ¡kovė tik pateikė aplinkybes, nulėmusias Å¡ios klaidos atsiradimÄ â€“ „žmogiÅ¡kos ar kitokios, su netinkamu įstatymo taikymu nesusijusios klaidos“, taip pat Å¡ios klaidos pasekmę – klaidingai atsakovei buvo pervesta iÅ¡moka. Ä®statymas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodyti ne bet kokiÄ klaidÄ , o bÅ«tent sÄ skaitybos klaidÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovei buvo pervesta iÅ¡moka klaidingai pasirinkus VTD likvidacinės komisijos 2018-12-21 sprendimÄ Nr. P-107.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio taip ir neaiÅ¡ku, ar tai yra žmogiÅ¡ka klaida, nulėmusi sÄ skaitybos klaidÄ , ar tai ir yra pati sÄ skaitybos klaida. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei žmogiÅ¡kosios, nei tuo labiau sÄ skaitybos klaidos.

4. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija nesutiko su atsakovės prieÅ¡taravimais. Atsiliepime į atsakovės pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus nurodė, kad pagal Valstybės tarnybos įstatymo 41 straipsnio 4 dalį (nuo 2019-01-01 48 straipsnio 4 dalį) atleistam valstybės tarnautojui, pradėjusiam eiti naujas valstybės tarnautojo pareigas, iÅ¡eitinė kompensacija nepriklauso. Taigi, 2018-12-28 sprendimu atleista (2018-12-31 paskutinė darbo diena) ir 2019-01-01 į naujas pareigas perkelta atsakovė 873,38 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ ministerijos 2019-02-04 įgijo be jokio teisinio pagrindo.

IÅ¡eitinė kompensacija atsakovei buvo pervesta ne siekiant pinigus padovanoti, kaip nors specialiai pakenkti atsakovei, bet suklydus, t.y. dėl sÄ skaitybos klaidos. Pažymėjo, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte nėra nuostatos, jog nustatant sÄ skaitybos klaidos faktÄ , turi bÅ«ti vertinama sÄ skaitybos klaidÄ padariusių darbuotojų atsakomybė, todėl sÄ skaitybos klaidai nustatyti aplinkybės, susijusios su darbuotojų atsakomybės taikymu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Pažymėjo, kad atsakovė neinformavo savo darbdavio apie 2018-12-21 naujai sužinotas pasikeitusias aplinkybes dėl perkėlimo, t.y. kad „2018-12-21 antroje pusėje (13:15 val.) sulaukiau skambučio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vedėjo A.

P., kuris pranešė, kad įstaigos vadovas sutinka su mano perkėlimu ir kad Å¡iandien bus inicijuota perkėlimo procedÅ«ra“. AnalogiÅ¡koje situacijoje atidus ir rÅ«pestingas asmuo, domėdamasis perkėlimo į naujÄ darbovietę procedÅ«romis ir siekdamas nelikti bedarbiu 2019-01-01, 2018-12-21 iÅ¡ bÅ«simo darbdavio sužinojęs apie bÅ«simo darbdavio pradėtÄ perkėlimo į naujÄ darbovietę procedÅ«rÄ , bÅ«tų ne svarstęs, ar laiku įvyks jo perkėlimas į naujÄ darbovietę, kitaip abejojęs ar dvejojęs, bet nedelsdamas informuotų savo esamÄ darbdavį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. galutiniu sprendimu nusprendė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-10 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

6. Teismas nustatė, kad Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidacinė komisija 2018-12-21 sprendimu Nr. P-107 „Dėl E. Ž. atleidimo iÅ¡ pareigų“ nusprendė 2018-12-31 atleisti atsakovę iÅ¡ užimamų pareigų, be kita ko, pavedant: Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (NBFC) Buhalterinės apskaitos departamentui įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡mokėti atsakovei priklausantį darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už 7,98 nepanaudotų kasmetinių atostogų kalendorines dienas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų;

Vidaus administravimo skyriui su šiuo sprendimu supažindinti atsakovę. Be to, šiame sprendime nurodyta, kad atsakovei priklausanti trijų mėnesių jos gauto darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka bus mokama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Minėti prašymai buvo pateikti nepriėmus teigiamo sprendimo atsakovės atžvilgiu dėl jos perkėlimo į kitas pareigas.

7. Taip pat teismas nustatė, kad Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidacinė komisija 2018-12-28 sprendimu Nr. P-124 „Dėl E. Ž. perkėlimo“ nusprendė perkelti atsakovę į naujas pareigas (duomenys neskelbtini), nustatant, kad paskutinė atsakovės darbo diena yra 2018-12-31. Skirtingai nuo ankstesnio likvidacinės komisijos 2018-12-21 sprendimo Nr. P-107 „Dėl E. Ž. atleidimo iš pareigų“, šiame sprendime nėra nuostatų dėl atsakovei mokėtinos trijų mėnesių jos gauto darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos.

8. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ tiesų buvo padaryta sÄ skaitybos klaida: buvo priimti du Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidacinės komisijos sprendimai – 2018-12-21 sprendimas Nr. P-107 ir 2018-12-28 sprendimas Nr. P-124. 2018-12-28 sprendime Nr. P-124, skirtingai nuo ankstesnio likvidacinės komisijos 2018-12-21 sprendimo Nr. P-107, nėra nuostatų atsakovei iÅ¡mokėti trijų mėnesių jos gauto darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Å iuo atveju sÄ skaitybos klaidÄ nulėmė tai, kad dėl žmogiÅ¡kos ar kitos, su netinkamu įsakymo taikymu nesusijusios klaidos, atsakovei lėšos pervestos klaidingai pasirinkus likvidacinės komisijos ankstesnį 2018-12-21 sprendimÄ Nr. P-107.

Kadangi sÄ skaitybos klaida yra fakto klausimas ir CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte nėra nuostatos, kad nustatant sÄ skaitybos klaidos faktÄ , turi bÅ«ti vertinama sÄ skaitybos klaidÄ padariusių darbuotojų atsakomybė, todėl sÄ skaitybos klaidai nustatyti aplinkybės, susijusios su darbuotojų atsakomybės taikymu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl jai nepaaiÅ¡kinto jos nesÄ Å¾inigumo, ieÅ¡kovo jai vertinamo nepagrindimo apie nesupratimÄ dėl sÄ skaitos klaidos yra subjektyvaus pobÅ«džio, logiÅ¡kai, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti ir nekeičiantys faktinės situacijos, kai bet koks vidutinių gebėjimų asmuo suprasdamas, kad tęsia nepertraukiamai darbÄ kitoje institucijoje pagal savo paties praÅ¡ymÄ , neturi teisės gauti iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , o gavęs jÄ turi gražinti pinigus pervedusiai institucijai be jokių tarnybinių patikrinimų, nes neturi teisėto pagrindo gauti pinigus, kurie parvesti ar suklydus, ar padarius tai kitu faktiniu pagrindu.

Nors ieÅ¡kovas net kelis kartus raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti be pagrindo jai pervestÄ 873,38 Eur iÅ¡mokÄ , atsakovė jos geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ina iki Å¡iol, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė E. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė mano, jog teismas neteisingai pritaikė CK 6.241 str. nuostatas, numatančias apribojimus dėl su darbo santykiais susijusių permokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepaisydamas jos pageidavimo bÅ«ti iÅ¡klausytai. Teismas pažeidė jos teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , CPK įtvirtintus proceso žodiÅ¡kumo ir rungimosi principus. Teismas taip pat netinkamai vertino įrodymus, netyrė ir nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas nepasisakė dėl CK 6.241 str. 1 d. 4 p. taikymui reikÅ¡mingos „sÄ skaitybos klaidos“ įrodinėjimo standartų, netyrė Å¡ios klaidos padarymo faktų ir todėl neatskleidė bylos esmės.

10. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas mano, jog teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neturėjo teisės gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kad Å¡i iÅ¡moka buvo padaryta esant sÄ skaitybos klaidai. Taip pat mano, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinodama, kad įsidarbino valstybės tarnyboje, apie tai neinformavo ieÅ¡kovo ir neatÅ¡aukė savo praÅ¡ymo dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos pervedimo.

Mano, kad atsakovės nurodomos aplinkybės, jog dėl klaidos yra kalti ieÅ¡kovo darbuotojai, nesudaro pagrindo permokos nepriteisti. Taip pat ieÅ¡kovo vertinimu, byloje nebuvo pažeisti civilinio proceso principai, nes pats teismas turėjo teisę nuspręsti, ar bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ar skirti jÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su visais esminiais apeliacinio skundo argumentais.

13. Teisėjų kolegija visiÅ¡ka pritaria apeliantės argumentams, jog teismas pažeidė bylos nagrinėjimo žodiÅ¡kumo principÄ . Nors ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, tačiau priėmus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, toliau bylos procesas yra tęsiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su CPK 430 str. 2 d. numatytomis iÅ¡imtimis, taikomomis tik pasirengimo stadijai, o ne bylos nagrinėjimui teisme. Tai kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir neiÅ¡klausė atsakovės, yra esminis procesinis pažeidimas.

14. Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimui dokumentinio proceso tvarka nebuvo CPK 424 str. 1 d. numatytos leistinumo sÄ lygos – visi reikalavimai nebuvo pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas apie Å¡io ginčo aplinkybes, lėmusias ieÅ¡kinio tenkinimÄ , t.y. permokos iÅ¡mokėjimo priežastis, padarė remdamasis ne raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Tačiau kaip jau minėta, tokie įrodymai, t.y. Å¡alių paaiÅ¡kinimai, nebuvo betarpiÅ¡kai tiriami teisme.

15. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliante, jog byloje nėra atskleista ginčo esmė. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad „sÄ skaitybos klaida“ reikÅ¡minga CK 6.241 str. 2 d. 4 p. nuostatų taikymui, yra fakto klausimas. Nors teismų iÅ¡vados faktų klausimais neturi precedento galios, tačiau kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iÅ¡vadas apie „sÄ skaitybos klaidÄ â€œ teismai privalo itin kruopščiai motyvuoti, o esant dėl to abejonių, turėtų vertinti, kad sÄ skaitybos klaidos nėra, nes tokios klaidos įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-701/2019).

Å iuo atveju manytina, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog jis suklydo iÅ¡mokėdamas pinigus ne pagal tÄ savo paties (likvidacinės komisijos) sprendimÄ , neatskleidžia klaidos, dėl kurios padaryta permoka, pobÅ«džio. Tokie paaiÅ¡kinimai nėra pakankami nuspręsti, ar tai buvo sÄ skaitybos klaida ar teisės taikymo klaida. Apeliantė pagrįstai teigia, kad Å¡io fakto nustatymui bÅ«tina rinkti papildomus įrodymus.

16. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasi CPK 327 str. 1 d. 2 p., ir 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: atsakovės E. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė Andrius Verikas Renata Volodko