8ab569aa-e3d9-41fa-b947-9937e7baf17e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1203-340/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03949-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;129.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

P. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, Vilniaus miesto VPK VP EPT, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas T. P. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojams SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus m.

VPK VP EPT, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, LR Aplinkos ministerijai, nes suėjo vykdymo senaties terminai. Nurodė, jog 2002 m., 2003m., 2006 m. iÅ¡duotiems Aplinkos apsaugos ministerijos, Vilniaus m. VPK VP EPT, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimams senaties terminai suėjo atitinkamai 2004 m., 2005 m., 2008 m.. Pažymėjo, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nustato antstoliui pareigÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, kai pasibaigia senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad suėjo senaties terminai, antstolės reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo taip pat yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas skunde prašė skirti antstolei baudÄ už neteisėtÄ reikalavimÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.Antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę pavaduojanti antstolė Jurgita Bareikienė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-02-03 patvarkyme antstolė nurodė, jog, remiantis CPK VI dalimi, antstoliui nesuteikta teisė taikyti senaties terminus vykdymo procese, o dėl vykdomojo dokumento senaties termino reikia kreiptis į dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

Tik gavus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenis apie dokumento panaikinimÄ dėl senaties termino suėjimo, sprendžiamas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 4 p. pagrindu. Nurodė, jog administracinės nuobaudos vykdomos neatsižvelgiant į dviejų metų terminÄ nuo baudos paskyrimo dienos. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs administracinio nutarimo paskyrimo terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudų ar kitų institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neįvykdė dėl nuobaudos įvykdymo.

Suinteresuotas asmuo LR Aplinkos ministerija atsiliepime į skundÄ prašė jį iÅ¡nagrinėti taip, jog nebÅ«tų pažeisti visuomenės ir valstybės interesai aplinkos apsaugos srityje. Nurodė, jog vykdomosios bylos nagrinėjimas ir jo nutraukimas yra antstolės kompetencija (b. l. 8). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236 dalį pagal vykdomuosius dokumentus – Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimÄ Nr. 169 dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimÄ Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m.

PK 1999-05-12 nutarimÄ dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimÄ Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimÄ Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimÄ Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimÄ Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimÄ Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m.

VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-08-29 nutarimÄ Nr. E214910 3 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-04 nutarimÄ Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-12 nutarimÄ Nr. E233063/2006 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimÄ dėl 250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 9-12).

Teismas nurodė, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pagal tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.

Teismas nustatė, kad priėmusi 2012-09-20 patvarkymus, iki 2014-10-27 antstolė jokių veiksmų vykdomosiose bylose neatliko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ T. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal anksčiau minėtus vykdomuosius dokumentus, netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nesutiko su antstolės teiginiais, jog ji neturi teisės nutraukti vykdomosios bylos, nes remiantis CPK 630 str. 1 d., vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu, bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojas. Teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti senaties terminÄ ir vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000-09-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes vykdant šį vykdomÄ jį dokumentÄ , netaikytinos ATPK, BK normos. Taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti antstolei baudÄ , nes nenustatė pagrindų, kuriais remiantis Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo (b. l. 15-16). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybę, kad vykdomojoje byloje antstolė 2 metus neatliko procesinių veiksmų. Nurodė, jog taip nutiko, nes iÅ¡ Kybartų pataisos namų, kuriuose tuo metu bausmę atliko pareiÅ¡kėjas, nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę.

Dėl nurodytų aplinkybių, nebuvo tikslinga daryti užklausas apie skolininkÄ ir taip didinti faktines vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-10-27 buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nes Å¡iuo metu T. P. vėl atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad tik gavus informacijÄ apie tai, jog skolininkas paleistas į laisvę, bus tikslinga atlikti tolesnius vykdymo veiksmus.Skolininkas T.

P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ atmesti (b. l. 23). Nurodė, kad antstolė ginčija ne teisėto sprendimo esmę, bet bereikÅ¡mes aplinkybes, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo T. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0015/02/03236 vykdo:

1) Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimÄ Nr. 169 dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2) Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimÄ Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-09-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 10,50 Lt teismo iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo, 4) Vilniaus m. PK 1999-05-12 nutarimÄ dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 5) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimÄ Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 6) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimÄ Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 7) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimÄ Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 8) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimÄ Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 9) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimÄ Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 10) Vilniaus m.

VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 11) Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-08-29 nutarimÄ Nr. E214910 dėl 3 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 12) Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-04 nutarimÄ Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 13) Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-12 nutarimÄ Nr. E233063/2006 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimÄ dėl 250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

P..Skolininkas T. P. 2015-01-30 antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, suėjus vykdymo senaties terminams (vykd. b. l. 183). Antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę pavaduojanti antstolė Jurgita Bareikienė 2015-02-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236 dalį pagal vykdomuosius dokumentus – Aplinkos ministerijos 1999-06-28 nutarimÄ Nr. 169 dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto KP 2000-08-25 nutarimÄ Nr. 6552 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m.

PK 1999-05-12 nutarimÄ dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-12-22 nutarimÄ Nr. 108875/03 dėl 20 Lt baudos, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-07-29 nutarimÄ Nr. 88903/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2002-07-22 nutarimÄ Nr. 43200 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2003-09-09 nutarimÄ Nr. 94594/03 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2006-05-04 nutarimÄ Nr. 1083262/2006 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m.

VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. E471657 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-08-29 nutarimÄ Nr. E214910 3 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-04 nutarimÄ Nr. E225209/2006 dėl 4 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-09-12 nutarimÄ Nr. E233063/2006 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-10 nutarimÄ dėl 250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 9-12).

Ginčydama minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybę, kad vykdomojoje byloje ji 2 metus neatliko procesinių veiksmų. Pasak antstolės, kadangi iÅ¡ Kybartų pataisos namų, kuriuose tuo metu bausmę atliko pareiÅ¡kėjas, nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę, nebuvo tikslinga daryti užklausas apie skolininkÄ ir taip didinti faktines vykdymo iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.Pažymėtina, kad Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 (trijų mėnesių) nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . LR BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0015/02/03236, 2012-01-01 ir 2012-04-01 antstolė atliko užklausas SODRA apie skolininko T.

P. draudžiamÄ sias pajamas, 2012-06-12 Å¡aukimu kvietė skolininkÄ atvykti į antstolės kontorÄ (vykd. b. l. 142), 2012-09-20 patvarkymais Kybartų pataisos namus įpareigojo iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 151-166) bei paprašė minėtus dokumentus įteikti skolininkui laisvės atėmimo vietoje – Kybartų pataisos namuose (vykd. b. l. 168). 2014-10-27 antstolė atliko paieÅ¡kÄ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininkÄ T.

P. (vykd. b. l. 172). Atsižvelgiant į tai, kad kitas veiksmas vykdomojoje byloje buvo atliktas tik 2014-10-27, kai buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 173), manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje neatliko dvejus metus.Antstolės argumentas, jog buvo netikslinga atlikti užklausas ir didinti vykdymo iÅ¡laidas, nes iÅ¡ Kybartų pataisos namų nebuvo gauta informacija, kad skolininkas atliko bausmę ir išėjo į laisvę, atmestinas.

Nurodytina, kad įstatymas nustato pareigÄ vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ilgÄ laikÄ negavus duomenų iÅ¡ Kybartų pataisos namų, taip pat nustačiusi, jog nebuvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, antstolė, siekdama operatyvumo vykdymo procese, privalėjo pati kreiptis į Kybartų pataisos namus tam, kad gauti rÅ«pimÄ informacijÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė tÄ bÅ«tų padariusi, todėl toks pasyvus antstolės elgesys vykdymo proceso metu negali bÅ«ti pateisinamas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nei byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolė dėl kokių nors objektyvių priežasčių per nurodytÄ laikotarpį jai įstatymu pavestų veiksmų negalėjo atlikti.  Konstatuotina, kad dėl antstolės neveikimo vykdymo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant skolininkui T.

P. paskirtas baudas, nebuvo atliekami daugiau kaip dvejus metus. Nenustatyta, kad skolininkas trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų sumokėjimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti T. P. paskirtų baudų vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal aukščiau minėtus dokumentus (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. kovo 5 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Tatjana Žukauskienė