8ab19d03-66ce-4cb7-a98f-a87f440dbed8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-2739/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Trans Farm LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2129-513/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas (dabartinis pavadinimas - AB DNB bankas) ieÅ¡kinį atsakovams Trans Farm LTD ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Danės vartai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė : I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas Klaipėdos apygardos teismui faksu pateikė ieÅ¡kinį atsakovams Trans Farm LTD ir BUAB „Danės vartai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad galimai be teisėto pagrindo Å¡alys sudarė 2008 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį užtikrinant atsakovo Trans Farm LTD ir trečiojo asmens BUAB „EDP Group“ paskolų sutarčių vykdymÄ , jos pagrindu 2011 m. liepos 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas Trans Farm LTD 16 290 797 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Danės vartai“ bankroto byloje. Ieškovas nurodė, kad visos paskolų bei laidavimo sutarčių šalys – Trans Farm LTD, UAB „Danės vartai“, UAB „Klaipėdos Saturnas“, UAB „Žvejų rezidencija“ yra susijusios, įsteigtos vienintelio steigėjo ir akcininko UAB „Edfermus projektai“ (dabartinis pavadinimas UAB „EDP Group“), kurios akcininkai yra Trans Farm LTD, D.

M., kuri taip pat yra UAB „Danės vartai“, UAB „Klaipėdos Saturnas“, UAB „Žvejų rezidencija“ steigėjo/savininko UAB „EDP Group“ akcininkė bei buvo nurodytų įmonių direktore iki bankroto bylų joms iÅ¡kėlimo. Kadangi bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ neįsitikino kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, ieÅ¡kovas, kuris taip pat yra UAB „Danės vartai“ kreditorius, siekia nuginčyti laidavimo sutartį, taip pakeisti ir/ar nuginčyti atsakovo Trans Farm LTD kreditorinį reikalavimÄ UAB „Danės vartai“ bankroto byloje bei apginti bankrutuojančios įmonės, savo ir visų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kadangi teismo nutartis patvirtinti galimai neteisėtÄ atsakovo Trans Farm LTD kreditorinį reikalavimÄ Ä¯siteisėjo ir 2011 m. rugsėjo 12 d. 11 val. Å¡aukiamas pirmasis BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiami visam bankroto procesui reikÅ¡mingi klausimai: administravimo sÄ matos tvirtinimas, administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas, komercinės veiklos vykdymas, kreditorių susirinkimų Å¡aukimo tvarkos ir informacijos kreditoriams apie bankroto procedÅ«ras teikimo tvarkos nustatymo ir kt., bankrutuojančios įmonės UAB „Danės vartai“ patronuojančiai bendrovei Trans Farm LTD galimai neteisėtu pagrindu yra suteikta galimybė absoliučia balsų dauguma kreditorių susirinkime iÅ¡ esmės vienasmeniÅ¡kai daryti įtakÄ sau naudingų nutarimų priėmimÄ , todėl ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui Trans Farm LTD (įgaliotiems asmenims) balsuoti BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose, sustabdant atsakovo Trans Farm LTD Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 straipsnio 6 dalyje numatytos balsavimo teisės BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose galiojimÄ iki Å¡ioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui Trans Farm LTD (įgaliotiems asmenims) balsuoti BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose, sustabdant atsakovo Trans Farm LTD Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalies numatytos balsavimo teisės BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose galiojimÄ ; įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ AB DNB NORD bankÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas faksu ir be priedų, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų, sprendė, kad esant vieÅ¡ajam interesui Å¡is ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės laikytinas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo (CPK 3 str. 7 d., 111 str. 1 d., 144 str. 2 d., 148 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad CPK 148 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ruoÅ¡iasi pateikti turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, kurio numatoma suma – 16 290 797 Lt – yra didelė, todėl, įvertinęs praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tam tikrÄ grėsmę bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir/arba galbÅ«t bus pažeistas vieÅ¡asis interesas UAB „Danės vartai“ bankroto byloje, taip pat bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 1 ir 2 dalys).

Dėl nurodytų priežasčių apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ atsakovui teismas nepranešė. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas Trans Farm LTD atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tam, jog teismas galėtų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti, Å¡is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Procesinis dokumentas, kuris neatitinka įstatymo nurodytų reikalavimų, teismo negali bÅ«ti priimamas, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iuo atveju teismas, gavęs dokumentÄ faksu, be priedų ir neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, šį dokumentÄ priėmė ir jo pagrindu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, be to, pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti teismui dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nėra paduodamas iÅ¡ karto ir privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turiniams interesams.

Ä®statymas įpareigoja ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė reikalavimo dalyko, procesinį dokumentÄ pateikė netinkamai įforminęs, nesilaikydamas nei formos, nei turinio reikalavimų.Skundžiama nutartimi yra Å¡iurkščiai varžomos didžiausio kreditoriaus bankroto byloje teisės ir teisėti interesai bei vilkinamas bankroto procesas. Be to, Å¡io kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuri privalomai vykdytina.

IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos byloje aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Å ioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas 2011 m. rugsėjo 9 d. padavė teismui ieÅ¡kinį ir teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kinį priėmė.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti 2008 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu 2011 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas įmonės Trans Farm LTD 16 290 797 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Å iam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui Trans Farm LTD balsuoti BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose, sustabdant atsakovo Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalyje numatytos balsavimo teisės BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose galiojimÄ iki Å¡ioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovui Trans Farm LTD (įgaliotiems asmenims) balsuoti BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad numatomo ieÅ¡kinio suma yra didelė – 16 290 797 Lt, todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tam tikrÄ grėsmę bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir galbÅ«t bus pažeistas vieÅ¡asis interesas UAB „Danės vartai“ bankroto byloje bei bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės ir interesai.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad palikus skundžiamÄ nutartį galioti, bus suvaržytos didžiausio kreditoriaus bankroto byloje teisės bei vilkinamas bankroto procesas. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutinka.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo Trans Farm LTD 16 290 797 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi. Tokiu bÅ«du atsakovo Trans Farm LTD kreditorinio reikalavimo klausimas Å¡iuo metu yra iÅ¡spręstas.

Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovui balsuoti BUAB „Danės vartai“ kreditorių susirinkimuose, teisėjų kolegijos nuomone, yra nesuderinamas su bankroto proceso esme ir kreditorių teisių gynimu Å¡iame procese, nes vieno iÅ¡ kreditorių, kurio reikalavimÄ teismas yra patvirtinęs, teisių apribojimas vien todėl, kad ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo pagrindÄ (laidavimo sutartį) akivaizdžiai pažeistų kreditoriaus Trans Farm LTD, kurio reikalavimÄ teismas patvirtino, teises.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodo, kad patvirtintas kreditorinis reikalavimas suteikia atsakovui absoliučiÄ balsų daugumÄ kreditorių susirinkime ir galimybę iÅ¡ esmės vienasmeniÅ¡kai įtakoti Trans Farm LTD naudingų nutarimų priėmimÄ , tokia situacija, ieÅ¡kovo manymu, sukels neatitaisomÄ Å¾alÄ bankrutuojančiai įmonei, nes gali bÅ«ti priimti jai (įmonei) ir įmonės kreditoriams nenaudingi nutarimai, pažeidžiantys tiek banko, tiek ir kitų kreditorių turtinius interesus, o tai sudarys prielaidas bankroto proceso vilkinimui.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, kreditoriai turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, bankroto procesas bÅ«tų užvilkintas palikus teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, tačiau nagrinėjamu atveju aiÅ¡ku, kad laidavimo sutarties pripažinimas negaliojančia, visų pirma, bÅ«tų pagrindas kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Teisėjų kolegijos manymu, nesant duomenų apie galimÄ kreditoriaus Trans Farm LTD, kurio reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, veikimÄ prieÅ¡ingai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nepagrįstai apribojo Å¡io kreditoriaus teises bankroto byloje.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, nes, atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ ir aukščiau nurodytas aplinkybes, jie netenka reikÅ¡mės. Apeliantas atskirajame skunde taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo. Proceso dalyvių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sprendžiamos bylÄ (materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimus) iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 str.). Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ turi reikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, kuris, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, taip pat iÅ¡spręs ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (priteisimo). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Marytė Mitkuvienė