8aaf77b3-277c-45d0-ba8a-cd48e715e05a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-257-900/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01009-2018-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.3.3.; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Vaidai Vaičiulienei,

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiajam specialistui Donatui Miliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) G. B. 2018 m. spalio 5 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. Gabenis 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu (b. l. 5) skyrė G. B. 100 € baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , o bÅ«tent už tai, kad G. B. priklausanti transporto priemonė, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2018 m. rugpjūčio 5 d. 1530 val. dalyvavo vieÅ¡ajame eisme ties Energetikų – Pirties g. sankryža, Å iauliuose. G. B., bÅ«damas transporto priemonės savininku, neįvykdė pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

PareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) G. B. 2018 m. spalio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams apskundė Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. Gabenio 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. SkundÄ grindžia tuo, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. gavo policijos praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ KET pažeidimÄ . PraneÅ¡ime sakoma, kad KET pažeidimas padarytas transporto priemone ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo ir skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokia transporto priemone buvo padarytas KET pažeidimas. Jis (G. B.) nenurodytas transporto priemonės savininku ar valdytoju. Nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje ir laiku jis nesinaudojo transporto priemone, todėl neturėjo pareigos jÄ apdrausti (b. l. 13).

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2018 m. spalio 10 d. atsiliepimu (b. l. 14-15) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad VÄ® „Regitra“ informacinėje sistemoje sakoma, jog G. B. nuo 2015 m. gegužės 15 d. yra mopedo ZIPP VAROP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neturėjo duomenų, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo. Tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir su skundu. Todėl nėra pagrindo tenkinti skundÄ remiantis jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. Milius teigė, kad įvykio metu transporto priemonę, kuri pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso G. B., E. B. vairavo. Transporto priemonė nedrausta.

Apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad prieÅ¡ 3-4 m. iÅ¡ G. B. pirko motorolerį. Nežino, kur padėjo pirkimo – pardavimo sutartį. Motorolerį pirko įbroliui. Tikėjosi, kad vaikinas iÅ¡silaikys egzaminus ir įgis vairuotojo pažymėjimÄ , taigi transporto priemonė jam bus kaip dovana. Bet jaunuolis egzamino neiÅ¡silaikė ir jo brolis iÅ¡vežė motorolerį į kaimÄ . Jie sakė, kad „susitvarkė dokumentus“. Minėtas vaikinas yra pilnametis, todėl turi pasirÅ«pinti savo daiktu. Jam (liudytojui E. B.) motorolerio nereikėjo ir jis neprivalėjo jo registruoti.

Vėliau motoroleris sugedo. Jis (liudytojas E. B.) parsivežė motorolerį iÅ¡ kaimo, sutvarkė ir vyko į darbÄ . Bevažiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tada sužinojo, kad motoroleris nedraustas, neregistruotas. Nubėgo iki namų, nes sustabdė Å¡alia jų, paėmė nulaužtus motorolerio valstybinius numerius, atnešė techninės apžiÅ«ros talonÄ . Techninės apžiÅ«ros talone savininke buvo nurodyta mergina. G. B. sakė, kad pirko motorolerį iÅ¡ merginos. Nepamena, ar pareigÅ«nai klausė, kam priklauso motoroleris; jeigu taip - kÄ jis atsakė. PareigÅ«nai skyrė jam apie 30 € baudÄ , baudÄ sumokėjo. Dabar laiko motorolerį sandėliuke. Pavasarį ketina jį priregistruoti. Jei registruotų dabar, be reikalo tektų mokėti draudimo įmokas žiemÄ .

E. B. 2018 m. rugpjūčio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 24-26) nurodant, kad jis pažeidė ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 432 straipsnio 1 dalį, kai 2018 m. rugpjūčio 5 d. 1530 val. ties Energetikų – Pirties gatvių sankryža, Šiauliuose, vairavo motorolerį ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsidėjęs motociklininko šalmo. Be to, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

k o n s t a t u o j a

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Iš 2018 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo ir liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad E. B. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 1530 val. ties Energetikų – Pirties g. sankryža, Šiauliuose, vairavo motorolerį ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) G. B. neigia, kad yra transporto priemonės ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ar savininkas ir turėjo pareigÄ jÄ drausti.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazių iÅ¡rašų matyti, kad paskutinis registruotas mopedo ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra E. A.. 2015 m. gegužės 15 d. deklaruotas Å¡ios transporto priemonės pardavimas G. B. ir G. B. įtrauktas į LR kelių transporto priemonių registrÄ kaip naujas savininkas (valdytojas). VÄ® „Regitra“ 2015 m. gegužės 25 d. minėtÄ transporto priemonę iÅ¡registravo iÅ¡ LR kelių transporto priemonių registro (b. l. 7, 35-37).

IÅ¡ to, kas nurodyta, panaÅ¡u, kad, pardavėjai deklaravus transporto priemonės pardavimÄ , per 10 d., kaip numato Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, 76.3 ir 92.2 punktai, pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl transporto priemonės perregistravimo savo vardu, todėl transporto priemonė buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota. Vėliau pareiÅ¡kėjas pardavė motorolerį liudytojui E. B..

IÅ¡nagrinėjus skundÄ , daroma iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 5 d. įvykio metu buvo faktinis transporto priemonės ZIPP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas, ir panaikina skundžiamÄ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ , o administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukia.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a

pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) G. B. 2018 m. spalio 5 d. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. Gabenio 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį teisenÄ G. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (iÅ¡duoti) Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir G. B..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė