Legislator Case Law & Legislation
8aae7ffe-bb94-42e9-b6f1-d73c466487de AI generated

8aae7ffe-bb94-42e9-b6f1-d73c466487de · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Case Number 8aae7ffe-bb94-42e9-b6f1-d73c466487de
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

CivCiv. byla Nr. 2-12129-600/2011Vieningo proceso Nr. 2-01-3-08776-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 113.2, 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl įsiskolinimo už nuomÄ , priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė.

Legislator headnote

AI generated

8aae7ffe-bb94-42e9-b6f1-d73c466487de · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas: Su atsakove buto nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilę iÅ¡ konkliudentinių Å¡alių veiksmų. Atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str., 6.577 str. 1 d. bei 6.583 str. 1 d. numatytais pagrindais, tenka pareiga mokėti nuomos mokestį. Atsakovė vengė vykdyti savo prievolę – mokėti už butÄ nuomos mokestį, todėl laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-04-30 susidariusi skola už buto nuomÄ â€“ 726,04 Lt (b. l. 11).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCiv. byla Nr. 2-12129-600/2011Vieningo proceso Nr. 2-01-3-08776-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 113.2, 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl įsiskolinimo už nuomÄ , priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė.

Nurodė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2011-04-30 už buto nuomÄ nesumokėjo, ir už minėtÄ laikotarpį liko ieÅ¡kovui skolinga 726,04 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 726,04 Lt skolÄ už buto nuomÄ , 43,90Lt delspinigius ir 5 proc. metines palÅ«kanas.Atsakovei LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė S. M. faktiÅ¡kai gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute (b. l. 9-10). 2007-02-14 Vilniaus miesto savivaldybė sprendimu Nr. 1-1536 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus butai“ perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2007-05-31 Vilniaus miesto savivaldybė perdavimo –priėmimo aktu Nr. A305-110(8.1-EUD-3) perdavė butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VšĮ „Vilniaus butai“, o UAB „Verkių Å«kis“ 2007 m. spalio 11 d. perdavė vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus butai“. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 p. 7 ir 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtu sprendimu Nr. 1-766 „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo bei 2008-12-01 aktu, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tame tarpe ir Å¡ios.

Su atsakove buto nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilę iÅ¡ konkliudentinių Å¡alių veiksmų. Atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str., 6.577 str. 1 d. bei 6.583 str. 1 d. numatytais pagrindais, tenka pareiga mokėti nuomos mokestį. Atsakovė vengė vykdyti savo prievolę – mokėti už butÄ nuomos mokestį, todėl laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-04-30 susidariusi skola už buto nuomÄ â€“ 726,04 Lt (b. l. 11).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė padengė nuomos įsiskolinimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 726,04 Lt nuomos mokestį ir 43,90 Lt delspinigių, apskaičiuotų pagal LR Vyriausybės           1996-10-04 nutarimÄ Nr.1161 (CK 6.1 – 6.4 str., 6.72 str., 6.258 str., 6.583 str.,b.l.11).

IÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 769,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-06-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistina 3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai: 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ( LR CPK 93 str.).IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Vadovaujantis LR CPK 92 str. iÅ¡ atsakovės priteistina 5,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., nusprendžia:             IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 726,04 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 4ct) skolos, 43,90 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris Lt 90 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 769,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-06-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 Lt (tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai bei 68 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,79 Lt (penkis Lt 79 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                           (parašas)                          Renata Kasimovienė