8aac6ee2-28c6-46d9-a87a-bf3df76cab93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.- 14695-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14021-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.2.4; 2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. G. 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 21.10 val., Vilniuje, Seinų g. 3, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. I. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko.

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).I. G. kaltė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuris su pažeidimu sutiko ir nurodė, kad 2015-09-12 vartojo narkotines medžiagas - heroinÄ (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, kad I.

G. 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 21.10 val., Vilniuje, Seinų g. 3, vieÅ¡oje vietoje, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, sulaikytasis prisipažino vartojęs narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ .I. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.I. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimÄ pripažino (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kuris ne kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ bei kitus teisės pažeidimus ir kuris pažeidimus daro sistemingai, į atsakomybę sunkinančiÄ bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , jog I. G. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis už vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: I. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras