8aac33ca-3e02-4faf-9306-d577a4a557d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-57-518/2020 (N) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios P. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2020 m. vasario 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į P. Å . priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonę, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, P. Å . kaltinama padariusi nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Nerijaus PuÅ¡koriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. Å . turtui – jos vardu registruotai transporto priemonei „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų nutartimis.

3. Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2020 m. vasario 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajai P. Å . priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonę „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , t. y. leidžiant P. Å . naudoti Å¡iÄ transporto priemonę, tačiau draudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamoji P. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir laikino nuosavybės teisės apribojimo termino į jai priklausantį turtÄ nepratęsti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir prieÅ¡taraujanti proporcingumo principui.

5. Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad apribojus nuosavybės teises į jai priklausantį automobilį, sumažėjo galimybės lankyti sveikatos problemų turintį tėvÄ , taip pat nuvežti mažametę dukrÄ Ä¯ gimnazijÄ , baseinÄ , poliklinikÄ , pas psichologę. Automobilis taip pat naudojamas užtikrinti mažamečio sÅ«naus poreikius. Kaltinamoji pažymi, kad ribojimas atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų automobilio vertę, P. Å . kelia didžiulį nerimÄ , kad automobilis be jos valios nebÅ«tų apgadintas, pavogtas, todėl jo naudojimas sukelia daug nepatogumų.

6. Kaltinamoji mano, kad skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį automobilį turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais kaltinamiesiems P. Å . ir D. Å . taikomais nuosavybės teisės apribojimais. Kaltinamoji pažymi, kad yra apribotos nuosavybės teisės į visas P. Å . ir D. Å . bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, taip pat kratos metu paimtus pinigus. Tokiu bÅ«du pažeidžiamas proporcingumo principas, kaltinamųjų ir jų vaikų teisės bei teisėti interesai.

Kaltinamoji pažymi, kad D. Å . kiekvienÄ mėnesį pastoviais mokėjimais iÅ¡ AB „DNB banke“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams M. Å . ir P. Å ., kurie yra gimę jo pirmoje santuokoje. Laikinai apribojus nuosavybės teisę į Å¡ioje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, vaikai prarado ne tik pagrindinį, bet ir vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, nes jų mama D. Å . yra bedarbė. Kaltinamoji nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, uždrausdamas disponuoti aptariamomis piniginėmis lėšomis ir neleisdamas disponuoti per mėnesį pinigų suma, nevirÅ¡ijančia vieno MMA (minimalios mėnesio algos) dydžio, grubiai pažeidė teismų praktikos reikalavimus.

Kaltinamosios vertinimu, nuosavybės teisės apribojimas į P. Å . priklausantį automobilį dar labiau varžo Å¡eimos finansinę bÅ«klę. P. Å . ir D. Å . nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti, tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius perkant maistÄ , drabužius, mokant komunalinius mokesčius ir pan., jie neturi net pragyvenimui reikalingų minimalių piniginių lėšų.

7. Kaltinamoji taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas savaime nereiškia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bei jo pratęsimų skaičius yra neribojamas ir teismas gali nutartį grįsti formaliais motyvais, nevertindamas konkrečioje baudžiamojoje byloje susidariusios konkrečios situacijos. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog prokuroro nutarimu tokia procesinė prievartos priemonė negali būti skiriama ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis toks terminas gali būti tęsiamas ne ilgiau kaip du kartus po 3 mėnesius. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kiekvienas toks procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo atvejis turi būti vertinamas individualiai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas to nepadarė. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 8. Kaltinamosios P. Š. skundas atmetamas.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamoji P. Å ., nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. 9.1. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. Å ioje baudžiamojoje byloje P. Å . kaltinama pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su sutuoktiniu D. Å ., neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ bei prievartavo didelės vertės turtÄ . P. Å . kartu su D. Å . kaltinami užvaldę didelės vertės – 312 000 Eur pinigų sumÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. turtinę žalÄ .

11. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis I. S. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 312 000 Eur turtinės žalos ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-63).

12. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų nukentėjusiojo I. S. apklausų protokoluose, sekimo, kratos protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji P. Å . galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Be to, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl P. Å . inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam I.

S. galimai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kartu su D. Å . galimai užvaldė didelės vertės (312 000 Eur) svetimÄ turtÄ ir byloje pareikÅ¡tas didelis civilinis ieÅ¡kinys, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡lieka.

13. Nors aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajai yra taikoma jau pakankamai ilgÄ laikÄ , dėl ko ji patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės bei apimties yra pažeidžiamas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus.

Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios P. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas didelis civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios P. Å . turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas didelis civilinis ieškinys ir galimai užvaldytas didelės vertės turtas, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamosios vardu registruotai transporto priemonei varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamoji. Kaltinamoji skunde nurodo, kad apribojus nuosavybės teises į automobilį, jai sumažėjo galimybės lankyti sveikatos problemų turintį tėvÄ , taip pat nuvežti mažametę dukrÄ Ä¯ gimnazijÄ , baseinÄ , poliklinikÄ , pas psichologę. Automobilis taip pat naudojamas užtikrinti mažamečio sÅ«naus poreikius. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad aptariamam kaltinamosios turtui yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant P. Å . naudoti Å¡iÄ transporto priemonę, tačiau draudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.

Kaltinamosios skunde nurodomos aplinkybės, jog P. Å . kelia nerimÄ tai, kad automobilis be jos valios nebÅ«tų apgadintas, pavogtas, nesudaro pagrindo panaikinti taikomÄ procesinės prievartos priemonę. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atmeta skundo argumentus, susijusius su taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu į kaltinamiesiems P. Å . ir D. Å . priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, bei kratos metu paimtus pinigus. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamosios P. Å . vardu registruotam automobiliui, o ne banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms ar kratos metu paimtiems pinigams. Kaltinamoji skunde nurodo, kad jai ir D.

Å . nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti, tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius perkant maistÄ , drabužius, mokant komunalinius mokesčius ir pan., jie neturi net pragyvenimui reikalingų minimalių piniginių lėšų. Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog dar 2017 m. kovo 3 d. nutarimu, atsižvelgdamas į P. Å . gynėjo gautÄ praÅ¡ymÄ dėl jos kartu su D. Å . turimų mažamečių vaikų ir D. Å . dviejų vaikų iÅ¡ pirmosios santuokos poreikių tenkinimo bei teisių pažeidimo, prokuroras panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. Å . vardu AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms (t. 7, b. l. 167).

Be to, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs įtariamosios P. Å . ir įtariamojo D. Å . gynėjo skundÄ dėl prokuroro nutarimų panaikinimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino prokuroro taikytÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. Å . nuosavybės teise priklausančias lėšas – AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius 30 622 Eur, kuriuos bendrovė 2016 m. balandžio 6 d. jai pervedė kaip darbo užmokestį (t. 8, b. l. 115–117). Taigi, skunde nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamiesiems nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti ir tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamosios P. Å . laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamosios argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pratęstas pagrįstai. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios P. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas