8aac2c04-d521-42d9-b47f-cbc78f98cb2e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-635-357/2019 Teismo proceso Nr. 2-31-3-00466-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme 2019 m. liepos 16 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. J. 1198,34 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. liepos 16 d. – iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BRC finance“ naudai. 2. 2019 m. rugpjūčio 2 d. gautas skolininkės D.

J. praÅ¡ymas panaikinti teismo įsakymÄ dėl 400 Eur skolos priteisimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, likusiÄ skolos dalį 798,34 Eur iÅ¡dėstyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti D. J. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9843-1065/2019, skolininkės praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo panaikinimo dalyje ir likusios skolos dalies iÅ¡dėstymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkės pateiktas dokumentas pagal savo esmę ir turinį negali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taravimas dėl teismo priimto įsakymo, kadangi juo dėl teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-9843-1065/2019, pagal kreditorės UAB „BRC finance“ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ esmės nėra prieÅ¡taraujama. PrieÅ¡ingai, skolininkė nurodo, kad dalį skolos jau sumokėjo, tačiau nurodo aplinkybes, dėl kurių negali sumokėti iÅ¡ karto visos likusios sumos.

PrieÅ¡taravimas dėl teismo įsakymo nėra suformuluotas, todėl pateiktas dokumentas teismo nepriimtas kaip prieÅ¡taravimas dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Teismas pažymėjo, kad skolininkė D. J. prie savo praÅ¡ymo nepateikė kreditorės UAB „BRC finance“ sutikimo dėl likusios skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Taip pat skolininkė nesikreipė į kreditorę dėl taikos sutarties sudarymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu skolininkė D.

J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, tenkinti skolininkės D. J. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti likusiÄ 798,34 Eur skolos dalį, įpareigojant sumokėti kreditoriui UAB „BRC finance“ Å¡ia tvarka ir terminais: iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. - 266,34 Eur iki 2019 m. rugsėjo 30 d. - 266,00 Eur, iki 2019 m. spalio 30 d. - 266,00 Eur. Taip pat praÅ¡o panaikinti teismo įsakymo dalį dėl 400 Eur skolos ir 8 Eur žyminio mokesčio priteisimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Mano, kad teismas turėjo 400 Eur sumos dalyje teismo įsakymÄ panaikinti, o kitoje dalyje atidėti likusios skolos mokėjimÄ . 4.2. Skolininko prieÅ¡taravimai neprivalo bÅ«ti motyvuoti, o laiku pateiktų prieÅ¡taravimų teismas neturi teisės atsisakyti priimti. 4.3. Kadangi skolininkė skolÄ pripažįsta, tai teismo nuoroda į CPK 439 str. yra teisiÅ¡kai ydinga.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl atskirojo skundo esmės 7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti D. J. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir netenkino skolininkės praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo panaikinimo dalyje ir likusios skolos dalies iÅ¡dėstymo.

8. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Ä®statymas numato, kad prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ .

9. Å iaulių apylinkės teisme 2019 m. liepos 16 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. J. 1198,34 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. liepos 16 d. – iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „BRC finance“ naudai. 2019 m. rugpjūčio 2 d. gautas skolininkės D. J. praÅ¡ymas panaikinti teismo įsakymÄ dėl 400 Eur skolos priteisimo ir, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, likusiÄ skolos dalį 798,34 Eur iÅ¡dėstyti.

10. CPK 439 straipsnio 4 dalis numato, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal Å¡io skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkė pripažįsta visÄ kreditorės reikalavimÄ ir po teismo įsakymo iÅ¡davimo dalį kreditorės reikalavimų įvykdė, t. y. sumokėjo 400 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus. Kaip jau minėta, skolininkė nesutinka su teismo įsakymo dalimi dėl 400 Eur skolos dalies, kadangi Å¡iÄ suma ji sumokėjo (praÅ¡o Å¡ioje dalyje teismo įsakymÄ panaikinti). Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalimi, teismas priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo.

12. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , yra konstatavęs, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).

Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimÄ . Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-677-178/2016).

13. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas skolininkės prašymo dėl likusios skolos dalies išdėstymo, nurodė, kad skolininkė D. J. prie savo prašymo nepateikė kreditorės UAB „BRC finance“ sutikimo dėl likusios skolos mokėjimo išdėstymo, taip pat skolininkė nesikreipė į kreditorę dėl taikos sutarties sudarymo.

14. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl likusios skolos dalies iÅ¡dėstymo, neturėjo pareigos pateikti kreditorės UAB „BRC finance“ sutikimo dėl likusios skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, neprivalėjo kreiptis į kreditorę dėl taikos sutarties sudarymo. Tokie teismo motyvai yra nepagrįsti.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skolininkės D. J. prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9843-1065/2019 priėmimo klausimÄ nagrinėti pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti. Perduoti skolininkės D. J. prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9843-1065/2019 priėmimo klausimÄ nagrinėti pakartotinai. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė