8aa8f152-3a7e-4b9f-a5ad-e70192407080 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2198-424/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01719-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.; 2.5.10.5.2.; 3.2.6. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Margaritai Mikučionei trečiajam asmeniui Z. B. atsakovės ir trečiojo asmens atstovui adv. Romualdui Vitkui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

B. ir trečiajam asmeniui Z. B. dėl nuostolių atlyginimo n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 302,13 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 213-10-12 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio buto, priklausančio atsakovei M. B. buvo aplietas vandeniu aukÅ¡tu žemiau esantis butas Nr. 21, priklausantis A. T.. A. T. butas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“.

IeÅ¡kovas, kompensuodamas draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo A. T. 377,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad draudėjas turi teisę pasirinkti, ar jis pageidauja gauti draudimo iÅ¡mokÄ pagal faktiÅ¡kai patirtų remonto darbų iÅ¡laidas, pagrįstas dokumentais, ar neatlikęs remonto darbų - pagal sÄ matÄ . Jei draudėjas pageidauja gauti draudimo iÅ¡mokÄ pagal faktines iÅ¡laidas po remonto darbų, jam yra iÅ¡mokamos tiesioginės ir netiesioginės iÅ¡laidos. Tiesioginės iÅ¡laidos mokamos, jei draudėjas neatlieka remonto arba juos atlieka nesamdydamas iÅ¡orinės darbo jėgos ir dėl to nepatirdamas papildomų iÅ¡laidų.

Jei draudėjas atlieka remonto darbus ir patiria papildomas iÅ¡laidas draudikas papildomai iÅ¡moka papildomų iÅ¡laidų sumÄ pagal pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkančiÄ tiesioginių iÅ¡laidų sumÄ . Nurodė, kad A. T. buto kambaryje (21-6) iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos už vienos sienos 10,4 kv.m. ir lubų 11,82 kv.m. dažymÄ ir koridoriaus visų tapetų 17,1 kv.m. pakeitimÄ . IeÅ¡kovas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį CK 6.1015 str. pagrindu.

Ä®vertinus medžiagų nusidėvėjimÄ (70 proc.), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 302,13 Eur, t.y. mažiau negu iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. A. T. butas buvo aplietas vandeniu iÅ¡ atsakovės buto dėl jame buvusios netvarkingos klozeto bakelio žarnelės. Atsakovė, bÅ«dama buto savininke, turėjo prižiÅ«rėti buto įrenginius ir rÅ«pintis jų bÅ«kle taip, kad nebÅ«tų padaryta žala kitų asmenų turtui. Kadangi atsakovė to nedarė, jai atsiranda atsakomybė CK 6.266 str. pagrindu.

Å iuo atveju žala atsirado ne dėl nelaimingo atsitikimo, o dėl buto įrenginių nepriežiÅ«ros, todėl ieÅ¡kovas turi teisė reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ kalto asmens. Dėl buto užpylimo A. T. ir atsakovę sieja ne draudimo, bet žalos teisiniai santykiai. Todėl ieÅ¡kovui subrogacijos pagrindu įstojus į Å¡iuo santykius vietoj A. T., tarp jo ir atsakovės yra žalos teisiniai santykiai, kuriems CK 125 str. 8 d. numato 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡io termino ieÅ¡kovas nepraleido.

Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad buvo užpiltas tik tamsusis kambarys, o 2013-10-16 turto sunaikinimo ir apgadinimo akte iÅ¡vardintos patalpos, kurių plotai nurodyti 11,80kv.m., 10,4 kv.m., ir 17.1 kv.m. Jeigu lokalinė sÄ mata sudaryta pagal Å¡iuos plotus, tuomet nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu, nes buvo užpiltas ne visas butas. Å iame akte nurodyta, kad nakties metu pro lubas pardėjo tekėti vanduo ir draudėjo žmona iÅ¡kvietė santechnikus, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad buto savininkai tuo metu gyveno bute ir butas negalėjo bÅ«ti sugadintas dėl ilgalaikio vandens tekėjimo.

UAB Elektrėnų komunalinis Å«kis“ suraÅ¡ytÄ buto apžiÅ«ros aktÄ A. T. pasirašė, sutiko su teiginiu, kad jo buto tamsiame kambaryje užlietos sienos bei grindų danga, kitų užlietų patalpų nenurodė. Be to ieÅ¡kovo A. T. buto plane pažymėta užlieta buto siena, neatitinka paties A. T. nurodytos sienos, todėl neaiÅ¡ku ar butas iÅ¡ viso buvo apžiÅ«rėtas ar aktas suraÅ¡ytas pagal buto planÄ . Draudimo iÅ¡moka, dėl kurios reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pagal ankstesnių užliejimų padarinius, nes butas jau buvo užlietas prieÅ¡ kelis metus gesinant gaisrÄ virÅ¡ jo esančiame bute.

Nurodė, kad pagal CK 1015 str. 1 d. subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, ligos draudimo, civilinės atsakomybės draudimo atvejais. Kadangi žala Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju atsirado dėl nelaimingo atsitikimo, subrogacija negalima ir atsakovė neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Taip pat ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 7 d. nustatytÄ Â vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ Â iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams. Teismo nustatyto aplinkybės ir motyvai.

Žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 str. 1 d.). Kad atsirastų civilinė atsakomybė turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), žala (CK 6.249 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.) ir kaltė, kuri įrodžius kitas sÄ lygas yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovė M. B. yra buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

T.. 2013-10-12 iÅ¡ atsakovės buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo aplietas vandeniu aukÅ¡tu žemiau esantis butas Nr. 21, priklausantis A. T.. A. T. savo butÄ buvo apdraudęs bÅ«sto draudimo sutartimi nuo gaisro ir gamtinių jėgų, nuo kitų rizikų ir civilinės atsakomybės draudimu akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Dėl buto apliejimo vandeniu A. T. ieÅ¡kovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1305 Lt (377,95 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . Å ių aplinkybių Å¡alys neginčija, jos pagrįstos byloje esančiais įrodymais – butų inventorinių bylų iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® registrų centras 2014-01-24 raÅ¡tas nr. (duomenys neskelbtini)5.26.)-2122, bÅ«sto draudimo liudijimas TIA nr. 247174516, 2013-10-17, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo pažyma, 2013-10-16 mokėjimo nurodymas Nr. 7075901. 2013-10-12 UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ suraÅ¡ytu buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akte nurodyta, kad 1 val. nakties iÅ¡ dispečerinės buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ 29 buto užpilami žemiau esantys butai Nr. 21 ir Nr.

25. Å iuose butuose tamsiuose kambariuose užlietos sienos ir grindų danga. Konstatuota, kad bute Nr.29 praleidžia žarnelė einanti į klozeto bakelį. Šį aktÄ pasirašė visi akte minėtų butų savininkai ir santechnikas. IÅ¡ nuosavybės teisės kyla turto savininko pareiga savo nuosavybę naudoti taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (CK 4.37 str. 1 d.) Atsakovė, bÅ«dama buto Nr. 29 savininkė, pažeidė šį bendro pobÅ«džio reikalavimÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, neprižiÅ«rėjo buto santechninių įrenginių taip, kad jie bÅ«tų sandarÅ«s ir nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui.

Nelaimingas atsitikimas yra įvykis, nepriklausantis nuo žmogaus valios, kurio padarinių žmogus negali numatyti ir iÅ¡vengti. Å iuo atveju A. T. butas buvo aplietas vandeniu ne dėl nelaimingo atsitikimo, bet dėl M. B. netinkamos buto įrangos priežiÅ«ros. Todėl ji yra atsakinga už A. T. butui padarytÄ Å¾alÄ ir privalėtų jÄ atlyginti A. T., jeigu A. T. butas nebÅ«tų apdraustas. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad subrogacija Å¡iuo atveju negalima, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl draudimo teisinių santykių, atsiradusių minėtos draudimo sutarties pagrindu tarp A. T. ir ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovas atlygino A. T. patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas jam draudimo iÅ¡mokÄ ir į žalos atlyginimo teisinius santykius, atsiradusiu tarp A. T. ir atsakovės, įstojo vietoj A. T. CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu. Todėl santykiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, kaip ir santykiai tarp atsakovės ir A. T. yra žalos, o ne draudimo teisinai santykiai. IeÅ¡kovas kreipęsis į teismÄ 2016-06-02 nėra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino nustatyto CK 1.125 str. 8 d., todėl atsakovės argumentai dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino yra atmetami, kaip nepagrįsti.

Esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos sumos ir dėl to ar draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta už atsakovės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . CPK 178 str. nustato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Todėl ieÅ¡kovas privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, tame tarpe ir priežastinį ryšį bei žalos dydį. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės ir A. T. butų planų, vandens nutekėjimas dėl nesandarios žarnelės įvyko atsakovės tualete (patalpa 29-7). 2013-10-16 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame Turto sugadinimo sunaikinimo akte dalyvaujant draudėjui A.

T. nurodyta, kad nakties metu pro lubas pradėjo tekėti vanduo. Draudėjo žmona iškvietė santechnikus, kurie priežastį rado bute Nr. 29, kuriame niekas negyvena. Draudėjas nurodė, kad buvo rastas buto savininkas, jis buvo atvykęs, avarija likviduota. Šio akto priede „Pastatų nuostolių aprašymas“ nurodyta, kad kambario (21-6) lubose 11,80 kv.m. ploto ir vienoje sienoje 10,4 kv.m. ploto yra rudos dėmės, skilimai. Nurodytas jų dažymas. Koridoriaus (21-7) sienose 17,1 kv.m. atšokę tapetai, dalimis susiraukšlėję.

Nurodytas jų keitimas. Kaip matyti iÅ¡ A. T. buto plano, kambarį (21-6) nuo tualeto skiria tamsusis kambariukas (21-9), kuris Å¡alių tvirtinimu, irgi buvo apipiltas. IÅ¡ koridoriaus (21-7) yra durys į tualetÄ ir tamsų kambariukÄ . Liudytoju apklaustas A. T. nurodė, kad jo bute niekas negyvena. B. taip pat nurodė, kad jie savo bute negyvena. Todėl teigti, kad vandens nuotėkis iÅ¡ B. buto buvo pastebėtas tuojau pat jam pradėjus tekėti, kaip teigė Z. B., nėra pagrindo. Juo labiau, kad Z. B., apklaustas liudytoju, prieÅ¡ingai negu vėliau teigė atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, kad kai jį iÅ¡kvietė į butÄ , iÅ¡ žarnelės tualete lašėjo laÅ¡ai ir matyt per kelias dienas prilašėjo.

Todėl daugiau tikėtina, kad vanduo bėgo ilgesnį laikÄ ir spėjo prasisunkti ne tik į tiesiogiai po B. tualetu buvusias patalpas, bet ir į gretimas apatinio buto patalpas. Z. B. teiginys apie tai, kad A. T. buto plane pažymėta užlieta buto siena neatitinka paties A. T. nurodytos sienos, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo pateiktame A. T. buto plane rodyklėmis pažymėtas sienos ilgis (4,16 m), o ne pažeista siena. A. T. nurodė, kad buvo sugadinta prieÅ¡inga siena besiribojanti su tamsiu kambariu.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2013-10-16 ieškovo surašytame Turto sugadinimo sunaikinimo akte nurodytos A. T. butas patalpos buvo aplietos dėl vandens nuotėkio atsakovės bute, kuris buvo nustatytas 2016-10-12. Ta aplinkybė, kad 2013-10-12 UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ surašytame buto apžiūros akte nurodyta, kad aplietas buto Nr. 21 tamsus kambarėlis, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl priežastinio ryšio, nes šis aktas surašytas apžiūrėjus ne A.

T., bet atsakovės butÄ ir jo paskirtis yra ne žalai fiksuoti, o avarijos vietai ir priežasčiai nustatyti. Liudytoju apklaustas A. T. nurodė, kad dėl buto apliejimo buvo nukritę tualeto pakabinamos lubos, sandėliuke drabužiai buvo Å¡lapi, kampinio kambario lubų dažai atsilupę. Labiausiai nukentėjo koridorius, buvo atsilupę brangÅ«s tapetai. Taigi A. T. patvirtino aplinkybę, kad buvo užpiltas ir sandėliukas. Ir ta aplinkybė, kad apskaičiuojant žalos dydį Å¡is sandėliukas nebuvo įtrauktas į sÄ matÄ , nepaneigia žalos fakto, o rodo tik tai, kad draudimo iÅ¡moka buvo atlyginta ne visa A.

T. padaryta žala. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ duomenų bazės TIA apie A. T. draudiminius įvykius matyti, kad turto draudiminių įvykių iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo, nebuvo, o ankstesni įvykiai sietini su sveikatos sužalojimu. Todėl teigti, kad draudimo iÅ¡moka buvo atlyginta ir ankstesniais draudiminiais įvykiais padaryta žala, nėra pagrindo. IeÅ¡kovo specialistai sudarė, A. T. buto užlietų patalpų remonto lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ tiesioginės iÅ¡laidos sudaro 1305 Lt, netiesioginės iÅ¡laidos – 231 Lt.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo A. T. tiesioginių iÅ¡laidų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat atsižvelgęs, kad buto remontas buvo darytas prieÅ¡ 8 metus, pritaikė 70 proc. nusidėvėjimÄ medžiagoms ir Å¡ia suma pareiÅ¡kė mažesnį ieÅ¡kinį. Atsakovė ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo neginčijo.Nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kinys tenkinamas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinasPatenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos jos turėtos bylinėjimos iÅ¡laidos -15 Eur žyminio mokesčio ( CPK 93 str.).     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ M.

B. 302,13 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 302,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas AB „Lietuvos draudimas“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.                                                                                          Teisėja                                                    Ramunė Valiulytė