8aa8daaa-dc2c-4d1d-a16f-77def691ada8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-894-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01416-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.2.; 3.3.1.18.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainiaus Rinkevičiaus,   teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieškinį atsakovui „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje, tretieji asmenys R. V. ir UAB „Antidotas“ dėl draudimo išmokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė R. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje priteisti 139,00 Eur draudimo išmokos, 8,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2013-09-14 iki 2014-09-13 bei laikotarpiu nuo 2014-09-14 iki 2015-09-13 buvo apdrausta nuo traumų bei nelaimingų atsitikimų atsakovo. 2013-09-11 draudimo sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens R.

V. buvo sudaryta pasinaudojant draudimo akcija ir prieÅ¡ pasibaigiant sutarčiai draudėjas siekė jÄ pratęsti. 2015-03-31 ieÅ¡kovė slidinėjimo metu patyrė traumÄ , apie kuriÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta telefonu. 2015-09-17 atsakovas informavo ieÅ¡kovę, jog nustatyta draudimo iÅ¡moka – 34,75 Eur dydžio, t. y. 20 procentų apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos, remiantis Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 7A-LT (toliau – Draudimo taisyklės) Specialiųjų sÄ lygų 4.2.3 punktu.

Teigia, jog iÅ¡moka sumažinta neteisėtai, pažeidžiant draudimo sutarties sÄ lygas. Be to, iÅ¡moka iÅ¡mokėta pažeidžiant 30 dienų draudimo iÅ¡mokėjimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo praneÅ¡imo (informacijos) apie draudžiamÄ jį įvykį pateikimo dienos, todėl ieÅ¡kovei priklauso ir 0,02 procentų dydžio delspinigiai. Atsakovas BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad draudimo sutartyje Nr. NA 165087 nėra numatyta papildoma rizika „sportas“, todėl pagrįstai buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta sumažinta 34,75 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka. 2014 m. R. V. sudarė naujÄ draudimo sutartį, o ne jÄ pratęsė, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės argumentai dėl reklaminio lankstinuko turinio suvokimo. Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , gavus reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ medicinos įstaigų. Trečiasis asmuo R.

V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog 2013-09-11 sudarydamas draudimo sutartį pasinaudojo paskelbta draudimo akcija. 2013-09-14, besibaigiant minėtai draudimo sutarčiai, norėjo jÄ pratęsti, mano, jog su atsakovu susitarė dėl tokių pačių sÄ lygų. Jei UAB „Antidotas“ darbuotojai nebÅ«tų užtikrinę, kad galioja senos draudimo sÄ lygos, trečiasis asmuo bÅ«tų reikalavęs nurodyti draudimo sutartyje kaip rizikÄ â€“ slidinėjimÄ .

Trečiasis asmuo laiko, jog nebuvo tinkamai supažindintas su draudimo sutarties sÄ lygų pasikeitimu.Trečiasis asmuo UAB „Antidotas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog atsakovas su R. V. per UAB „Antidotas“ sudarė draudimo sutartį pagal standartines Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 7A-LT sÄ lygas. 2013-09-11 draudimo sutartis buvo sudaryta galiojant vieÅ¡ai akcijai, kuri nurodoma ieÅ¡kinyje, ir Å¡i draudimo sutartis pratęsta nebuvo. Atsakovui praneÅ¡us apie draudiminį įvykį, pastarasis turėjo informuoti ieÅ¡kovę, kad nesant jos sutikimo dėl asmens duomenų, sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos bus priimtas tik gavus sutikimÄ arba jai pačiai pateikus visus traumos gydymo istorijos duomenis.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog sporto draudimo ir kitas rizikas konkrečiam draudžiamajam įvykiui įtvirtinančios sÄ lygos yra aptariamos draudimo liudijime, Å¡ios sÄ lygos yra ne standartinės draudimo sutarties sÄ lygos, todėl draudimo liudijimo sÄ lygos, apibrėžiančios draudimo rizikas negali bÅ«ti laikomos nesÄ Å¾iningomis ir siurprizinėmis ieÅ¡kovei.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Lietuvos bankas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog vertintina, ar ginčo Å¡alys laikėsi Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme nustatytos informacijos rinkimo ir teikimo tvarkos, t. y. ar ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo R.

V. pateikė atsakovui visus turimus dokumentus ir informacijÄ apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, bÅ«tinus nustatant draudimo iÅ¡mokos dydį, ar atsakovas reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pateikti bÅ«tinus dokumentus apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, kuriuos jis turi teisę gauti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

B. atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančiam veiklÄ per savo filialÄ Lietuvoje, 320,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir valstybei 5,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas sprendė, jog neturi pagrindo nesutikti su iÅ¡vadas pateikusiomis institucijomis, kad konkrečiu atveju savanoriÅ¡ko draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties, aptariamos Å¡ioje byloje, vidutiniam vartotojui yra aiÅ¡kios, suprantamos, nedviprasmiÅ¡kos. Teismas nenustatė įstatyme įtvirtintų nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų, atsakovo veiksmų, leidusių draudėjui sÄ Å¾iningai manyti, kad pagal akcijÄ sudarytos (suteikiant papildomÄ apsaugÄ sportuojant su iÅ¡imtimis) draudimo sutartys bus pratęsiamos buvusiomis sÄ lygomis.

Draudimo iÅ¡mokos mažinimo sÄ lyga, numatyta standartinėse draudimo taisyklėse, nėra siurprizinė savo esme ir konkrečių jos nesÄ Å¾iningumo aspektų ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė. Teismo nuomone, naudos gavėjas pagal draudimo sutartį turi teisę tik reikalauti tinkamai įvykdyti sutartį (teisę į draudimo iÅ¡mokÄ Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 97 straipsnis), tačiau ne jÄ ar jos atskiras sÄ lygas ginčyti, nes naudos gavėjas nėra draudimo sutartį sudariusi Å¡alis.

Tai, kad draudimo sutartį 2014 m. sudaręs trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus individualiai draudimo liudijime aptariamoms draudimo rizikoms, kad draudimo brokeris galimai nepakankamai informavo sutartį sudariusį vartotojÄ apie draudimo produktus, draudžiamas rizikas, iÅ¡imtis ir galiojančiÄ draudiminę apsaugÄ ir kitas sutarties sÄ lygas, nesudaro pagrindo naudos gavėjui reikalauti iÅ¡ atsakovo daugiau nei pagal sudarytÄ draudimo sutartį buvo susitarta. UAB „Antidotas“ ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, kadangi UAB „Antidotas“ pateikus užklausÄ atsakovo darbuotojui, atsakovas viso labo persiuntė draudimo brokeriui 2014 m. sutarties projektÄ , kurį R.

V. akceptavo. Tad 2014 m. sudaryta draudimo sutartis apėmė draudimÄ su įprasta rizika užsiimant laisvalaikio pomėgiais, tarpe kurių slidinėjimo nenumatyta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad su atsakovui neaptarus papildomos rizikos „Sportas“ ir draudimo polise neįtvirtinus, jog draudimo apsauga galioja užsiimant slidinėjimu, atsakovas turėjo pagrindo ieÅ¡kovei patyrus traumÄ kaip draudžiamÄ jį įvykį, už kurį mokėtina draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėti sumažintÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Apskaičiuota pagal 4.1.3 punktÄ draudimo iÅ¡moka buvo sumažinta, nustačius 4.2.3 punkte nurodytÄ draudimo iÅ¡mokos mažinimo atvejį. Kitoks draudimo sutarties (kurios dalimi yra ir draudimo taisyklės) aiÅ¡kinimas neatitiktų įstatymo (CK 6.193 straipsnis), nes nebÅ«tų atsižvelgta į draudimo sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nustatyta, jog draudimo liudijime nebuvo duotas sutikimas rinkti asmens sveikatos duomenis, o ieÅ¡kovė tik 2015-09-14 atsakovui elektroniniu paÅ¡tu persiuntė gydymo įstaigos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ epikrizę. Atsakovas 2015-09-17 raÅ¡tu informavo apie nustatytÄ mokėtinÄ draudiminės iÅ¡mokos dydį, o 2015-09-18 jÄ iÅ¡mokėjo. Atsižvelgiant į trumpÄ laikotarpį nuo ieÅ¡kovės pateiktos informacijos, apie savo sveikatos bÅ«klę iki draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (4 dienos), teismas sprendė, kad atsakovas nepažeidė Draudimo taisyklių 9.1 punkto, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei reikalauti 9.3 punkte numatytų delspinigių.             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė R. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog prieÅ¡ baigiant galioti 2013-09-14 draudimo sutarčiai, draudėjas siekė pratęsti draudimo sutartį, draudiko atstovas informavo, kad draudimo sutartis bus sudaryta tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip buvusi draudimo sutartis, atitinkamai sudarius 2-Ä jÄ draudimo sutartį iÅ¡duotas polisas su žyma „pratęsta“.

Draudimo polise Nr. 165087 pažymėta, kad draudimo sutartis pratęsta, o prieÅ¡ tai iÅ¡duotas pirmas polisas buvo su žyma, kad tai nauja draudimo sutartis. Teismas nepakankamai nuodugniai įvertino ir praÅ¡ymo pateikimÄ atsakovui dėl antros draudimo sutarties sudarymo. Kai draudėjas kreipėsi į draudiko atstovÄ dėl draudimo sutarties pratęsimo tomis pačiomis sÄ lygomis, UAB „Antidotas“ darbuotojas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas bÅ«tent praÅ¡ymÄ pratęsti. Atsakovas nekvestionuodamas, neginčydamas, nepaneigdamas pratęsimo intencijos, parengė naujÄ polisÄ su žyma „pratęsta“ ir pateikė pasiraÅ¡ymui.

Tai, kad nurodomos rizikos Å¡iek tiek skirtingos, laikytina individualiai aptartomis sÄ lygomis galiojusiomis 2-ojo poliso iÅ¡davimo metu, tačiau tai nedaro įtakos draudiminės apsaugos sportuojant galiojimui. Kadangi teismas nesivadovavo CK 6.990 straipsniu, todėl sprendimas neteisėtas. RaÅ¡ytinis draudėjo praÅ¡ymas turi aukÅ¡tesnę juridinę galiÄ nei atsakovo vėlesni vertinimai. Atsižvelgiant į faktÄ , kad polise nurodytas sutarties pratęsimo faktas, bei į draudėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pratęsti sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis (t. y. su draudimine apsauga sportuojant), draudėjas turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jam galioja draudimo akcijoje paskelbta iÅ¡lyga dėl draudimo apsaugos sportuojant.Atsakovo 2015-09-17 raÅ¡te ieÅ¡kovei nenurodyta, kokiu pagrindu priimtas sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio sumažinimo iki 20 procentų, o nurodytoji taisyklių norma, manytina, buvo numatyta taisyklėse ir pritaikyta konkrečiam įvykiui neatsižvelgiant į faktines sutarties sudarymo aplinkybes, todėl atsakovo sprendimas yra neteisėtas.Trečiasis asmuo negalėjo duoti sutikimo teikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės sveikatos duomenis.

Kadangi ieÅ¡kovė nedalyvavo draudimo sutarties pasiraÅ¡yme, todėl neturėjo galimybių iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimo. Atsakovas, kuriam draudimas yra profesinė veikia, tyčia nepateikė ieÅ¡kovei visos informacijos apie tai, kad ji turi teisę duoti sutikimÄ tikrinti jos sveikatos duomenis siekiant efektyvaus įvykio iÅ¡tyrimo ir savalaikio draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, bei galimai klaidingai informavo, kad tik ji pati gali teikti duomenis apie įvykį. Kadangi traumos diagnozė buvo nustatyta ne 2015-09-07, todėl teismo argumentacija dėl delspinigių netaikymo, yra nepagrįsta.Teismas nesugebėjo tinkamai suprasti ir pritaikyti Lietuvos banko iÅ¡vadų, priėmė netgi prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nesuderinamÄ su Lietuvos banko pozicija.

Lietuvos bankas nurodė vertinti, kaip ginčo Å¡alys laikėsi Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme nustatytos informacijos rinkimo ir teikimo tvarkos. Trečiasis asmuo R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, jog antrame draudimo polise Nr. 165087 pažymėta, kad draudimo sutartis pratęsta. Å iuo konkrečiu atveju, žymos „nauja“ sutartis ir „pratęsta“ sutartis įraÅ¡ytos bÅ«tent polisų grafose, skirtose informacijai apie sutartį.Abiejų polisų sudarymo metu galiojo tos pačios Draudimo taisyklės, kurios nenumatė tokios apsaugos sporto metu galiojimo.

Pirmajame polise Å¡i apsauga, taikyta pagal reklaminę skrajutę, nebuvo iÅ¡skirta nurodant draudimines rizikas, todėl nesuprantama, kokia logika vadovaujasi atsakovas argumentuodamas, kad antrame polise, pratęsiant sutartį, bÅ«tų reikalinga papildomai nurodyti Å¡iÄ rizikÄ .Atsakovo argumentai, kad pirmojo poliso metu, kurį iÅ¡duodant taikyta skrajutėje numatyta apsauga sportuojant, įmoka buvo didesnė, neturi loginės sÄ sajos su antrojo poliso draudiminės apsaugos apimtimi sportuojant.Ä®vykio iÅ¡tyrimas pažeidžiant nustatytÄ terminÄ buvo nagrinėtas, atsakovė praleido galimybę pateikti visus įrodymus, o jos papildomai pateiktieji nepatvirtina, kad ji iÅ¡naudojo visus teises aktuose jai suteiktus įrankius nustatant įvykio faktÄ .

Tyrimo nesavalaikiÅ¡kumas nulėmė pavėluotÄ iÅ¡mokÄ , kas savo ruožtu yra pagrindas reikalauti delspinigių.Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog žyma „nauja“ draudimo polise Nr. NA 131789 reiÅ¡kia, kad draudėjas yra naujas draudimo bendrovės klientas ir atitinkamos rÅ«Å¡ies draudimo sutartis su juo sudaroma pirmÄ kartÄ , antrajame draudimo polise Nr. NA 165087 esanti žyma „pratęsta“, reiÅ¡kia, kad draudėjas pratęsė draudimo apsaugos atitinkamai draudimo rÅ«Å¡iai galiojimÄ , klientas draudžiasi nebe pirmÄ kartÄ ir tai turi reikÅ¡mės kliento rizikos vertinimui, draudimo įmokos nustatymui, kitiems rodikliams.

SÄ vokos „nauja“ ir „pratęsta“ nereiÅ¡kia, kad draudimo polisas Nr. 165087 yra draudimo poliso Nr. NA 131789 pratęsimas identiÅ¡komis sÄ lygomis.IÅ¡ UAB „Antitodas“ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad klausimo/praÅ¡ymo, adresuoto atsakovui, turinys buvo kitoks, nebuvo kalbama apie draudimo sutarties „pratęsimÄ â€œ.Apeliantė be pagrindo remiasi CK 6.990 straipsnio 2 dalimi, nes praÅ¡ymas siųstas ne paties draudėjo, o draudimo brokerio, atsakovui buvo kito nei „pratęsimas“ turinio, be to, aukščiau paminėto CK straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimo sutartis sudaroma draudėjui akceptuojant draudiko pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį – kas ir įvyko, sudarant draudimo sutartį Nr. 165087.Draudėjas R.

V., pasiraÅ¡ydamas draudimo sutartį Nr. NA 165087, patvirtino, jog sutinka su joje iÅ¡dėstytomis individualiomis sÄ lygomis, taip pat patvirtino, kad minėtos draudimo sutarties sudėtine dalimi yra taisyklės, kuriose numatyta, kad sporto rizikos draudimas privalo bÅ«ti aptartas individualiai. Todėl nebuvo jokių atsakovo veiksmų, leidusių draudėjui sÄ Å¾iningai manyti, kad pagal akcijÄ sudarytos draudimo sutartys bus pratęsiamos identiÅ¡kai buvusiomis sÄ lygomis. Be to, nėra pagrindo teigti, jog draudimo sutartis Nr. NA 165087 yra ankstesnės draudimo sutarties pratęsimas, kadangi liudijime nurodomos kitos draudžiamos rizikos, kitokios draudimo sumos, taip pat papildomai pastabose susitarta dėl kitokių individualių sÄ lygų, kuriose nepaminėta apie sporto rizikÄ , jos galiojimÄ , iÅ¡imtis ir t.t.

Negana to, pagal naujÄ draudimo sutartį trečiojo asmens sumokėta draudimo įmoka buvo mažesnė.Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikia teismui 2015-05-08 ir 2015-07-07 praneÅ¡imus, kuriuose nurodyta, jog sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo priėmimui reikalingas detalus medicininis iÅ¡raÅ¡as su nurodyta ambulatorine gydymo trukme. Nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik atsakovui gavus apeliacinį skundÄ , todėl atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo juos priimti.

Tad apeliantei buvo žinoma, kokie dokumentai buvo reikalingi sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos priėmimui. Be to, taisyklių 7.1.4. punkte numatyta, kad norint gauti draudimo iÅ¡mokÄ , privaloma pateikti pažymÄ iÅ¡ medicinos įstaigos, kurioje nurodyta tiksli sveikatos sutrikimo diagnozė.Trečiasis asmuo UAB „Antidotas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 2015-05-08 ir 2015-07-07 praneÅ¡imus.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, pateikti nauji įrodymai yra reikšmingi bylai teisingai išspręsti, todėl nurodytus įrodymus priima.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 R. V. su atsakovu sudarė Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį Nr. NA 131789, kuria laikotarpiu nuo 2013-09-14 iki 2014-09-13 save, K.

V., ieÅ¡kovę R. B. bei L. V. apdraudė nuo nelaimingų atsitikimų, vadovaujantis Draudimo taisyklėmis. Å ia draudimo sutartimi buvo apdraustos rizikos: iÅ¡laidos repetitoriui, iÅ¡laidos studijoms, iÅ¡laidos vaisiams, kritinės ligos, Laimo liga, ligonpinigiai, medicinos iÅ¡laidos, netektas darbingumas, mirtis bei traumos (traumos apdraustos 5 792,40 Eur sumai). Sudarant 2013-09-11 Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį R. V. pasinaudojo tuo metu galiojusia akcija, iÅ¡ kurios reklaminės medžiagos matyti, jog pasinaudojus Å¡ia akcija draudimo apsauga galioja suaugusiems ir vaikams, sportuojant laisvalaikiu, mokykloje, taip pat įvairių specializuotų užsiėmimų metu, iÅ¡skyrus profesionalų sportÄ ir sportÄ . 2014-09-08 R.

V. su atsakovu sudarė Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį Nr. NA 165087, kuria laikotarpiu nuo 2014-09-14 iki 2015-09-13 save, K. V., ieÅ¡kovę R. B. bei L. V. apdraudė nuo nelaimingų atsitikimų, vadovaujantis tomis pačiomis Draudimo taisyklėmis. Å ia draudimo sutartimi apdraustos kitokios rizikos: Å«mus apendicitas, kritinės ligos, Laimo liga, ligonpinigiai, medicinos iÅ¡laidos, netektas darbingumas, mirtis bei traumos (traumos apdraustos 5 792,40 Eur sumai).2015-03-31 ieÅ¡kovė Austrijoje slidinėjimo metu patyrė traumÄ (kairiojo kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imÄ ), apie kuriÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta telefonu. 2015-09-17 atsakovas raÅ¡tu dėl priimto sprendimo byloje informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymo ir iÅ¡mokėjimo.

Nurodė, jog draudimo iÅ¡moka buvo apskaičiuota vadovaujantis Draudimo taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 4.1.3 punktu, kuriame numatyta, jog apdraustojo „Traumos“ atveju – draudimo iÅ¡moka skaičiuojama procentais nuo „Traumos“ draudimo sumos, pagal Draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymo lentelę Nr. 1, su sÄ lyga, kad Traumos pasekmėms gydyti reikia ne mažiau kaip 5 kalendorinių dienų ir tai patvirtinta medicinos dokumentais iÅ¡ gydymo įstaigos. Pagal Draudimo dydžio nustatymo lentelės Nr. 1 93b punktÄ , patyrus kelio pažeidimÄ , dėl kurio atsirado menisko pažeidimas (plyÅ¡imas arba įplyÅ¡imas) patvirtintas operuojant, kai gydymas trunka ne mažiau 14 dienų, mokama 3 procentai nuo draudimo sumos ir 7,24 Eur draudimo iÅ¡moka pagal draudimo rizikÄ â€žLigonpinigiai“.

Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartyje Nr. NA 165087 rizika „Traumos“ ieÅ¡kovei buvo apdrausta 5 792,40 Eur sumai, todėl 3 procentai nuo Å¡ios sumos sudaro 173,77 Eur. IeÅ¡kovei mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydis taip pat apskaičiuotas vadovaujantis minėtų Draudimo taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 4.2.3 punktu, kuriame nurodoma, kad jei nelaimingas atsitikimas įvyko, kai apdraustasis sportavo, tačiau draudimo sutartyje tai nenurodyta – mokama 20 procentų apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos pagal Å¡ių taisyklių 1 priedÄ , tačiau ne daugiau kaip 144,81 Eur už kiekvienÄ draudžiamÄ jį įvykį.

Atsižvelgiant į tai, 173,77 Eur draudimo iÅ¡moka buvo sumažinta 20 procentų ir ieÅ¡kovei nuspręsta iÅ¡mokėti 34,75 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2015-09-18 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 41,99 Eur draudiminę iÅ¡mokÄ (įskaitant ligonpinigius). Dėl draudimo sutarties tęstinumo IeÅ¡kovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos priteisimo, nes turėjo bÅ«ti konstatuota, kad Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis Nr. NA 131789 buvo pratęsta Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi Nr. NA 165087, įskaitant ir akcijos sÄ lygos, jog draudimo apsauga galioja suaugusiems ir vaikams, sportuojant laisvalaikiu, mokykloje, taip pat įvairių specializuotų užsiėmimų metu, iÅ¡skyrus profesionalų sportÄ ir sportÄ , kuris Draudimo taisyklėse nurodytas kaip padidintos rizikos sportas, galiojimo pratęsimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais ieÅ¡kovės argumentais iÅ¡ esmės sutinka. Å iame kontekste pažymėtina, jog CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize.

Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog siurprizinis, prieÅ¡ingas įprastinei prasmei sutarties tekste vartojamų posakių (sÄ vokų) aiÅ¡kinimas, nepagrįstas įstatyme nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, teismo sprendime yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016). Taip pat Å¡iuo atveju yra aktuali jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į keletÄ aspektų.

Visų pirma, ginčas yra kilęs dėl draudimo sutarties pratęsimo, Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 165087 grafoje „Draudimo sutartis“ nurodžius „pratęsta“. IeÅ¡kovė teigia, tokiÄ pozicijÄ palaiko ir trečiasis asmuo R. V., jog nurodyta sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, kad Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis Nr. NA 131789 buvo pratęsta Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi Nr. NA 165087, tuo tarpu, atsakovo teigimu, pastaroji sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, kad draudėjas pratęsė draudimo apsaugos atitinkamai draudimo rÅ«Å¡iai galiojimÄ (klientas draudžiasi nebe pirmÄ kartÄ ir tai turi reikÅ¡mės kliento rizikos vertinimui, draudimo įmokos nustatymui, kitiems rodikliams).

Taigi, konstatuotinas Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 165087 grafoje „Draudimo sutartis“ esančios sutarties sÄ lygos „pratęsta“ neaiÅ¡kumas. Antra, byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens R. V. procesinę pozicijÄ , jog R. V. siekė pratęsti Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 131789 galiojimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis (2014-09-08 elektroniniame laiÅ¡ke užfiksuotas toks susiraÅ¡inėjimas: pažiÅ«rėk kÄ mes galime pasiÅ«lyti tom pačiom sÄ lygom, NA 131789 R.

V.). Trečia, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo R. V. yra vartotojai – silpnoji sutarties Å¡alis. Ketvirta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis Nr. NA 165087 buvo sudaryta/pratęsta draudėjui akceptavus draudiko pasiÅ«lymÄ , nes 2014-09-08 vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo nėra pagrindo traktuoti kaip draudėjo draudikui pateikto pasiÅ«lymo akceptavimo, kadangi susiraÅ¡inėjimas vyko tarp UAB „Antidotas“ ir atsakovo darbuotojų.

Å i aplinkybė sÄ lygoja, jog Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 165087 tekstas, įskaitant ir neaiÅ¡kiÄ jos sÄ lygÄ , traktuotinas pasiÅ«lytu atsakovo. Penkta, Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi Nr. NA 131789 sulygtas draudimo laikotarpis baigėsi 2014-09-13 24:00 val., o Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi Nr. NA 165087 sulygtas draudimo laikotarpis prasidėjo 2014-09-14 00:00 val. Å eÅ¡ta, nors ir yra Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 131789 ir sutarties Nr. NA 165087 sÄ lygų skirtumų, tačiau ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui R.

V. aktualiausia sÄ lyga dėl sporto rizikos apdraudimo jau Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijime/polise Nr. NA 131789 nebuvo nurodyta eksplicitiÅ¡kai, kas sÄ lygoja, jog siekiant draudimo sutarties pratęsimo tomis pačiomis sÄ lygomis, nebuvo pagrindo manyti, jog pastaroji sÄ lyga turi bÅ«ti eksplicitiÅ¡kai nurodyta draudimo liudijime/polise, kuriuo yra pratęsta sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra labiau tikėtina, jog Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis Nr. NA 131789 buvo pratęsta Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi Nr. NA 165087, įskaitant sÄ lygos dėl sporto rizikos apdraudimo galiojimo pratęsimÄ (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog atsakovas, bÅ«damas stipriÄ ja sutarties Å¡alimi, trečiajam asmeniui R. V. siekus pratęsti Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 131789 galiojimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis bei atsakovui esant informuotam apie tokį trečiojo asmens, vartotojo, siekį, turėjo pareigÄ , pateikdamas trečiajam asmeniui pasiÅ«lymÄ bei norėdamas sudaryti naujÄ draudimo sutartį, o ne pratęsti senÄ , Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimo/poliso Nr. NA 165087 tekstÄ , t. y. jame įtvirtintas draudimo sutarties sÄ lygas, įskaitant ginčo neaiÅ¡kiÄ sÄ lygÄ , suformuluoti aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai – taip, kad trečiasis asmuo R.

V. bei bet kuris kitas vidutinis protingas asmuo, susiklosčius panaÅ¡ioms aplinkybėms, nedvejodamas bÅ«tų supratęs, jog yra siÅ«loma sudaryti naujÄ draudimo sutartį, ko nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo. Pavyzdžiui, tuo atveju, jei visgi atsakovui dėl jo nurodomų aplinkybių (siekiant liudijime/polise pažymėti, jog klientas draudžiasi nebe pirmÄ kartÄ , nes tai turi reikÅ¡mės kliento rizikos vertinimui, draudimo įmokos nustatymui, kitiems rodikliams) buvo bÅ«tina į ginčo draudimo liudijimÄ /polisÄ Ä¯raÅ¡yti sÄ lygÄ â€žpratęsta“, siekdamas nesuklaidinti vartotojo, norinčio pratęsti draudimo sutartį, turėjo Å¡iÄ sÄ lygÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai paaiÅ¡kinti pačiame liudijime/polise prie Å¡ios sÄ lygos pažymėdamas žvaigždutę ar kitÄ simbolį ir pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ , nurodant, kad Å¡i sÄ lyga reiÅ¡kia ne anksčiau sudarytos draudimo sutarties pratęsimÄ , o turi atsakovo pageidaujamÄ reikÅ¡mę, ar kitu panaÅ¡iu bÅ«du.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog net jei atsakovo tikrasis ketinimas buvo sudaryti naujÄ draudimo sutartį, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo turėjo pagrindÄ manyti, jog draudimo sutartis yra pratęsta, kas yra pagrindu ieÅ¡kinį dalyje dėl 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) priteisimo tenkinti. Dėl delspinigių priteisimo IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju pagrindo priteisti delspinigius nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Draudimo taisyklių 9.1 punkte numatyta, jog draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį, 9.3 punkte – kad draudikui uždelsus iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl savo kaltės, jis moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo mokėtinos draudimo iÅ¡mokos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o Draudimo taisyklių 7. skyriuje „Draudimo iÅ¡mokos gavimo sÄ lygos“ – jog apdraustasis, norėdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ , be kitų dokumentų atsakovui privalo pateikti pažymÄ iÅ¡ medicininės įstaigos, kurioje nurodyta tiksli sveikatos sutrikimo diagnozė (7.1.4. punktas).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų Draudimo taisyklių, kurios traktuotinos sudėtine tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties dalimi, nuostatų kontekste pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog nuo ieÅ¡kovės pateiktos informacijos apie jos sveikatos bÅ«klę iki draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo praėjo 4 dienos, eliminuoja galimybę priteisti delspinigius Draudimo taisyklių 9.3 punkto pagrindu, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pastaroji iÅ¡vada padaryta, atsižvelgus į Lietuvos banko pozicijÄ , pateiktÄ byloje, bei jÄ teisingai traktuojant.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti delspinigius, atmeta. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pažeidęs sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ , dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas nurodytoje dalyje apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieÅ¡kovės naudai priteisti 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016-02-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusioje dalyje skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (94 procentais), yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiant 0,40 Eur, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiant 5,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės priėmus ieÅ¡kovės naudai, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pritesimo tenkinti iÅ¡ dalies (94 procentais), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 18,80 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kovės R.

B. naudai priteisti 139,00 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016 m. vasario 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per filialÄ Lietuvoje, naudai priteisti 0,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per filialÄ Lietuvoje, valstybės naudai priteisti 5,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų paÅ¡to iÅ¡laidų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ likusioje dalyje palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kovės R.

B. naudai priteisti 18,80 Eur bylinėjimosi, iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                            Dainius Rinkevičius