8aa8a1e3-9a5f-4c8a-80ea-3fa9e79ca591 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-5069-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-03592-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė :A.

Č. 2016-03-05, apie 7.22 val., Vilniuje, Galvės g., vairuodamas automobilį Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje prie raudono šviesoforo signalo sustojusį automobilį ir iš įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasišalino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Savo veika jis pažeidė KET 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Č. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog 2016-03-05 važiuodamas nuo Žemųjų Panerių pusės, matyt, prisnÅ«do, nes buvo mažai miegojęs tÄ naktį, o kai pramerkė akis priekyje pamatė maÅ¡inÄ . Jis pradėjo stabdyti, bet vis tiek atsitrenkė į jÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes pasimetė ir buvo Å¡oko bÅ«senoje. Grįžęs namo mamai pasakė, kas nutiko. Ji jam davė vaistų, kad apsiramintų, o po kelių valandų jis pats nuvažiavo į policijÄ .

Jis vairuoja beveik 6 metus, už KET pažeidimus buvo baustas 2 kartus, bet nuobaudos jau negalioja. Jis dirba Prevencijos grupės vadovu technikos padalinyje, turi močiutę, kuria rÅ«pinasi, nes jos dukros yra neįgalios, o sÅ«nus - jo tėvas, gyvena Alytuje. Jis praradęs teisę vairuoti transporto priemones negalės atlikti savo darbinių funkcijų, nes darbo metu bÅ«na iÅ¡kvietimai visÄ parÄ . Be to, papildomai turi priiminėti darbus iÅ¡ kitų miestų. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti mažesnę piniginę baudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

Č. atstovas advokatas D. Žebelis nurodė, kad jo atstovaujamasis kaltu pripažino visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad A. Č. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes buvo streso bÅ«senoje, bet vėliau pats kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ įvykio aplinkybių matyti, kad jis buvo blaivus, todėl neturėjo tiesioginės tyčios bėgti ir slėptis, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniÅ¡kai tvarkingas ir eismo įvykio metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, prašė A. Č. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, o piniginės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams. Pažymėjo, kad yra nukentėjusiosios raÅ¡tas, kad ji pretenzijų A. Č. neturi ir neprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų neatimta teisė vairuoti transporto priemones. A. Č. rÅ«pinasi savo sergančia močiute, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ir kunigas už jį laiduoja, nes jis padeda bažnyčiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. visiškai pasitvirtino jo paties duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-53320113-16, policijos pareigūnės A. V. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi, N. O.

V. paaiÅ¡kinimu.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje prie raudono Å¡viesoforo signalo sustojusį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai pasiÅ¡alino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Savo veika jis pažeidė KET 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus. Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių A. Č. kaltę padarius minėtus pažeidimus.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka. A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad A. Č. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl didelio susijaudinimo, bet vėliau pats prisistatė į policijÄ , darbovietės charakterizuojamas teigiamai, prižiÅ«ri sergančiÄ močiutę, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jam minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30¹ str., 302 str., 31 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė:pripažinti A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas A. Č. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per 2 metus nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2016-04-07), įpareigojant pirmÄ mėnesį mokėti 40 Eur baudos, likusius 23 mėnesius mokėti po 36 Eur baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-5069-754/2016 ir ROIK 16055877811).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Alberta Baltušytė(parašas)Nuorašas tikras: