8aa8097a-d85c-4a73-8054-01ac80569fef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-325-730/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12640-2017-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo V. L.. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas:

1. nustatyti žemės sklypui, kurio plotas 2,3063 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), naudojimosi sÄ lygas, servitutÄ , t. y. kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai naudotis infrastruktÅ«ra;

2. antstolis žemės sklypus turi pardavinėti atskirai su sÄ lyga, kad patvarkyme Nr. Slb-68744 iÅ¡vardytų žemės sklypų savininkai nevaržomai turėtų teisę naudotis, disponuoti žemės sklypo, kurio plotas 2,3063 ha, esančio (duomenys neskelbtini) infrastruktÅ«ra. Nurodė, kad antstolis pažeidžia skolininko teises, parduodamas kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai be naudojimosi sÄ lygų.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017 m. rugsėjo 28 d. motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ , nurodydamas, kad žemės sklypai, kurie yra areÅ¡tuoti antstolio ir minimi 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme, yra vienas turtinis kompleksas. Taip pat pažymi, kad žemės sklypui, kuris yra turtiniame komplekse, priklauso 2,3063 ha infrastruktÅ«rinis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nustatyti kitų žemės sklypų servitutai, todėl šį sklypÄ pardavus atskirai, kitų žemės sklypų savininkai praras teisę naudotis infrastruktÅ«ra, skolininkas negalės patekti į savo žemės sklypus ir laisvai disponuoti savo turtu, žemės sklypai nuvertės. Teismas nustatė, kad parduotinam iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjo turtui – žemės sklypui, kurio plotas 2,3063 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nustatyti servitutai (ribojimai), kurie užtikrins, kad kitų žemės sklypų savininkai (ar tai bus pareiÅ¡kėjas, ar kitas asmuo) galėtų netrukdomai naudotis žemės sklypu požeminėms, antžeminėms komunikacijoms įrengti ir jomis naudotis, taip pat ir patekti į sklypÄ , todėl papildomai nustatyti apribojimus minėtam žemės sklypui nėra pagrindo.

Teismas pažymėjo ir tai, kad jeigu pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti kitokiÄ sklypų naudojimo ar disponavimo tvarkÄ , tai tik sklypų savininkai, o jiems nesutarus – tik teismas, o ne antstolis sprendžia klausimus, susijusius su žemės sklypų naudojimosi tvarkos, servitutų ir kitų apribojimų nustatymu ar pakeitimu. Taigi byloje nenustatyta, kad antstolis pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, parduodamas kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmai vykdomojoje byloje, priimant skundžiamÄ patvarkymÄ ir siekiant realizuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ nenustatant ginčo žemės sklypui papildomų apribojimų, laikytini teisėtais.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisėjusia nutartimi atmestas kitoje civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti servitutus ne žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bet kitiems žemės sklypams, kurie yra tame pačiame kvartale. Antstolis, atsisakydamas nustatyti naudojimosi sÄ lygas (servitutus) ir parduodamas kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, nes nenustačius naudojimosi sÄ lygų žemės sklypų savininkai neturės teisės naudotis infrastruktÅ«ra, esančia žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas negalės patekti į savo žemės sklypus, negalės laisvai disponuoti savo turtu, žemės sklypų vertė sumažės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai:Parduotinam iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjo turtui – žemės sklypui, kurio plotas 2,3063 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), yra nustatyti servitutai, kurie užtikrins, kad kitų žemės sklypų savininkai galėtų netrukdomai naudotis minėtu žemės sklypu požeminėms, antžeminėms komunikacijoms įrengti ir jomis naudotis, taip pat ir patekti į sklypÄ . Todėl manytina, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė tik siekdamas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas k o n s t at u o j a:

Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimosi sÄ lygas (servitutus) ir kitus žemės sklypus pardavinėti kaip atskirus objektus tik užtikrinus, jog žemės sklypų savininkai turės teisę naudotis infrastruktÅ«ra, esančia žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02684, užvesta 2016 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-620-479/2015, iÅ¡duoto dėl 101 357 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. L. naudai, pagrindu. Atliekant vykdymo veiksmus, areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu „Dėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. S1B-65340 patikslinimo“ antstolis nutarė žemės sklypus (unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), pardavinėti kiekvienÄ atskirai, siekiant, kad turtas bÅ«tų parduotas už pačiÄ didžiausiÄ kainÄ .

Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas teigia, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra infrastruktÅ«rinis žemės sklypas, todėl jį pardavus kaip atskirÄ turtinį vienetÄ , nenustačius naudojimosi sÄ lygų (servituto), kitų tame pačiame kvartale esančių žemės sklypų savininkai neteks teisės naudotis infrastruktÅ«ra. Skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti servitutus ne žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet kitiems žemės sklypams, kurie yra tame pačiame kvartale. Antstolis, atsisakydamas nustatyti naudojimosi sÄ lygas (servitutus) ir parduodamas kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, nes nenustačius naudojimosi sÄ lygų kiti žemės sklypai neturės teisės naudotis infrastruktÅ«ra, esančia žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas negalės patekti į savo žemės sklypus, negalės laisvai disponuoti savo turtu, žemės sklypų vertė sumažės. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).Nors pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ , kuriuo nuspręsta pardavinėti anksčiau nurodytus žemės sklypus kaip atskirus turtinius objektus, tačiau teisinių argumentų pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų, dėl minėto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo pareiÅ¡kėjas nenurodo.

PareiÅ¡kėjas tik prašė vienam iÅ¡ pardavinėtinų žemės sklypų, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimosi sÄ lygas (servitutÄ ), kad kitų tame pačiame sklype esančių žemės sklypų savininkai galėtų naudotis infrastruktÅ«ra, esančia žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.111 straipsnio 1 dalis).

ServitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas (CK 4.124 straipsnio 1 dalis). Sandoriais nustatyti servitutus turi teisę tik pats tarnaujančiuoju tampančio daikto savininkas. Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.125 straipsnis, 4.126 straipsnio 1 dalis). Taigi, teisinis reglamentavimas imperatyviai nurodo, kas gali nustatyti servitutÄ , ir antstolis nepatenka į subjektų, galinčių atlikti tokį veiksmÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, jog antstolio veiksmai, tai yra atsisakymas nustatyti servitutÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad kitų žemės sklypų savininkai galėtų naudotis infrastruktÅ«ra, esančia Å¡iame žemės sklype, yra neteisėti. Pažymėtina, jog atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog prašė nustatyti servitutÄ ne žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kituose tame pačiame kvartale esančiuose žemės sklypuose, užtikrinant naudojimÄ si infrastruktÅ«ra, esančia žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog antstolis neturi teisės nustatyti servitutÄ iÅ¡ varžytynių paduodamiems anksčiau nurodytiems žemės sklypams.Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomoje byloje Nr. 0010/16/02684 esantys įrodymai patvirtina, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Minėtam žemės sklypui taip pat nustatyti servitutai (tarnaujantys) – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas bei teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas.

Servitutai nustatyti 2008 m. liepos 15 d. apskrities virÅ¡ininko įsakymo pagrindu (v. b. l. 152). Taigi, matyti, jog servitutai, užtikrinantys komunikacijų aptarnavimÄ ir jų tiesimÄ , yra nustatyti, todėl net ir pardavus minėtÄ Å¾emės sklypÄ kaip atskirÄ objektÄ arba kitus žemės sklypus, dėl kurių minėti servitutai buvo nustatyti, tai yra pasikeitus jų savininkams, nustatyti servitutai iÅ¡liks (CK 4.111 straipsnio 2 dalis). Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis neatliko veiksmų, pažeidžiančių vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis CK 4.112 straipsnio 5 dalimi, vieÅ¡pataujančiojo ar tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutÄ , jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamas teises įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga.   Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visus įrodymus, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį.GrÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/02684. Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė