8aa7977b-5a70-4a2a-9078-e51a58693e33 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-23530-775/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14604-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei G. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai 1. pareiÅ¡kėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno energija“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus V. L. įpėdiniams (b. l. 1–3). 1.1. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumÄ butui adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuo 2002 m. vasario 6 d. nuosavybės teise priklausė V.

L., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis V. L. palikimo niekas nepriėmė. PaaiÅ¡kino, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 17 d. už butui tiektÄ Å¡ilumÄ yra susidariusi 257,10 Eur skola bei paskaičiuoti 9,29 Eur delspinigiai. Nurodė, kad V. L. netinkamai vykdė pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Buto apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad skolininkas skolos susidarymo laikotarpiu nemokėjo už butui teiktas paslaugas, tačiau skola susidarė per nepilnus metus, todėl pareiÅ¡kėja skolininkÄ skatino skolas apmokėti kitomis priemonėmis, siųsdama įspėjimus ir raginimus, nes pareiÅ¡kėja dažniausiai į teismÄ kreipiasi tik kraÅ¡tutiniu atveju.

PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja dėjo visas pastangas skolai atgauti, vartotojui kartu su sÄ skaitomis siuntė įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, ragino vartotojÄ padengti įsiskolinimÄ . Nurodė, kad po paskutinio 2019 m. vasario 13 d. įspėjimo vartotojo įsiskolinimas buvo perduotas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei UAB „Sergel“, tačiau jai per tris mėnesius skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja ruošėsi kreiptis į teismÄ ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. sužinojo apie V.

L. mirtį. Å iuo atveju trijų mėnesių terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų kiekiui, o tai labai sumažina galimybę iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nurodė, kad nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar iÅ¡vis nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę.

PaaiÅ¡kino, kad periodinė duomenų paieÅ¡ka pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sÄ naudų, todėl yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Turto banko, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 38–39), praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad V. L. priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka valdyti patikėjimo teise VÄ® Turto bankui nebuvo perduotas, įmonė neperėmė jokių minėto mirusiojo asmens teisių ir pareigų. Å iuo nekilnojamojo turto objektu VÄ® Turto bankas niekada nedisponavo. Nurodė, jog VÄ® Turto bankas administruotų minėtÄ turtÄ tik tada, jei jis bÅ«tų perduotas valstybei. Atsižvelgiant į tai, VÄ® Turto bankas Å¡iuo metu neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes priimtas teismo sprendimas neturės įtakos Lietuvos Respublikos teisėms ir pareigoms.

3. Suinteresuoto asmens atstovas į 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byloje yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 39), todėl bylÄ nutarta nagrinėti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2002 m. vasario 6 d. nuosavybės teise priklauso V.

L. (b. l. 6–7). V. L. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8, 42). Už butui adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 17 d. yra susidariusi 257,10 Eur skola (b. l. 10). PareiÅ¡kėja paskaičiavo 9,29 Eur delspinigius (b. l. 11). PareiÅ¡kėja V. L. už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ siuntė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose buvo nurodoma susidariusi skola (b. l. 12–14). PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 14 d. priminimu informavo V. L. apie susidariusiÄ skolÄ (b. l. 15).

PareiÅ¡kėja V. L. siuntė įspėjimus apie skolÄ (b. l. 16–18). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis V. L. palikimo niekas nepriėmė (b. l. 9, 48).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

6. Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trejų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

7. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trejų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininko V. L., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjos atstovė termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad pareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui, ir dėl didelės vartotojų gausos bei jų kaitos ji neturi fizinės galimybės ir finansinių pajėgumų tikrinti visų vartotojų.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumÄ butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) mirusiam V. L.. Remiantis buto apyvartos žiniaraščio duomenimis, V. L. už tiektÄ Å¡ilumÄ nemokėjo nuo 2017 m. gruodžio 1 d. (b. l. 10). PareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, jog skolininkas ir anksčiau turėjo skolų, todėl apmokėti skolÄ buvo skatinamas siunčiant jam praneÅ¡imus bei įspėjimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina LITEKO sistemoje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjos naudai 2016 m. lapkričio 7 d. priimtÄ sprendimÄ už akių, kuriuo teismas AB „Kauno energija“ priteisė iÅ¡ V.

L. už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidariusiÄ 1 233,48 Eur skolÄ . Taigi V. L. ne pirmÄ kartÄ laiku neatsiskaitė su pareiÅ¡kėja, todėl ji neturėjo pagrindo manyti, jog sÄ skaitų neapmokėjimas gali bÅ«ti susijęs su V. L. mirtimi. Be to, AB „Kauno energija“ Å¡ilumos energijÄ tiekia dideliam vartotojų skaičiui, todėl neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ .

Teismas pažymi, kad nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo paslaugų sutarties sÄ lygas ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl nuolatinė jų duomenų paieÅ¡ka registruose netikslinga, užima daug laiko, materialinių sÄ naudų ir neatitinka protingumo kriterijų.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja V. L. siuntė sÄ skaitas, kuriose matyti susidariusi skolos suma (b. l. 12–14), taip pat 2018 m. gegužės 14 d. siuntė priminimÄ apie susidariusiÄ skolÄ , 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. vasario 13 d. siuntė įspėjimus dėl skolos apmokėjimo (b. l. 15–18). PareiÅ¡kėjos atstovės teigimu AB „Kauno energija“ po paskutinio įspėjimo (2019 m. vasario 13 d.) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavė UAB „Sergel“, tačiau ji per tris mėnesius skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo.

Tik iÅ¡naudojusi visas galimybes atgauti skolÄ ne teisminiu bÅ«du AB „Kauno energija“ pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus teismui ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. užsiklaususi gyventojų registrÄ sužinojo, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja nedelsiant (2019 m. rugsėjo 5 d.) kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ingai buvo aktyvi, elgėsi nuosekliai ir periodiÅ¡kai domėjosi susidariusia skola bei ėmėsi visų įmanomų priemonių jai atgauti.

10. Teismas pažymi, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo pateikimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo ar iÅ¡vieÅ¡inęs palikimo priėmimo faktÄ , V. L. palikimo nėra priėmusi ir valstybė, todėl termino kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nesuvaržys įpėdinių apsisprendimo teisės.

11. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, taip pat tai, jog VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo ir paliko jį spręsti teismo nuožiÅ«ra, daroma iÅ¡vada, kad AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Å liumpienė