AS-552-303-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-303/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00546-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (I t., b. 1. 3-5) ir patikslintu skundu (I t., b. 1. 85-86) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2009 m. kovo 24 d. raštą (sprendimą) Nr. A63-404- (33511)-(3.2.1) bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suformuoti žemės sklypą pareiškėjo senelio I. A. (I. A.) iki 1940 metų turėtos žemės vietoje, Želvos g., Vilniuje (buvęs adresas: Vilkomierska g. 146, Vilnius).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu (III. t, b. 1. 71-80) pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą, įformintą 2009 m. kovo 24 d. raštu Nr. A63-404-(33511)-(3.2.1) „Dėl grąžintino žemės sklypo ties Želvos g. 11“ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suprojektuoti ne mažesnį nei 225 m2 žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui natūra pareiškėjui A. A. buvusio savininko I. A. (I. A.) iki 1940 m. nacionalizacijos turėtos žemės vietoje, esančioje Želvos g., Vilniuje (buvęs adresas: Vilkomierska g. 146, Vilnius).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. V., Z. K., A. V., M. V., D. G. ir L. G. apeliacinius skundus, 2012 m. sausio 12 d. nutartimi juos atmetė.

Pareiškėjas 2012 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo ir atstovavimo išlaidų atlyginimo, kurį patikslino, prašydamas priteisti 2070 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų Vilniaus apygardos administraciniame teisme: už 2009 m. balandžio 24 d. skundo teismui surašymą – 1200 Lt, už 2009 m. gegužės 29 d. skundo patikslinimo surašymą – 400 Lt, už 2009 m. birželio 10 d. užklausimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui parengimą – 10 Lt, už 2010 m. lapkričio 24 d. užklausimo Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Gyventojų registro tarnyba) parengimą ir pateikimą – 10 Lt, už 2010 m. gruodžio 6 d. užklausimo VĮ Registrų centrui parengimą ir pateikimą – 10 Lt, už užklausimo Gyventojų registro tarnybai parengimą ir pateikimą – 10 Lt, už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, kurio trukmė 5 val. – 430 Lt (už atstovavimą 2009 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje nuo 13.00 val. iki 13.15 val., už atstovavimą 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje nuo 15.10 val. iki 15.30 val., už atstovavimą 2011 m. sausio 31 d. teismo posėdyje nuo 13.00 val. iki 16.05 val., už 2011 m. birželio 8 d. darbą teismo posėdyje nuo 9.40 val. iki 9.56 val., už atstovavimą 2011 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje nuo 11.00 val. iki 11.56 val.).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies – pareiškėjo naudai priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 700 Lt išlaidų atlyginimą.

Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti išlaidas, patirtas už skundo ir patikslinto skundo surašymą, teismas pažymėjo, kad išnagrinėtas teisinis ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl iš atstovo nereikalavo didelės teisės normų analizės, advokato darbo ir laiko sąnaudų, kas, be kita ko, matyti ir iš skundo turinio, neturėjo būti didelės, todėl pareiškėjui už skundo surašymą priteisė 500 Lt. O atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - ir Rekomendacijos) nenustatytas atlyginimas už patikslinto skundo surašymą, pareiškėjo prašymo priteisti 400 Lt už patikslinto skundo surašymą, netenkino.

Dėl pareiškėjo nurodytų patirtų išlaidų, parengiant užklausimus jo nurodytoms institucijoms (VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Gyvento registro tarnybai prie VRM, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui), teismas atkreipė dėmesį, kad už šių prašymų parengimą pareiškėjas priteisti turėtų išlaidų neprašė, o duomenų apie tai, kad advokatas parengė užklausimus pareiškėjo nurodytomis datomis, byloje nėra, todėl nurodytų išlaidų pareiškėjui nepriteisė.

Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti išlaidas, patirtas sumokant 100 Lt žyminį mokestį (kurį sumokėjo jo įgaliotas asmuo L. T.; I t., b. l. 2), 50 Lt už Gyventojų registro tarnybos suteiktas paslaugas (už kurias sumokėjo L. T.), 63 Lt už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas (už kurias sumokėjo pareiškėjo atstovas advokatas M. S.; III tomas, b. 1. 159-168), teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio nuostatas, proceso šaliai gali būti priteisiamos tik jos pačios turėtos bylinėjimosi išlaidos. Todėl pareiškėjo prašymo priteisti nurodytas išlaidas netenkino.

Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti už atstovavimą patirtas išlaidas teismas nustatė, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d., 2010 m. gruodžio 15 d., 2011 m. sausio 31 d., 2011 m. birželio 8 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdžiuose advokatas pareiškėją iš viso atstovavo 3 valandas. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 8.18 ir 9 punktų nuostatas, pareiškėjui už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose priteisė 200 Lt sumą.

III. Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pripažinus pareiškėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumo laipsnį ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.

Atsakovas nurodo, kad šioje administracinėje byloje išnagrinėtas ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byla nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių. Todėl pareiškėjui už skundo parengimą priteista 500 Lt suma turi būti mažinama iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio, dydžio. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti už atstovavimą teisme patirtas išlaidas, pažymi, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes, advokatas byloje dalyvavo 1 val. 15 min. bei 56 min., t. y. 2 val. 18 min. Vadinasi, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, advokatas viso byloje atstovavo 2 val. Teismo už atstovavimą priteista 200 Lt suma, pripažinus, jog nagrinėjama administracinė byla pagal savo pobūdį nelaikytina sudėtinga teisine prasme, tai pat gali būti atitinkami mažinama.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo jo atskirąjį skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos jo realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal 2012 m. vasario 6 d. patikslintą prašymą.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjui už išlaidas, patirtas sumokėjus žyminį mokestį (100 Lt) bei už valstybinių institucijų parengtas pažymas (50 Lt už Gyventojų registro tarnybos suteiktas paslaugas, 63 Lt už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas, viso – 113 Lt). Pažymi, kad nurodytos išlaidos ABTĮ 45 straipsnio nuostatų prasme yra paties pareiškėjo turėtos išlaidos, nes kaip nurodė teismas, 63 Lt suma nėra įskaičiuota į advokato suteiktų paslaugų detalizavimą. Sąskaitos dėl paslaugų apmokėjimo išrašomos atstovo vardu, nors realiai už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas pareiškėjas sumokėjo asmeniškai. Dėl įgalioto asmens L. T. sumokėtos 150 Lt sumos pažymi, kad ji veikė pareiškėjo vardu ir interesais, buvo atlygintos pagal Civilinio kodekso 2.151 straipsnį, todėl nurodyta 150 Lt suma laikytina pareiškėjo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti jam sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas, gyvenamosios patalpos nuomos teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis).

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Iš atsakovo atskirojo skundo matyti, jog jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pareiškėjui už skundo parengimą priteista 500 Lt, o už atstovavimą teismo posėdžiuose – 200 Lt suma. Nurodo, kad priteistos sumos mažintinos vadovaujantis Rekomendacijų 2 ir 9 punktų nuostatomis, pažymi, kad teismas neteisingai apskaičiavo bendrą advokato atstovavimo teismo posėdžiuose laiką (atstovavimas iš viso truko dvi valandas, o ne tris, kaip nurodyta nutartyje), todėl priteista suma atitinkamai mažintina.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau - ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už ieškinio (skundo) surašymą, taikomas koeficientas 3. Todėl maksimali suma už skundo surašymą, atsižvelgiant į Rekomendacijų 5 punktą, galėtų būti priteista 2400 Lt (800*3). Pirmosios instancijos teismas už išlaidų, patirtų parengiant skundą teismui, vietoj pareiškėjo prašomos 1200 Lt sumos, priteisė pareiškėjui 500 Lt išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, skundo parengimas nereikalavo išsamios teisės normų analizės, tinkamai vadovavosi Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, teisingumo ir protingumo principais, todėl pagrįstai pareiškėjui priteisė 500 Lt sumą.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 400 Lt už patikslinto skundo parengimą, pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.16 punktas numato, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra 0,12. Tačiau šiame Rekomendacijų punkte nurodyta išimtis turėtų būti taikoma sistemiškai su Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais ir Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta teiktų teisinių paslaugų analogija. Tais atvejais, kai šalinami anksčiau to paties advokato ruoštų procesinių dokumentų trūkumai, išlaidos tokiems dokumentams turėtų būti įskaičiuojamos į išlaidas pirminio skundo surašymui, neviršijant Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Tais atvejais, kai advokatas teikia patikslintą ar pataisytą anksčiau kito asmens rengtą procesinį dokumentą, šalies išlaidos turėtų būti atlyginamos, kaip ir pirminio procesinio dokumento parengimo atvejais.

Be to, kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Nagrinėjamu atveju teismas 2008 m. gegužės 25 d. teismo nutartimi tik pasiūlė pareiškėjui pateikti patikslintą skundą, nenurodant kas konkrečiai turi būti tikslinama (I t., b. l. 80). Todėl negali būti sprendžiama, kad patikslintas skundas buvo pateiktas šalinat procesinių dokumentų trūkumus. Pateiktu patikslintu skundu pareiškėjas papildė skundo dalyką, t.y. teismo papildomai prašė ne tik įpareigoti atsakovą suformuoti žemės sklypą nurodytoje teritorijoje (kaip nurodyta pirminiame skunde), tačiau taip pat panaikinti ir atsakovo 2009 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. A63-404-(33511)-3.2.1), kas gali būti laikoma skundo papildymu (I t., b. l. 85, 86). Šios pareiškėjo išlaidos yra realios ir pagrįstos advokato suteiktų paslaugų ataskaita už paslaugas ir pinigų priėmimo kvitu (III t., b. 1. 155-156). Todėl konstatuotina, kad vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.2 punktų nuostatomis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už patikslinto skundo parengimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina, pareiškėjui už patikslinto skundo parengimą priteisiant 96 Lt (800 x 0,12) išlaidų atlyginimą.

Rekomendacijų 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir vienoje byloje sumuojamas. Paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama ją apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad advokatas M. S. pareiškėją atstovavo 2009 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje, kuris truko 15 min. (nuo 13.00 val. iki 13.15 val., I t., b. 1. 184-189), 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje, kuris truko 20 min. (nuo 15.10 val. iki 15.30 val., II t., b. 1. 105), 2011 m. sausio 31 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 15 min. (nuo 13.00 val. iki 14.15 val., II t., b. 1. 124-125), 2011 m. birželio 8 d. teismo posėdyje, kuris truko 16 min. (nuo 9.40 val. iki 9.56 val., III t., b. 1. 19) ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje, kuris truko 56 min. (nuo 11.00 val. iki 11.56 val., III t., b. 1. 65-69). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiavimu, kad teismo posėdžiai pirmosios instancijos teisme iš viso truko 3 val. 2 min. Todėl priešingai nei nurodo atsakovas, suapvalinus laiką pagal Rekomendacijų 9 punkte įtvirtintas taisykles, pareiškėjas turi teisę į 3 valandų atstovavimo išlaidų atlyginimą – t. y. į 360 Lt. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pareiškėjui už atstovavimo išlaidas priteista 200 Lt suma atitinka nurodytas nuostatas bei Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, teisingumo ir protingumo principus, todėl priteista pagrįstai.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta pareiškėjui priteisti išlaidas, patirtas sumokėjus 100 Lt žyminį mokestį, 50 Lt už Gyventojų registro tarnybos suteiktas paslaugas ir 63 Lt už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas (viso – 213 Lt). Tokiu būdu iš esmės nesutinka su teismo išvada, kad nurodytas sumas apmokėjo ne pats pareiškėjas, o jo atstovas advokatas M. S. ir įgaliotas asmuo L. T., todėl jos nelaikytinos pareiškėjo patirtomis išlaidomis ABTĮ 45 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašanti proceso šalis turi konkrečiai jas įrodyti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 100 Lt žyminį mokestį ir 50 Lt už Gyventojų registro tarnybos suteiktas paslaugas sumokėjo pareiškėjo įgaliotas asmuo L. T., o 100 Lt už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas sumokėjo pareiškėjo advokatas M. S. (I t., b. l. 2; III t., b. 1. 159-168). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Gyventojų registro tarnybos išrašytos sąskaitos faktūros (III t., b. 1. 169-170) buvo iš tiesų apmokėtos. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2010 m. gruodžio 14 d., 2011 m. spalio 27 d., 2011 m. lapkričio 4 d. ir išrašus iš įgalioto asmens L. T. Swedbank banko sąskaitos dėl apmokėjimo už Gyventojų registro tarnybos pažymas (III t., b. l. 200-202). Nurodytų išrašų skiltyje „Paaiškinimai“ nurodyta, kad juose nurodytos sumos pervedamos už „GRT“ duomenis pagal A. A. prašymą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad įgaliotas asmuo L. T. veikė pareiškėjo vardu ir interesais (pagal pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktus 2007 m. sausio 15 d. ir 2010 m. rugsėjo 6 d. įgaliojimus; III t., b. l. 192-195), todėl jos sumokėta 150 Lt suma jai buvo pareiškėjo atlyginta pagal Civilinio kodekso 2.151 straipsnį, todėl laikytina pareiškėjo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 konstatavo, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Civilinio kodekso 2.151 straipsnis numato, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodytą teisinį reguliavimą bei rašytinius duomenis, kurie patvirtina, kad pareiškėjo įgaliotas asmuo L. T. nurodytą 150 Lt dydžio išlaidas patyrė vykdydama pareiškėjo pavedimą nagrinėjamoje byloje, daro išvadą, kad pareiškėjui priteistinos išlaidos, patirtos sumokėjus 100 Lt žyminį mokestį bei 50 Lt už Gyventojų registro tarnybos pateiktas pažymas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina, nurodant, kad pareiškėjui taip pat priteistina 150 Lt suma.

Dėl pareiškėjo prašomos priteisti 63 Lt sumos už VĮ Registrų centro Vilniaus filialo suteiktas paslaugas, kurias apmokėjo pareiškėjo advokatas M. S., pažymėtina, kad kaip matyti iš prie pareiškėjo prašymo pridėtos advokato suteiktų paslaugų ataskaitos (III t., b. l. 156-157), už advokato paslaugas sumokėtą sumą nėra įskaičiuota suma, kurią advokatas sumokėjo už suteiktas paslaugas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui. Kadangi atvejai, kai advokatas moka už pareiškėjo atžvilgiu institucijų išduodamas paslaugas taip pat nėra aptarti teisinių paslaugų sutartyje, pasirašytoje tarp pareiškėjo įgalioto asmens ir advokato M. S. (I t., b. l. 18), nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog pats pareiškėjas iš viso nėra patyręs nurodytų išlaidų, todėl ši suma pareiškėjui pirmosios instancijos teismo nepriteista pagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartis yra keistina, nurodant, kad pareiškėjui A. A. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 946 Lt (500 Lt už skundo parengimą + 200 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose + 96 Lt už patikslinto skundo parengimą + 100 Lt už žyminį mokestį + 50 už Gyventojų registro tarnybos suteiktas paslaugas) teismo išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo netenkinti.

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį pakeisti – pareiškėjo A. A. prašymą tenkinti iš dalies. Priteisti A. A. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 946 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus) teismo ir atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė