8aa5e8fd-4359-47ca-8317-432ff4ed814b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-422-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18380-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-29611-800/2018 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis R. B.. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų – 2018 m. spalio 1 d. raginimo, 2018 m. spalio 1 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad civilinėse bylose Nr.2-960-528/2018 ir Nr. 2-758-528/2015 buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė ne mažesnę nei 507,19 Eur turtinę ir didelę neturtinę žalÄ . Antstolio priimti dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, 2018 m. spalio 1 d. iÅ¡laidų paskaičiavimas nepagrįstas įrodymais, vykdymo iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos, o antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ yra neteisėtas dėl teisėjos veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-960-528/2018 ir dėl to, kad antstolis neiÅ¡reikalavo civilinės bylos medžiagos, neleido su ja susipažinti.

Antstolio nustatyti terminai yra neprotingi, jo veiksmai neteisėti, todėl vykdymo veiksmus praÅ¡o sustabdyti, kol teismai priims pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinius dėl nusikaltimais padarytos žalos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo neįmanoma nustatyti kokiu pagrindu yra skundžiami antstolio veiksmai, kokias galimas teises ir teisėtus interesus antstolio veiksmai gali pažeisti. IÅ¡ pateikto dokumento teismas nenustatė, jog antstoliui 2018 m. spalio 1 d. vykdomojoje byloje priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntus raginimÄ , paskaičiavus vykdymo iÅ¡laidas bei priėmus patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , Å¡ių vykdymo veiksmų nesustabdžius gali atsirasti didelė žala ar kitaip reikÅ¡mingai pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir bylÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (2 t. b. l. 4-64). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Nesustabdžius vykdymų veiksmų, apeliantui gali bÅ«ti skiriamos baudos, antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojus baudas V.

J. gali atsirasti didelė žala ir pažeisti jo interesai.

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl žodinio nagrinėjimo Apeliantas teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas netenkinamas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 8. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

10. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

11. IÅ¡ Å¡ios nutarties 9 – 10 punktuose nurodytos teisės normų teismų taikymo praktikos darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, bÅ«tent apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad civilinėse bylose Nr.2-960-528/2018 ir Nr. 2-758-528/2015 buvo atlikti neteisėti veiksmai ir jam buvo padaryta žala, tačiau apelianto nurodomos aplinkybės nėra susijusios su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas V. J. Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde (CPK 178 straipsnis). Apelianto atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodomos nesusijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu deklaratyvios aplinkybės, kurios neįrodo Å¡ios nutarties 9 punkte nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad apelianto teismui pateiktas praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese.

14. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju šie argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

15. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas