8aa3d4e7-1d5e-4fc6-a44a-534ea2e964c4 · Panevėžio apygardos teismas

                                                        Nr. 1S-52-366/2016                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.11., 2.12.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. N. atstovo advokato Sauliaus Kučio skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , n u s t a t ė:IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A.

L. 2014-11-24 kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , praneÅ¡dama apie S. N. galimai neteisėtus veiksmus, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 146 str. 1 d., 155 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius S. N. veikoje nusikalstamos veikos požymių. Todėl S. N. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai 2015-12-11 pateikė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., nes dėl A.

L. melagingo praneÅ¡imo apie jo neva padarytas nusikalstamas veikas ir atliekamo ikiteisminio tyrimo jam sutriko sveikata. 2015-12-18 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Petras Janulis priėmė nutarimÄ , kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. L. atžvilgiu. Prokuroro nutarimÄ S. N. apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Saulius Kučys Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį.

Skunde nurodoma, jog teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. L. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Atstovas skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai patikėjo A. L. parodymais ir visai nesiaiÅ¡kino S. N. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jog A. L. iÅ¡eiti iÅ¡ pastato nebuvo jokių kliūčių: pastate yra dideli langai, kurie atsidaro iÅ¡ vidaus, bei kelios durys, kuriose buvo raktai. Nebuvo atsižvelgta į liudytojo J. parodymus, kad durys nebuvo užrakintos, nebuvo apžiÅ«rėta įvykio vieta.

A. L. pateiktas garso įraÅ¡as buvo suklastotas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tai net nebuvo tirta, neapžiÅ«rėtas A. L. telefonas. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai privalo pilnai iÅ¡tirti garso įraÅ¡o įkėlimo į skaitmeninę laikmenÄ aplinkybes. Skunde nurodoma, kad A. L. privalėjo žinoti ir įvertinti, kad jos kreipimasis į teisėsaugos institucijas, nesant tam jokio pagrindo, iÅ¡Å¡auks pasekmes. Dėl A. L. pareiÅ¡kimo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ S. N. paÅ¡lijo sveikata  Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ negauta.

Skundas netenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga Nr. 6-AP-3455, pareiÅ¡kėjo skundu ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. BPK 2 str. įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista.

BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Vienas iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. numatytų pagrindų, dėl kurio baudžiamasis procesas negalimas – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Jei veikoje nėra bent vieno BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Tai pat pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, jeigu yra akivaizdžiai aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju prokuroras P. Janulis 2015-12-18 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. N. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. Savo sprendimÄ prokuroras motyvavo tuo, kad A. L., praneÅ¡dama teisėsaugos institucijoms apie S. N. galimai padarytas nusikalstamas veikas, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tokiam prokuroro sprendimui pritarė ir Biržų rajono apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad A.

L., kreipdamasi į teisėsaugos institucijÄ , įgyvendino savo teisę praneÅ¡ti apie padarytÄ ar daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Su tokiais prokuroro bei apylinkės teismo argumentais sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ <...>. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-04-14 Vabalninko kultÅ«ros namuose iÅ¡ tikrųjų įvyko konfliktas tarp S. N. ir A. L., to neneigė ir S. N.. Tai rodo, kad A. L. praneÅ¡imas nebuvo nei iÅ¡galvotas, nei melagingas, Å¡io praneÅ¡imo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Aplinkybė, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nėra pagrindas A. L. kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas laikyti nusikalstamu.                Skunde nurodytos aplinkybės - A. L. iÅ¡eiti iÅ¡ pastato nebuvo jokių kliūčių, neiÅ¡tirtos garso įraÅ¡o klastojimo aplinkybės ir kt. – visiÅ¡kai nesusiję su nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. tyrimu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos PareiÅ¡kėjui abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikÅ¡mingos tiriant nusikalstamas veikas.

Å iuo atveju PareiÅ¡kėjo atstovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių naujų argumentų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima paneigti prokuroro ir apylinkės teismo iÅ¡vadÄ dėl A. L. veiksmų teisinio vertinimo baudžiamosios atsakomybės aspektu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2015-12-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. pareiÅ¡kimÄ ir dėl jo priimta skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :atmesti pareiÅ¡kėjo S. N. atstovo advokato Sauliaus Kučio skundÄ ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Sigitas Bagdonavičius