8aa343f3-e088-44ea-bec3-c32d32eb0f21 · Å iaulių apylinkės teismas

?Kaltinamasis IBaudžiamoji byla Nr. 1-1-632/2021 Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00689-2008-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 21 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui MotiejÅ«nui, gynėjui advokatui K. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu laikoma (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, suimta kitoje byloje, teista: 1. 1995-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d., 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2. 1997-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; 3. 2003-01-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2003-05-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė perkvalifikuota iÅ¡ 274 str. 2 d.

į 182 str. 1 d. ir sumažinta iki 1 metų 3 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, 2006-05-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinta 2003-05-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo; 4. 2006-07-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams; 5. 2006-08-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6. 2007-01-26 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 7. 2007-04-19 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2007-11-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos likus 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmei; 8. 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinus su 2007 m. balandžio 19 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinama padariusi du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, nustatė: A. P. (B.) 2008 m. spalio 29 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama J. S. namuose, apgaule – nukentėjusiai melagingai pažadėdama iÅ¡keisti litus į eurus, tačiau iÅ¡ anksto žinodama ir suprasdama, kad pažadėtų sÄ lygų neketina įvykdyti, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ J.

S. 1500 litus (423,39 Eur), tuo padarydama nukentėjusiai J. S. 1500 Lt (423,39 Eur) turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, A.P. (B.) kaltinama tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2008 m. spalio 29 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prisistatydama medicinos darbuotoja ir bÅ«dama P. M. namuose, apgaule – nukentėjusiajam melagingai pažadėdama iÅ¡keisti litus į eurus, tačiau žinodama ir suprasdama, kad pažadėtų sÄ lygų neketina įvykdyti, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ P. M. 5500 litus (1592,90 Eur), tuo padarydama nukentėjusiam P. M. 5500 Lt (1592,90 Eur) turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. P. (B.) kalta neprisipažino, parodė, kad nusikaltimų nepadarė, iÅ¡ nieko pinigų neviliojo, neapgaudinėjo, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡gauti naudojant spaudimÄ , pasinaudojant jos bloga sveikata, atimant vaistus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2008 m. spalį autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji pas sutiktÄ moterį pasiteiravo, kur gyvena pagyvenusi moteris iÅ¡galvota pavarde; moteris nurodė namÄ , kurioje sutiktai moteriai kaltinamoji sakė esanti banko darbuotoja, kad keisis pinigai, paėmė iÅ¡ jos 1500 litų, ir pasakius, kad rytoj atiduos, išėjo.

Nuvyko į (duomenys neskelbtini), užėjo į namÄ , kurio duris atidarė pagyvenęs vyriÅ¡kis. Ji vėl pasakė, kad yra iÅ¡ banko, ir santykiu 1:1 keičia litus į eurus. IÅ¡ vyriÅ¡kio gavo 5200 litų, vėl sėdo į automobilį ir iÅ¡vyko (II t., 132-136 b.l.). Tokius pačius parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjai (II t., 179- 180 b.l.). Nors kaltinamoji nepripažįsta apgaule pagrobusi svetimÄ turtÄ , jos parodymus visiÅ¡kai patvirtina jos pačios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, ir kita, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad J. S. buvo jos pamotė, pasakojo jai, kad pas jÄ (duomenys neskelbtini) atėjo gražiai apsirengusi, pasidažiusi ir papuoÅ¡alais pasipuoÅ¡usi moteris, sakiusi, kad keis pinigus. Paėmė 1500 litų, davė kažkur pasiraÅ¡yti, pasakė, kad kitÄ dienÄ atveÅ¡ eurus. Per kaimynus kreipėsi į policijÄ . Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2008 metais ryte atėjo moteris, prisistatė daktare, pasakė, kad nereikia pinigų taupyti, reikia pinigus suraÅ¡yti. Nukentėjusysis paėmė pluoÅ¡tÄ banknotų po 200 litų, ji pradėjo suraÅ¡yti numerius.

Pasakė, kad nori, kad bÅ«tų po 100 litų banknotai. Nukentėjusysis atnešė iÅ¡ kamaros pluoÅ¡tÄ po 100 litų, viso davė 10000 litų, be 200 ar 300 litų. Paklausė, kuo sergÄ s, o atsakius, kad radikulitu, liepė nusimauti kelnes. Nusimovus kelnes iÅ¡lėkė iÅ¡ kambario. Pinigų turėjo už parduotÄ Å¾emę. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2008 metais po kojos operacijos gulėjo namuose. Ä® vidų užėjo nepažįstama moteris su P. M., turėjo didelį popierių, kurį skaitė, sakė, kad keisis litai į eurus, klausė, ar turi pinigų, kurie turėjo bÅ«ti po 100 ir 200 litų kupiÅ«romis.

P. M. iÅ¡ po pagalvės iÅ¡traukė ir atnešė pinigus po 200 litų banknotais. Surašė 2000 litų, atidavė, P. M. juos pakiÅ¡o po pagalve. Po to atnešė po 100 litų banknotais, juos moteris irgi surašė, liepė pasiraÅ¡yti, o kol nukentėjusioji susigraibė, moteris paėmė pinigus nuėjo į kitÄ kambarį, liepė P. M. nusimauti kelnes. Moteris pagrobė pinigus iÅ¡ po pagalvės 5000 litų ir kitoje vietoje, beveik 5000 litų, trÅ«ko 200 ar 300 litų. Pinigus, apie 9000 litų gavo už žemę.

Moteris buvo apsirengusi pÅ«sta striuke, juodais plaukais, dideliais juodais akiniais, veidas iÅ¡dažytas raudonai, ant rankų žiedai. Liudytoja M. A. parodė, kad 2008 metų birželio-liepos mėnesį per pietus (duomenys neskelbtini) grįžusi namo nuo vartų vijo mėlyno automobilio vairuotojÄ , užstačiusį įėjimÄ . Grįžus namo anÅ«kė R. A. sakė, kad kažkokia moteris klausė, kur gyvena J. S.. Liudytoja matė iÅ¡einančiÄ , tamsiai apsirengusiÄ , kaltinamosios sudėjimo moterį raudonu veidu, nenatÅ«raliais plaukais, dideliais akiniais, kuriai vairuotojas greitai atidarė duris ir skubiai iÅ¡vyko.

Liudytojas E. S. parodė, kad su byla nesusijęs, kaltinamoji – buvusi kaimynė, kelis kartus jÄ pavežė iki sesers ir iÅ¡ policijos komisariato; į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nėra jos vežęs, pinigų jai neskolinęs ir nesiskolinęs. Liudytojas K. M. parodė, kad nukentėjusysis P. M. jo tėvas, už parduotÄ Å¾emę turėjo beveik 10000 litų, kuriuos norėjo duoti anÅ«kui. Žino, kad tėvas prarado Å¡iuos pinigus, kreipėsi į policijÄ . Liudytojas D. U. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, kaltinamoji savo valia davė parodymus tyrėjai, o liudytojas dalyvavo atliekant asmens atpažinimÄ .

Kaltinamoji kiekvienÄ kartÄ pateikdavo vis kitÄ paaiÅ¡kinimÄ . Jokios įtakos liudytojai nei jis, nei kiti pareigÅ«nai nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad 2008-10-29 apie 10 val. į namus užėjus moteris klausė, kur gyvena senyvo amžiaus moteris, kurios pavardė prasideda „M“ raide, o jai pasakius, kad senyvo amžiaus yra tik S., matė, kaip Å¡i moteris nuėjo pas jÄ . Senyvos moters teiravusi moteris buvo apie 40 metų amžiaus, juodų, pusilgių plaukų, vilkėjo juodu kostiumėliu, ryÅ¡kiai pasidažiusi (I t., 52, 53-54 b.l.).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė tokius pačius parodymus: nepažįstama moteris teiravosi, kur gyvena pagyvenusi moteris, kurios pavardė iÅ¡ „M“ raidės, matė, kaip Å¡i nuėjo ir po 20-30 grįžo iÅ¡ J.S., sėdo į automobilį. Patvirtino, kad policijoje sÄ Å¾iningai atpažino moterį iÅ¡ pateiktų nuotraukų (I t., 58-59 b.l.), Å¡is veiksmas užfiksuotas asmens parodymų atpažinti protokole iÅ¡ nuotraukų (It., 67-69), o kilus neužtikrintumui – ir gyvai (I t., 70-73 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji parodė namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame apgaule iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, ir namÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ senyvo vyriÅ¡kio (II t., 181-185 b.l.). Nors kaltinamoji neigia savo kaltę, matyti, kad jos parodymai nenuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu ji prisipažino padarius nusikaltimus, parodymus davė dalyvaujant gynėjui, taip pat dalyvaujant gynėjui detaliai parodė įvykio aplinkybes atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje: parodė namus, kuriuose lankėsi, viename – net vietÄ spintelėje, iÅ¡ kur nukentėjusioji paėmė pinigus.

Atsižvelgiama, kad tokius parodymus kaltinamoji davė ikiteisminio tyrimo teisėjai, ir nors tyrėjai bei ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai nežymiai skiriasi, vertinama, kad tokie skirtumai, kaip jos atvykimas į (duomenys neskelbtini): autobusu ar atvežant liudytojui E.S., motyvai, dėl kurių buvo viliojami pinigai, nėra esminiai. Kaltinamoji buvo atpažinta liudytojos R. A.. Atsižvelgiama, kad liudytojai nesant tikrai dėl atpažinimo pagal nuotraukas, buvo organizuotas atpažinimas gyvai, kur liudytoja be abejonių nurodė atpažinusi kaltinamÄ jÄ .

Kaltinamoji A. P. (B.) tyčia, meluodama, kad yra banko darbuotoja ar medikė, siekė sukėlė nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ , apgaule sudarė sÄ lygas, kad nukentėjusieji savo valia jai perduotų pinigus, kurių ji neturėjo teisės įgyti, ir paėmusi Å¡iuos pinigus sukėlė nukentėjusiesiems turtinę žalÄ , tai yra du kartus padarė sukčiavimÄ â€“ nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Å ių nusikaltimų nukentėjusieji buvo skirtingi, nusikaltimų vietos skirtingos (skirtinguose miestuose), tarp jų praėjo santykinai didelis laiko tarpas, todėl laikoma, kad kaltinamoji dviem veikomis padarė du nusikaltimus.

Kaltinamoji A. P. (B.) už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymÄ yra teisiama devintÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį, bÅ«dama recidyviste (II t., b.l. 189-197, BK 27 str. 1 d.), sukčiavimus darė tapačiu bÅ«du (II t., 200-244), administracine tvarka nebausta (III t., b.l. 16-19), atsižvelgiama, kad bylos sustabdymo metu daugiau nusikaltimų nėra padariusi. Kaltinamoji padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra nedirbanti, turėjusi 40 procentų darbingumÄ , serga koronarine Å¡irdies liga, kuri yra įtraukta į nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä (III t., b.l. 138-141), tačiau ir sirgimas sunkia liga, įtraukta į nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , jai nesutrukdė vėl padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pastarosios atžvilgiu taikyti BK 76 str. 1 d. nuostatas nėra pagrindo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji iÅ¡ ankstesnių teistumų jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir nesitaiso, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus mažesnę nei vidutiniÅ¡kÄ kaltinamajai terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 41 str., 50 str., 54 str., 56 str.). Kaltinamosios atžvilgiu yra neįsitesėjęs teismo nuosprendis, priimtas kitoje byloje, todėl bausmė nebendrinama. BylÄ nagrinėjant teisme kaltinamoji į 2010-05-11 teisiamÄ jį posėdį neatvyko, pasislėpė, atvesdinti jos nepavyko, dėl to jai buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta kaltinamosios paieÅ¡ka (IV t., 171 b.l.), vėliau iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (IV t., 183-192 b.l.).

Atmestinas kaltinamosios gynėjo praÅ¡ymas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, nes nusikaltimÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo teismo, todėl senaties eiga sustojo, ir atsinaujino nuo tos dienos, kai kaltinamoji buvo sulaikyta (BK 95 straipsnio 4 dalis). A. D., atstovaudama nukentėjusiÄ jÄ J. S. (I t., 15 b.l.) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Lt (I t., 31), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. D. bÅ«tų mirusiosios J. S. paveldėtoja, dėl to nors 1500 Lt žalÄ sukėlė kaltinamoji A.

P. (B.) ir ji privalo Å¡iÄ , nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1,2 dalys), Å¡i žala priteistina mirusios paveldėtojui, bet ne procesiniam atstovui, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl Å¡ios žalos priteisimo atskiru civiliniu ieÅ¡kiniu į teismÄ turėtų kreiptis A. S. paveldėtojai. P. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl dėl 5500 Lt turtinės žalos, (I t., 86 b.l.), mirus civiliniam ieÅ¡kovui jo teises 2011-12-15 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu perėmė anÅ«kai G.

M. ir D. M., įtraukti civiliniais ieÅ¡kovais 2021-07-15 posėdžio metu (IV t., 170 b.l.). Kaltinamoji nusikaltimu – sukčiavimu užvaldė svetimus, P. M. priklausančius pinigus, sukeldama jam 5500 Lt turtinę žalÄ , tokie jos veiksmai visiÅ¡kai įrodyti pačios kaltinamosios parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodymų patikrinimo vietoje metu, ir patvirtinti nuosekliais nukentėjusiojo bei Å¡alia buvusios liudytojos V. M. parodymais, kur jie abu vienodai nurodė apgaulės metodÄ ir pagrobtų pinigų kiekį, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys), žalos dydį keičiant oficialiu kursu į eurus (1 euras lygus 3,4528 lito, 2002 m. vasario 1 d.

Lietuvos banko valdybos Nutarimas Nr. 15 „Dėl bazinės valiutos ir oficialaus lito kurso). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–307 straipsniais, nusprendžia: A. P. (B.) pripažinti kalta: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nusikaltime dėl J.S.) ir skirti jai laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nusikaltime dėl P.M.) ir skirti jai laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) ir 9 (devyneriems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas 2 (dvi) paras nuo 2009-01-27 9.50 val. iki 2009-01-29 13.30 val. A. D. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Lt atmesti, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl J. S. padarytos 1500 Lt turtinės žalos priteisimo turi teisę kreiptis jos turto paveldėtojai. VisiÅ¡kai tenkinti P. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir jo teisių perėmėjams civiliniams ieÅ¡kovams D.

M. ir G. M. po lygiai iš A. P. (B.) priteisti 1592,90 Eur (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 90 ct) turtinės žalos. Iš kaltinamosios A. P. (B.) 2009-01-30 nutarimu paimtus 776 (septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus, t.y. 224,74 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus)) perduoti D. M. ir G. M. daliniam civilinio ieškinio atlyginimui. A. P. (B.) aukso papuošalus, 2009-05-13 perduotus ir saugomus (duomenys neskelbtini) skyriuje, perduoti realizavimui P. M. civilinio ieškinio padengimui civilinio proceso kodekso XLIX skyriuje nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Augustinas Mitkus