8aa0df8a-82a5-4dbe-815c-104c435dae2b · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-188-478/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00221-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. atstovo advokato S. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria J. G. atstovo advokato S. R. skundas netenkintas ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo E. S. 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. G. Institucijos 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. spalio 17 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Varėnos ligoninės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini) gatvę, pažeidė kelio ženklo Nr. 203 reikalavimus, dėl ko sukėlė pavojingÄ situacijÄ automobilio „Volkswagen Touran“ vairuotojai N. Å ., kuri, bandydama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, staigiai keitė važiavimo kryptį ir pradėjo stabdyti, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9 ir 102 punktus.

2. Apeliaciniame skunde J. G. atstovas advokatas S. R. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Netenkinus Å¡io skundo reikalavimo, praÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, taip pat neskirti J. G. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei sumažinti paskirtÄ baudÄ .

2.1. Skunde nurodoma, jog teismas neteisingai kvalifikavo J. G. veikÄ , kadangi už kelio ženklo „Duoti keliÄ â€œ reikalavimų nesilaikymÄ nubaudė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kai už kelio ženklo „Duoti keliÄ â€œ reikalavimų nevykdymÄ turėjo bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

2.2. Anot apelianto, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad norint kvalifikuoti asmens veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas ir valinį elementÄ , t. y. subjektyviÄ jÄ pusę – tiesioginę tyčiÄ . Tuo tarpu J. G., važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, praleido iÅ¡ kairės pusės važiavusius automobilius, o, pasižiÅ«rėjęs į deÅ¡inę pusę, nematė atvažiuojant jokių transporto priemonių, todėl įsitikinęs, kad gatvė laisva, suko į kairę. Nėra jokių duomenų, kad J. G. tyčia nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės. Taip pat nėra duomenų, kad J. G. neteisėtai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi nėra duomenų, jog eismo įvykis, apskritai, buvo. J. G. paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, iÅ¡samÅ«s, todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas juos atmetė ir jais nesivadovavo. Apeliantas taip pat nurodo nesuprantantis, kaip faktas, kad J. G. vairavo automobilį su akiniais, yra susijęs su jo tyčia atlikti ANK 420 straipsnyje numatytÄ veikÄ .

2.3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. Pagal sudarytÄ eismo įvykio schemÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, yra apgadintas Å¡aligatvio bortelis. Nei to bortelio apgadinimo masto, nei nukentėjusių dėl to asmenų nėra nustatyta, todėl neaiÅ¡ku kam ir kokia žala padaryta. Kad bortelis buvo apgadintas, matyti iÅ¡ fotolentelių, tačiau tai, kad jis buvo apgadintas bÅ«tent 2018 m. spalio 17 d. 10.15 val. J. G. veiksmais, nėra pagrįsta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Beveik visi fotolentelėse užfiksuoti borteliai yra daugiau ar mažiau pažeisti automobilių ratų. Byloje nesant jokių duomenų apie galimai patirtos žalos dydį, darytina iÅ¡vada, kad žalos niekas nepatyrė. Apeliantas taip pat pažymi, jog skunde dėl Institucijos nutarimo jis buvo nurodęs, kad kitos transporto priemonės vairuotoja N. Å . dėl kelio pločios, kuris yra apie 10 m, galėjo iÅ¡vengti pavojingos situacijos, net ir staiga įvažiavus kitam automobiliui į pagrindinį keliÄ . Teismas šį argumentÄ vertino kaip netinkamÄ situacijos vertinimÄ ir nurodė, kad nustatyta N. Å . vairuoto automobilio sustojimo vieta yra gatvės dalyje, kurioje eismo juostos plotis yra 4,3 m. Tačiau kelio plotis galimo atsitrenkimo į Å¡aligatvio bortelį vietoje yra 12,6 m. Po galimo atsitrenkimo į bortelį N. Å . automobilis dar pavažiavo apie 50 metrų ir sustojo, o ten kelio plotis jau mažesnis – 4,3 m. Todėl Å¡is teismo vertinimas neatitinka aptariamos situacijos.

2.4. Skunde, be kita ko, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. lapkričio 16 d. vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime J. G. nedalyvavo ir papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. MinėtÄ dienÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime jis dalyvavo kartu su atstovu advokatu S. R., teikė paaiÅ¡kinimus ir prašė veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Taigi, teismas nepagrįstai savo sprendimÄ argumentavo tuo, jog J. G. savo versijos nepagrindė ir procesu nesidomėjo. J. G. padarė viskÄ , kas Å¡iuo atveju buvo įmanoma – atvyko į apklausÄ , nuosekliai paaiÅ¡kino aplinkybes, procese jį atstovauja advokatas.

2.5. Nesutikdamas su apylinkės teismo argumentais, kuriais remiantis buvo atsisakyta taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, visų pirma, pažymi, jog jau pirminiame dokumente – administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad J. G. dėl padaryto pažeidimo (jei toks buvo) prisipažįsta ir gailisi. Å i aplinkybė laikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Vien dėl to, apelianto nuomone, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar Å¡velninimo. Apelianto manymu, Å¡iuo atveju yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir J. G. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Teisės vairuoti transporto priemonę netekimas lems ir J. G. turimo darbo praradimÄ , nes bÅ«damas pensinio amžiaus ir neturėdamas teisės vairuoti jis negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų. Be to, J. G. už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, byloje nėra. Tai rodo, kad J. G. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sÄ lygotam subjektyvaus asmens suvokimo, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ ir J. G. atstovo advokato S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. J. G. atstovo advokato S. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, visų pirma, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių visumos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje. Teismui netenkinus Å¡io apeliacinio skundo reikalavimo praÅ¡o perkvalifikuoti J. G. veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, taip pat taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies taikymo

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje J. G. veiksmai įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XIII-640 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å i teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma, į reguliavimÄ , įtvirtintÄ Kelių eismo taisyklėse. J. G. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 ir 102 punkto reikalavimus.

8. Kelių eismo taisyklių 8 punkto nuostatos numato, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Kelių eismo taisyklių 1 priede, <...>. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, <...>. Kelių eismo taisyklių 102 punkte nustatyta, jog įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).

9. Faktas, jog J. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę bei iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pažeidė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimus, taip pat faktas, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ â€“ pagrindiniu keliu važiavusi kita eismo dalyvė – transporto priemonės „Volkswagen Touran“ vairuotoja, stengdamasi iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo, buvo priversta staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti transporto priemonę, apygardos teismui jokių abejonių nekelia. Tai įrodyta N. Å ., E. B. (E. B.), R. K. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, N. Å . apklausos, kuri vyko praėjus kelioms valandoms po įvykio, protokolu, transporto priemonės „Volkswagen Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio bei autoavarijos vietos apžiÅ«ros protokolo priedu (eismo įvykio schema). Kadangi apeliaciniu skundu neneigiama, jog J. G., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo Nr. 203 reikalavimus ir Å¡is jo pažeidimas privertė kitÄ eismo dalyvę staigiai keisti judėjimo kryptį bei stabdyti transporto priemonę, paminėti įrodymai plačiau Å¡ioje nutartyje nebus aptariami ir analizuojami.

10. Taigi, įstatymo nustatyta tvarka surinktais, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais bei tinkamai įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog J. G. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Å ie jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų – Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo J. G. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ tik tais atvejais, kai nebuvo sukelta pavojinga situacija.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi, norint asmens veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas (veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save prieÅ¡prieÅ¡ais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį) bei tiesioginę tyčiÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ tuo, kad asmuo suvokia savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai, ir nori taip veikti.

Visų pirma, apeliantas neteisingai nurodo, jog J. G. inkriminuotas, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal ANK 7 straipsnio nuostatas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijos analizė leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginės tyčios nagrinėjamu atveju nereikalaujama. J. G. inkriminuotas pažeidimas galimas ir netiesioginei tyčiai ar esant neatsargiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formai.

Taigi, nėra bÅ«tina nustatyti, jog nagrinėjamu atveju J. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, suvokė, kad tokiais veiksmais jis gali sukelti pavojingÄ situacijÄ eismo saugumui ir norėjo taip veikti, t. y. nėra bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas suvokė, kad įvažiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ , nepraleidęs juo važiuojančios kitos transporto priemonės, jis privers kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, t. y. sukels pavojingÄ situacijÄ , ir norėjo tokiÄ situacijÄ sukelti.

Tuo tarpu chuliganiÅ¡ko vairavimo požymiai yra įtvirtinti ne administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtyje. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymas gali bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas, tačiau Å¡i veika neapima chuliganiÅ¡ko vairavimo. ChuliganiÅ¡ko vairavimo administracinio nusižengimo sudėtis (pagrindinė) yra numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių nebuvimas J.

G. veikoje neleidžia daryti išvados, kad jo veika neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

12. VisiÅ¡kai jokios juridinės reikÅ¡mės J. G. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį taip pat neturi apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, jog savo veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ar apgadinimÄ bei eismo įvykį, kadangi ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicija tokių pasekmių nereikalauja. J. G. Å¡iuo atveju taip pat nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, dalis apeliacinio skundo argumentų, nurodytų Å¡ios nutarties 2.2 punkte ir 2.3 punktuose, plačiau neanalizuojami. Kaip visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas taip pat atmetamas pažeidėjo atstovo skundo argumentas, jog kitas eismo dalyvis – N. Å ., galėjo iÅ¡vengti pavojingos situacijos, kadangi pagrindinio kelio, kuriuo ji važiavo, plotis yra 10 m. Kelio, kuriuo judėjo N. Å . vairuojamas automobilis, plotis, apygardos teismo vertinimu, gali bÅ«ti svarbus sprendžiant tik tai, ar N. Å . nustatytomis aplinkybėmis turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio, t. y. jos vairuojamo automobilio trenkimosi į kelio bortelį. Tačiau, kaip jau minėta, norint kvalifikuoti asmens veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nebÅ«tina nustatyti, jog asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė eismo įvykį ar svetimo turto sugadinimÄ ar apgadinimÄ .

13. Apygardos teismas taip pat negali sutikti su apeliantu, jog skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo nepagrįstai nurodyta, kad J. G. nedalyvavo 2018 m. lapkričio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Vieninteliai duomenys, leidžiantys paneigti arba patvirtinti tokį apeliacinio skundo teiginį, atsispindi Institucijos 2018 m. lapkričio 16 d. priimtame nutarime. Tuo tarpu minėto nutarimo dalyje, kurioje pateikiami duomenys apie pareigÅ«nÄ , iÅ¡nagrinėjusį administracinio nusižengimo bylÄ , bei bylos nagrinėjime dalyvavusius asmenis, nurodyta, jog Å¡i administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, jog žemesnės instancijos teismas, iÅ¡ tiesų, padarė Å¡iÄ apelianto akcentuojamÄ fakto klaidÄ , ji teismo iÅ¡vadų, susijusių su įrodymų vertinimu bei J. G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ nustatymu, nepaneigtų ir galutinio procesinio sprendimo teisėtumui įtakos neturėtų.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės

14. Netenkinus apelianto praÅ¡ymų panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti arba J. G. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, toliau bus svarstomas apeliaciniame skunde formuojamas alternatyvus praÅ¡ymas taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

15. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

16. Apygardos teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, jų apeliaciniame skunde nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Visų pirma pažymėtina, jog apeliantas padarė labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuriuo neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik sau, tačiau kartu su juo vykusiam klientui (administracinį nusižengimÄ J. G. padarė teikdamas pavėžėjimo paslaugÄ ) bei kitiems eismo dalyviams. Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių J. G. neteisėto elgesio pasekmių nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina. Nors J. G. neteistas, dirba, Varėnos rajono savivaldybės Varėnos globos namų yra apibÅ«dinamas kaip jautrus, pareigingas, atsakingai savo pareigas atliekantis asmuo, tačiau, vertinant J. G. asmenybę, svarbu atsižvelgti ir praeityje jo padarytus teisės pažeidimus. Å i informacija neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad J. G. administracine tvarka nebaustas, tačiau Å¡is skundo teiginys prieÅ¡tarauja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie J. G. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus pateiktai informacijai. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. G. praeityje jau yra baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo – už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ važiavimo greitį. Nors Å¡is pažeidimas nėra analogiÅ¡kas administraciniam nusižengimui, inkriminuotam pažeidėjui Å¡ioje byloje, tačiau pats pažeidimo padarymo faktas rodo J. G. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, bei paneigia apeliacinio skundo teiginį, jog nagrinėjamu atveju padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Å iuo atveju taip pat nenustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

17. Be to, pritartina žemesnės instancijos teismo nuomonei, kad J. G. nepripažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , o tai parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir savo elgesio pasekmių nesupranta, todėl dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę (net ir paskiriant minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ ir nustatant minimalų ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ) ne tik bÅ«tų nepagrįsta, tačiau tai prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnio paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. G. prisipažįsta nepastebėjęs pagrindine gatve važiuojančio automobilio ir dėl to gailisi, tai patvirtinta paties pažeidėjo paraÅ¡u, tačiau, pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu savo pozicijÄ jis visiÅ¡kai pakeitė, nurodė, jog kelio ženklo Nr. 203 nepažeidė, dėl jo veiksmų pavojinga situacija nebuvo sukelta, teigė, jog jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančių transporto priemonių, apskritai, nematė. Taigi, akivaizdu, jog kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo J. G. nepripažino, dėl ko pagrįstai nebuvo nustatyta ir jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

18. Atsakant į skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog vairuotojo pažymėjimas J. G. svarbus atliekant darbines funkcijas, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijos atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Tuo tarpu J. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

19. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Institucijos 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu J. G. buvo pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai teisingÄ procesinį sprendimÄ priėmė ir apylinkės teismas, nusprendęs netenkinti apelianto skundo dėl Institucijos nutarimo ir administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nenutraukti, taip pat J. G. veikos neperkvalifikuoti. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsisakė taikyti J. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi Institucija nutarimu įstatymo nuostatų, reglamentuojančių nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisykles, nepažeidė. J. G. paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jos proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistÄ ir J. G. atstovo advokato S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė